Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8803899241.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: D., s.r.o., D. XX, R., B.: XX XXX XXX, právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
povinnému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie 399,32 s prísl., o návrhu oprávneného
na prerušenie konania jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) vyhlásil
exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po
právoplatnosti uznesenia.

Vzákonomstanovenejlehoteoprávnenýpodalprotiuzneseniuodvolanie.Vodvolaníoprávnenýzároveň

navrhol s poukazom na ust. § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len ,,O.s.p.“) a čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie konanie prerušiť a predložiť Súdnemu
dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky.

Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a svojím uznesením
č.k. 18CoE/9/2014-60 zo dňa 27.02.2014 uznesenie súdu prvého stupňa okrem výroku o trovách
exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.04.2014.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dňa 26.04.2014 dovolanie oprávnený.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil spis bez vydania rozhodnutia o odvolaní oprávneného, pretože
neboli splnené podmienky na predloženie spisu dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že Krajský
súd v Prešove nerozhodol o všetkých návrhoch oprávneného formulovaných v odvolacom petite,

konkrétne opomenul rozhodnúť o návrhu oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm.
c). Z uvedeného dôvodu vrátil vec Krajskému súdu v Prešove za účelom dodatočného rozhodnutia o
predmetnom návrhu.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.) z vyššie
uvedených dôvodov, v preskúmal návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 pís. c)

O.s.p. a dospel k záveru, že tento návrh je potrebné zamietnuť.Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodol, že
požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej
zmluvy.

V rámci podaného odolania voči uzneseniu súdu prvého stupňa oprávnený žiadal, aby súd na základe
ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ rozhodol, že konanie sa prerušuje
podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a Súdnemu dvoru európskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie predkladajú prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení:

1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať, a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky
vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej
z tejto zmluvy?

2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho,
ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/
EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

Návrh oprávneného na položenie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie odvolací súd
považuje za nedôvodný. Súdny dvor EÚ už v obdobných veciach judikoval, že Súdny dvor môže v
rámci právomoci zverenej mu čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ vykladať všeobecné kritériá používané
normotvorcom Únie na definovanie pojmu nekalá podmienka. Nemôže sa však vyjadriť k uplatňovaniu
týchto všeobecných kritérií na osobitnú podmienku, ktorá musí byť skúmaná v závislosti od okolností

konkrétneho prípadu. Je úlohou vnútroštátneho súdu určiť, či sa má zmluvná podmienka v konkrétnej
veci považovať za nekalú vzhľadom na všetky okolnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy. V prípade kladnej
odpovede je potom úlohou vnútroštátneho súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva s cieľom ubezpečiť sa, že spotrebiteľ nie je touto podmienkou viazaný (uznesenie
Súdneho dvora EÚ zo dňa 16.11.2010, C-76/10, bod 60-63; rozsudok zo dňa 01.04.2004 Freiburger

Komunnalbauten C-237/02, bod 19). Súdny dvor EÚ tak nie je oprávnený uplatňovať právne predpisy
Únie na konkrétny prípad, môže sa len vyjadriť k výkladu Zmluvy a aktov, prijatých inštitúciami únie
(rozsudok zo dňa 06.10.2005, My Travel, C-291/03, bod 43).

Je vecou členských štátov, aby sa vysporiadali s otázkou, či v konkrétnom prípade ide o

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08
Pannon: ,,Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to,
aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú“).

Odvolací súd nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie za

opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Právna úprava
vnútroštátneho práva dostatočným spôsobom umožňuje aplikáciu smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Za tohto stavu odvolací súd návrh na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.