Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200336
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200336.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom
N.XX,XXXXXQ.,právnezastúpená:JUDr.LadislavPotocký,advokátsosídlomG.XX,XXXXXQ.,proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky trovy
konania vo výške 223,74 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.01.2016 odporkyňa podľa § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 17.12.2015.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o opätovné

preskúmanie jej zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku na základe
dožiadania tunajšieho súdu o doplnenie posudku po doložení ďalších odborných lekárskych nálezov bol
jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. C. H., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 07.11.2016

konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách: 60 %. Dátum
vzniku invalidity: 11.07.2016. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Na pojednávaní dňa 14.11.2016 navrhovateľka súdu oznámila, že po oboznámení sa s posudkovým

záverom druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. C. H. zo dňa 07.11.2016
opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a
súhlasí so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2

O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ
právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne a bol

vzatý späť pre správanie odporcu. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou.
Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke
trovy, ktoré jej vznikli v súvislosti s podaním opravného prostriedku.

Navrhovateľka si trovy konania uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania
zo dňa 15.11.2016 v celkovej výške 606,32 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za štyri
úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (12.05.2016) - 143 Eur, 2/ vyjadrenie -
skutkové stanovisko (25.09.2016) - 143 Eur, 3/ pojednávanie (27.09.2016) - 143 Eur, 4/ pojednávanie
(14.11.2016) - 143 Eur; a ďalej z režijného paušálu za každý úkon právnej služby v roku 2016.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
navrhovateľky a priznal navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.
A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Výpočtový základ pre rok 2016 predstavuje sumu 858 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo

veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna trinástina výpočtového základu pre rok 2016 predstavuje sumu 66 Eur.V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia - rozhodnutia
o invalidnom dôchodku, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena

vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:
1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 12.05.2016, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého do súdneho spisu, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 66 Eur,

2. zastupovanie na pojednávaní na tunajšom súde dňa 27.09.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky vo výške 66 Eur,
3. zatupovanie na pojednávaní na tunajšom súde dňa 14.11.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky vo výške 66 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 198 Eur.

Súd nepriznal odmenu za úkon vyjadrenie - skutkové stanovisko (25.09.2016), keďže takéto vyjadrenie

sa v spise nenachádza.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na

jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako
trovy konania aj režijný paušál za rok 2016 3 x 8,58 Eur, režijný paušál spolu 25,74 Eur.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 223,74 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie

príslušného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).