Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/652/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116220205.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
BODY Energy Club, a. s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 7, IČO: 45 271 151, zastúpený advokátom:
JUDr. Karol Spišák, so sídlom v Bratislave, Tuhovská 1, proti žalovanému: Atrium Relax, s. r. o., so sídlom
v Nitre, Koceľova 8, IČO: 36 656 364, zastúpený advokátskou kanceláriou: ADVOKÁCIA, s. r. o., so
sídlom Nitra, Hollého 10, IČO: 36 854 107, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových
priestorov, o návrhoch na neodkladné opatrenie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 16. augusta 2016 č. k. 10C/369/2016-55 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta a vo výroku o trovách konania napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušuje.

Odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28. 11. 2016 z a m i e t a .

O nároku na náhradu trov konania spojených s konaniami o neodkladných opatreniach bude rozhodnuté
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovanému uložil znášať užívanie nehnuteľností a to
nebytových priestorov s podlahovou plochou 2568,98 m2, nachádzajúcich sa na treťom až piatom
nadzemnom podlaží a nebytových priestorov s podlahovou plochou 546 m2, nachádzajúcich sa druhom
nadzemnom podlaží, stavby Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na Einsteinovej ulici č. 7 v Bratislave,
súpisné číslo 3734, ktorý je postavený na pozemku parc. č. 5105/380 vo výmere 1 372 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v okrese: Bratislava V, obec Bratislava -
m.č. Petržalka, katastrálne územie Z., zapísaných na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na určenie neplatnosti výpovede
zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, ods. 2
písm. d), § 329 ods. 2, a § 330 ods. 1 CSP a uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.
07. 2016 domáha, aby súd určil neplatnosť výpovede danej žalovaným zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov z 20. 02. 2013, ktorej predmetom je nájom nehnuteľností a to nebytových priestorov s
podlahovou plochou 2568,98 m2, nachádzajúcich sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží a
nebytových priestorov s podlahovou plochou 546 m2, nachádzajúcich sa druhom nadzemnom podlaží,
stavby Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na Einsteinovej ulici č. 7 v Bratislave, súp. č. 3734, ktorý
je postavený na pozemku parc. č. 5105/380 o výmere 1372 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria nachádzajúcich sa v okrese: Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, katastrálne
územie Z., zapísaných na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným existoval nájomný vzťah, z ktorého mu bola 19.

05. 2016 doručená výpoveď žalovaného z dôvodu, že bol v omeškaní viac ako jeden mesiac s
platením nájomného alebo s platením za služby poskytované s nájmom. Žalobca však tieto nároky
považuje za sporné, pretože výška poplatkov, ktoré mali byť prílohou zmluvy mu nebola známa a
žalovaný mu nikdy nepredložil žiadané vyúčtovania. Takéto konanie žalovaného je preto podľa neho v
rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom a nemôže požívať právnu ochranu, pričom aj
okolnosti a podmienky, za ktorý zmluva vznikla, nasvedčujú tomu, že žalobca bol zo strany žalovaného
šikanovaný. Uvedené nároky sa preto nemohli stať ani splatnými, a preto ani nemohlo dôjsť k naplneniu
výpovedného dôvodu a takáto výpoveď je neplatná. Výpoveď je okrem toho v rozpore s dobrými mravmi
z dôvodu, že zmluvné strany dlhodobo akceptovali spôsob platenia nájomného odlišný od pôvodného
zmluvného dojednania. Žalobca namietal okrem toho neplatnosť výpovede z dôvodu jej neurčitosti.
Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhol, aby súd uložil žalovanému znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobcom až
do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti predmetnej výpovede s odôvodnením, že
ukončením nájomného vzťahu a zamedzením vstupu do predmetu nájmu by mu mohla vzniknúť značná
škoda a jeho právne postavenie je neisté. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že strany sporu
dňa 20. 02. 2013 uzavreli zmluvu o nájme, v znení jej dodatku zo dňa 01. 02. 2014, na základe ktorej
mal žalobca ako nájomca v nájme nebytové priestory vo vlastníctve žalovaného ako prenajímateľa.
Žalovaný dal žalobcovi z predmetnej zmluvy výpoveď dňa 13. 05. 2016 z dôvodu jeho omeškania s
platným nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom po dobu dlhšiu ako jeden
mesiac. Na Okresnom súde Bratislava V sa pod sp. zn. 29 Cb/70/2016 vedie konanie o zaplatenie, v
ktorom súd vydal 22. 06. 2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 291.238,45
eura s úrokmi z omeškania prvý krát od 15. 12. 2014, proti ktorému podal žalobca odpor. Súd posúdil
návrh žalobcu a dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože žalobca osvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť jeho pomery,
pretože medzi stranami existuje záväzkový vzťah titulom nájomnej zmluvy, z ktorej mu dal žalovaný
výpoveď z dôvodu jeho omeškania s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je
spojené s nájmom, ktorej dôvod je sporným, o čom svedčí aj konanie o zaplatenie týchto nárokov, ktoré
sa na návrh žalovaného vedie na Okresnom súde Bratislava V proti žalobcovi, v ktorom sa žalobca bráni
rovnakými tvrdeniami ako v tomto konaní. Z predloženej zmluvy a platobného rozkazu vyplýva,
že strany sú v záväzkovom vzťahu titulom nájomnej zmluvy dlhodobo a že žalovaný akceptoval odlišný
spôsob platenia nájomného a aj služieb, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom než bol medzi
stranami dohodnutý, pretože v úvodných ustanoveniach zmluvy časť C/, v ktorej strany konštatovali,
že žalobca ako nájomca dlhodobo neplní zmluvné záväzky a napriek tomu žalovaný opätovne vstúpil
do zmluvného vzťahu s ním a z platobného rozkazu, z ktorého vyplýva, že žalobca bol v omeškaní
so zaplatením časti dlžnej sumy už od 15. 12. 2014. Pretože výpovedná doba v zmysle zmluvných
dojednaní (bod 7.2.1 zmluvy) skončí 31. 08. 2016 mal súd za to, že obava žalobcu z ukončenia
nájomného vzťahu so žalovaným je odôvodnená, a preto žalovanému uložil znášať užívanie predmetu
nájmu žalobcom až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti predmetnej výpovede.
Pretože žalobca bol v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešný, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, odôvodniac ho
tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Medzi stranami boli už v
minulosti uzavreté dve nájomné zmluvy v znení dodatkov, pričom obe zmluvy zanikli ku dňu 24. 12.
2011 jednostranným odstúpením zo strany prenajímateľa pre porušenie zmluvných povinností nájomcu
pre dlhodobé a opakované neplnenie splatných peňažných záväzkov nájomcu - žalobcu. Po skončení
nájomného vzťahu z dôvodu uvedeného odstúpenia však žalobca predmet nájmu nevypratal a naďalej
ho užíval bez právneho dôvodu a to v období od 24. 12 . 2011 až do dňa uzavretia zmluvy o nájme,
o ktorej žalobca tvrdí, že bol k jej uzavretiu donútený žalovaným, hoci v čase jej uzavretia nebytové
priestory užíval bez právneho dôvodu viac ako rok. Žalobca pri uzavretí zmluvy zo dňa 20. 02. 2013
ubezpečoval žalovaného, že si svoje záväzky splní a bude plniť riadne a včas, a teda žalovaný,
spoliehajúc sa na vyhlásenia žalobcu, ako aj na jeho záruky a zabezpečenia plnenia povinností podľa
zmluvy o nájme, najmä vo vzťahu k plateniu nájomného a ďalších platieb spojených s nájmom, uzavrel
novú zmluvu o nájme, pričom podpisom zmluvy o nájme zobral na vedomie, že vyhlásenia, záruky a
zabezpečenia nájomcu považoval žalovaný pri uzavretí zmluvy o nájme za kľúčové podmienky, bez
plnenia ktorých by danú zmluvu o nájme neuzavrel. Napriek ubezpečeniam žalobcu nie je žalobca
schopný plniť si svoje zmluvné záväzky v zmysle uzavretej zmluvy o nájme a to tým, že neplní

splátkový kalendár dohodnutý v bode 5.4.2 zmluvy o nájme, ktorým sa zaviazal uhradiť žalovanému
záväzky, ktorému mu vznikli v období pred uzavretím zmluvy o nájme. Nesplnil si tiež povinnosť v bode
6.1.4 zmluvy o nájme, podľa ktorého sa zaviazal pri podpise zmluvy o nájme zriadiť pasívny prístup
k účtom žalobcu, na základe ktorého mal mať prenajímateľ právo neobmedzene získavať pasívne
informácie o účtoch nájomcu, pričom v prípade porušenia tejto povinnosti má žalovaný právo okamžite
odstúpiť od zmluvy o nájme. Nesplnil tiež povinnosť podľa bodu 6.1.6 zmluvy, ktorým sa žalobca
zaviazal zriadiť v prospech žalovaného záložné právo k všetkým súčasným a budúcim pohľadávkam
nájomcu na zabezpečenie splnenia akýchkoľvek súčasných alebo budúcich pohľadávok nájomcu voči
prenajímateľovi vyplývajúcich alebo súvisiacich so zmluvou o nájme peňažných záväzkov nájomcu, čo
je tiež dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Nesplnil si tiež povinnosť zriadiť v prospech žalovaného súhlas
s inkasom až do výšky 100.000 eur a udržiavať ho po celú dobu trvania zmluvy o nájme a to na úhradu
platieb uvedených v tomto bode zmluvy o nájme, pričom nesplnenie tejto povinnosti sa podľa zmluvy
považuje za podstatné porušenie povinnosti nájomcu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca systematicky
porušoval svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce nielen z predošlých nájomných vzťahov, ale aj z
predmetnej zmluvy o nájme. Žalovaný stratil dôveru v tohto obchodného partnera a rozhodol sa zmluvný
vzťah ukončiť, preto dal žalobcovi výpoveď z nájmu. Žalovaný nikdy neakceptoval odlišný spôsob
platenia zo strany žalobcu. Žalovaný žiadal úhradu dlžných súm, preto podal aj žalobu o zaplatenie.
Dôvodom pre podanie výpovede z nájmu boli aj neuhradené faktúry vystavené prenajímateľom a to
č. 2014443 splatná dňa 14. 12. 2014, č. 2014496 splatná dňa 14. 01. 2015 a č. 2016043 splatná
dňa 14. 03. 2016. Z prehľadu platieb za roky 2013 až 2016 je zrejmé, že tieto faktúry boli uhradené
po doručení výpovede z nájmu, ktorá bola doručená dňa 19. 05. 2016. Všetky faktúry, ktoré boli
uvedené vo výpovede z nájmu boli zo strany žalobcu ako nájomcu čiastkovo uhradené, pričom podľa
Obchodného zákonníka čiastočné plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu. Minimálne pri faktúre č.
2014443 a faktúre č. 2014496 žalobca tieto faktúry uznal aj vo zvyšnej časti, nakoľko ich doplatil po
doručení výpovede z nájmu. Žalovaný poukázal na sústavné porušovanie zmluvných povinností zo
strany žalobcu, ktorý svojim konaním blokuje žalovaného v jednaní s prípadnými ďalšími záujemcami o
užívanie predmetných priestorov a omeškanie úhrad od nájomcov komplikuje financovanie žalovaného
a môže mať katastrofálne následky na platobnú schopnosť žalobcu voči tretím osobám. Momentálny
právny stav je, že ten, kto svojvoľne a dlhodobo neplnil svoje zmluvné povinnosti, a preto došlo aj k
skončeniu zmluvného vzťahu, požíva právnu ochranu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný v odvolaní vyzdvihuje neplnenie
povinností žalobcu a následné uzatvorenie zmluvy, ktorú označuje za vyvážený právny úkon. Uviedol,
že zmluva bola podpísaná pod nátlakom a za extrémne nevýhodných podmienok, na čom zotrváva
a čo je evidentné z ostatných ustanovení zmluvy. Nevýhodné postavenie žalobcu je zvýraznené aj
tvrdými postihmi žalobcu pre nesplnenie šikanóznych podmienok žalovaného. Žalobca je toho názoru,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a skutkovým stavom za účelom
potreby bezodkladného usporiadania pomerov, z dôvodu hroziacej škody žalobcovi v prípade skončenia
nájomného vzťahu, vzhľadom na to, že dôvody výpovede zmluvy sú sporné. Medzi žalobcom a
žalovaným prebiehajú intenzívne rokovania o novej zmluve o nájme. Výsledkom týchto rokovaní bola
predbežná dohoda strán o výške nájomného a výške platieb súvisiacich s užívaním predmetu nájmu,
ktoré boli v mesiaci september 2016 uhradené v celej dohodnutej výške a v mesiaci október 2016
boli uhradené takmer v celej výške s tým, že zostávajúca časť bude uhradená do konca mesiaca. Z
uvedeného dôvodu nedochádza k bezdôvodnému obohateniu žalobcu. Žalovaný v odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, pre ktoré by malo byť napadnuté uznesenie zrušené. Vzhľadom k uvedenému
navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh
na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. V danej veci podal žalobca dňa 26. 07. 2016 na súde prvej inštancie žalobu o určenie neplatnosti
výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov a spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podanou žalobou sa domáha určenia, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 20. 02. 2013, ktorej predmetom je nájom nehnuteľností, a to je nebytových priestorov
s podlahovou plochou 2568,98 m2, nachádzajúcich sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží a

nebytových priestorov s podlahovou plochou 546 m2, nachádzajúcich sa na druhom nadzemnom
podlaží, stavby Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na Einsteinovej ulici č. 7 v Bratislave, súp. č. 3734,
ktorý je postavený na pozemku parc. č. 5105/380 o výmere 1372 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria nachádzajúcich sa v okrese: Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, katastrálne
územie Z., zapísaných na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor (ďalej
len predmetné nehnuteľnosti) daná zo strany prenajímateľa je neplatná. Spolu so žalobou podal aj
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému znášať
užívanie nehnuteľností, a to nebytových priestorov s podlahovou plochou 2568,98 m2 nachádzajúcich
sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží a nebytových priestorov s podlahovou plochou 546
m2 nachádzajúcich sa druhom nadzemnom podlaží stavby Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na
Einsteinovej ulici č. 7 v Bratislave, súpisné číslo 3734, ktorý je postavený na pozemku parc. č. 5105/380
vo výmere 1 372 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v okrese:
Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, katastrálne územie Z., zapísaných na LV č. XXXX vedené
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor žalobcom až do právoplatného rozhodnutia súdu o
žalobe na určenie neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že dňa 19. 05. 2016 mu bola doručená výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 20. 02. 2013 z dôvodu, že je v omeškaní viac ako jeden mesiac s platením nájomného alebo s
platením za služby poskytované s nájmom, pričom podľa jeho názoru sú nároky strán zo zmluvy sporné
(pre žiadosť žalobcu o predloženie vyúčtovania nákladov, pre žiadosť o zľavu z nájmu z dôvodu, že
objekt je nespôsobilý na užívanie, pre žiadosť žalobcu o predloženie položkovitého zoznamu služieb,
ktorý mal byť prílohou zmluvy), výpoveď z nájmu je v rozpore s dobrými mravmi, konanie žalovaného
je možné kvalifikovať ako konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto takéto
konanie nemôže požívať právnu ochranu a uplatnené právo nemožno priznať. Výpoveď považuje za
neplatnú aj z dôvodu neurčitosti. Návrh na neodkladné opatrenie žalobca odôvodnil tým, že napriek
sporným nárokom strán podal žalovaný proti nemu návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
291.238,45 eura s príslušenstvom a doručil mu výpoveď zo zmluvy. Keďže technické vybavenie a
stavebné prispôsobenie predmetu nájmu na účely služieb, ktoré sú v predmete nájmu poskytované,
spôsobuje, že žaloba má sťažené možnosti nájsť obdobný objekt a do stavebného a technického riešenia
predmetu nájmu investoval nemalé finančné prostriedky, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby
bol žalobca nútený predmet nájmu za týchto okolností vypratať. O návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktoré odvolaním napadol žalovaný a v
dôsledku toho je predmetom preskúmania dovolacím súdom.

6. Dňa 07. 09. 2016 žalovaný podal vzájomnú žalobu o určenie platnosti výpovede z nájmu a žalobu o
vypratanie nehnuteľnosti. Zároveň podal aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia. V žalobe uviedol,
že výpoveď nepovažuje za neurčitú a považuje ju za platnú. Vyjadril sa k platbám za nájomné a iným
druhom platieb súvisiacich s nájmom, poukázal na históriu vzťahu medzi stranami a chronické neplnenie
si povinností zo strany žalobcu a z uvedených dôvodov, keďže výpoveď je platná, výpovedná doba
uplynula dňa 31. 08. 2016 a nedošlo k zákonnej obnove nájmu, žiadal určiť, že výpoveď zmluvy
o nájme predmetných nebytových priestorov zo dňa 20. 02. 2013 - datovaná dňa 13. 05. 2016 je
platná a tiež uloženia povinnosti žalobcovi vypratať a odovzdať predmet nájmu žalovanému. Zároveň
žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalobcovi, aby počas užívania nehnuteľností
- predmetných nebytových priestorov špecifikovaných v petite návrhu platil žalovanému pravidelné
mesačné poplatky a to mesačné nájomné, mesačný paušálny poplatok za správu objektu, mesačný
paušálny poplatok - náhrada nákladov spojených s prevádzkou detského indoorového kútika, poplatok
za užívanie skladového priestoru, poplatok za užívane reklamnej plochy, poplatok za služby a spotrebu
médií, a to všetko počnúc dňom 01. 09. 2016 do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o neplatnosť
výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov (všetky platby špecifikoval v návrhu konkrétnou
sumou). O tomto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 21. septembra 2016 č. k. 10C/369/2016-123 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Proti
tomuto uzneseniu odvolanie nebolo podané a je právoplatné.

7. Dňa 25. 11. 2016 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom súdu oznámil, že v
ranných hodinách dňa 23. 11. 2016 po príchode do predmetu nájmu zistili jeho zamestnanci poruchu
spočívajúcu v prerušení dodávky elektrickej energie do časti predmetu nájmu, v ktorej sa nachádza fitnes
centrum a v poobedňajších hodinách dňa 23. 11. 2016 došlo aj k prerušeniu dodávky teplej vody. Privolali
technikov, ktorí poruchu nevedeli identifikovať, ani odstrániť. Jedinou prevádzkou v celom objekte, do

ktorej bola prerušená dodávka elektriny a teplej vody, bola prevádzka žalobcu. Neskôr bolo zistené, že
porucha bola spôsobená zásahom tretích osôb. Dokazuje to videozáznam z noci dňa 22. 11. 2016, na
ktorom sú rozpoznateľné tri osoby, ktoré v nočných hodinách bez oprávnenia a bez sprievodu žalobcu
vstúpili do predmetu nájmu a pohybovali sa v okolí elektrického zariadenia, ktoré od vtedy vykazuje
poruchu. Dňa 23. 11. 2016 zaslal žalobca žalovanému list, ktorým ho žiadal o bezodkladné odstránenie
poruchy a o rešpektovanie súdneho rozhodnutia. Dňa 24. 11. 2016 mu adresoval ďalší list, v ktorom ho
požiadal o okamžité odstránenie poruchy pretrvávajúcej vyše 24 hodín. Správanie žalovaného a spôsob
riešenia vzniknutého problému považuje žalobca za nekorektný, nakoľko stále prebiehajú rokovania o
uzatvorení novej nájomnej zmluvy a tiež vzhľadom na ponuku predloženú zo strany žalobcu dňa 11. 11.
2016 na uhradenie časti sporných nárokov vo výške 350.000 eur. Keďže prerušením dodávky elektrickej
energie a teplej vody je fitnes centrum vyradené z prevádzky, žalobca má za to, že ide o nerešpektovanie
nariadeného právneho stavu a porušovanie uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 16. 08. 2016 s cieľom
donútiť žalobcu vypratať predmet nájmu a umožniť jeho užívanie konkurenčnému subjektu.

8. Následne dňa 28. 11. 2016 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
poukázal na skutočnosti uvádzané v podaní zo dňa 25. 11. 2016 a uviedol, že má dôvodnú obavu, že
okamžitým neobnovením dodávok médií do predmetu nájmu vznikne žalobcovi nenapraviteľná škoda,
spočívajúca v poškodení jeho dobrého obchodného mena a v škode, ktorá vznikne jeho zákazníkom,
zamestnancom a obchodným partnerom, a že z týchto dôvodov bude nútený opustiť predmet nájmu,
preto sa domáha súdnej ochrany a vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému,
aby sa zdržal akéhokoľvek rušenia žalobcu v užívaní predmetu nájmu (v návrhu na neodkladné opatrenie
tieto nehnuteľnosti špecifikoval), najmä, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k
prerušeniu dodávky elektrickej energie, vody vrátane teplej vody alebo tepla do nebytových predmetných
priestorov, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe zo dňa 25. 07. 2016 na určenie
neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov.

9. Dňa 06. 12. 2016 podal žalovaný na odvolacom súde vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu
žalovaného proti napadnutému uzneseniu a vyjadreniu žalovaného, doručeného odvolaciemu súdu dňa
28. 11. 2016, v ktorom uviedol, že medzi stranami sa uskutočnilo viacero rokovaní, v rámci ktorých
žalovaný navrhol žalobcovi riešenie zaplatenia dlhu žalobcu, ktorý ku dňu 31. 08. 2016 predstavoval
sumu 469.037,53 eura titulom neuhradených faktúr vystavených žalovaným v zmysle zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 20. 02. 2013 v znení dodatku č. 1 a to tak, že žalovaný ako prenajímateľ
poskytne žalobcovi ako nájomcovi zľavu v sume 100.000 eur z celkového dlhu v sume 469.037,53 eura,
t.j. zľavu 5.000 eur za mesiac a to za obdobie od 01. 01. 2015 do 01. 08. 2016, avšak za podmienky, že
žalobca ako nájomca uhradí zvyšnú časť dlhu v sume 369.037,53 eura jednorázovo a to okamžite, čo sa
však nestalo. Namiesto toho, z uvedeného dlhu k 31. 08. 2016 je stále neuhradená suma 408.000 eur.
V prípade platieb žalobcu v mesiaci september a október 2016, ktoré uvádzal žalobca, išlo o čiastočnú
úhradu dlhu žalobcu. Za účelom vyriešenia tejto situácie - zaplatenia dlhu žalobcu žalovanému, žalovaný
poskytol žalobcovi viacero možností, ktoré neboli zo strany žalobcu naplnené. Naopak, žalobca žiadne
dohody potvrdené na rokovaniach so žalovaným nedodržal. Žalovaný ako prenajímateľ bol ochotný
ako prejav dobrej vôle poskytnúť žalobcovi ako nájomcovi zľavu na budúce platby vo výške 5.000 eur
mesačne s tým, že žalovaný požadoval od žalobcu uzavretie dohody o obnovení platnosti a účinnosti
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20. 02. 2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01. 02.
2014, nakoľko podľa názoru žalovaného ako prenajímateľa je výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 20. 02. 2013 - datovaná dňa 13. 05. 2016 daná žalovaným platná. Znenie dohody
o obnovení platnosti a účinnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20. 02. 2013 v znení
dodatku č. 1, ako aj návrh novej zmluvy o nájme nebytových priestorov žalovaný zaslal žalobcovi mailom
dňa 13. 10. 2016, no k ich uzavretiu do dnešného dňa nedošlo a žalovaný už nemá záujem na ich
uzavretí. Žalobcom navrhnutá kontribúcia (príspevok nájomcovi) a rent-free neboli nikdy predmetom
rokovaní. Žalobca teda namiesto toho, aby uhradil dlh ponížený o zľavu 100.000 eur a uzavrel dohodu
o obnovení platnosti a účinnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov neustále rozširoval svoje
požiadavky o ďalšiu zľavu - celkovo v sume 200.000 eur, o finančný príspevok zo strany žalovaného
ako prenajímateľa bez uvedenia dôvodu, na čo by mal byť použitý a o stanovenie doby bez platenia
nájomného (rent free period). Uvedené požiadavky žalobcu sú absolútne neakceptovateľné. Žalovaný
nemôže finančne sanovať žalobcu ako neplatiča. Žalovaný už nemá záujem na ďalších rokovaniach so
žalobcom, ani na ďalšom akomkoľvek vzťahu so žalobcom. Žalovaný má záujem o uvoľnenie priestorov
zo strany žalobcu a má záujem o nerušené užívanie vlastníctva, a nie neustále „naháňať“ žalobcu, aby
uhradil svoje dlhy. Od 01. 09. 2016 žalobca užíva priestory bez právneho dôvodu a bez toho, že by

žalobca od 01. 09. 2016 platil za ich užívanie akékoľvek platby. Priestory, ktoré užíva žalobca tvoria
takmer 60% prenajímanej plochy v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Dlžník nemôže požívať
právnu ochranu. Opätovne poukázal na skutočnosť, že už absolvoval jedno reštrukturalizačné konanie,
nakoľko sa dostal do sekundárnej platobnej neschopnosti aj z dôvodu meškania úhrad od nájomcov. Táto
skutočnosť komplikuje financovanie žalovaného, preto prípadné neplnenie záväzkov zo strany žalobcu
môže mať katastrofálne dôsledky na platobnú schopnosť žalovaného voči tretím osobám, a preto nie
je možné súhlasiť s tak významným zásahom do vlastníckeho práva žalovaného zo strany súdu. K
poruche dodávky elektrickej energie a teplej vody do prevádzky žalobcu uviedol, že mu boli doručené
písomnosti žalobcu, na ktoré mu zaslal odpoveď, pričom mu uviedol, že vyvíja maximálne úsilie za
účelom odstránenia uvedenej poruchy v čo najbližšej možnej dobe a napadnuté uznesenie rešpektuje.
Súčasne žalobcu vyzval bezodkladne k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný poruchu bezodkladne riešil -
opravu havarijného stavu, o čom svedčí aj servisný záznam zo dňa 23. 11. 2016 a dodací list zo dňa 25.
11. 2016 spoločnosti EMM International, spol. s r. o. Bratislava ako spoločnosti vykonávajúcej servis
s požiadavkou zistenia poruchy na elektroinštalácii objektu, výpadok prúdu. Videozáznam žalobcu preto
len preukazuje, že žalovaný promptne riešil vzniknutú situáciu. Navyše aj žalobca si na druhý deň privolal
svojho elektrikára, ktorý nahodil poistky späť bez vedomia žalovaného, hoci sa mali urobiť kontrolné
merania, kde presne je porucha, ale v dôsledku zásahu žalobcu k tomu už nedošlo, pričom následne
dodávka elektrickej energie fungovala. Od 01. 12. 2016 žalobca sám zavrel prevádzku, nekomunikuje,
neplatí, zrušil facebookovú stránku, preto si pôvodní členovia Body Energy Club a. s. založili svoju
stránku na sociálnej sieti. Z príspevkov užívateľov je zrejmé, že členovia uhradili členské príspevky a
žalobca svoju prevádzku zatvoril. Uviedol tiež, že žalobca je vedený ako dlžník na poistnom v Sociálnej
poisťovni, v zdravotnej poisťovni Union, a. s., vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a podľa stránky
www.finstat.sk aj ako dlžník na dani a podľa výkazu ziskov a strát je za rok 2014 v strate -760.075 eur.
Za rok 2015 ešte účtovnú závierku nezverejnil. Z uvedených dôvodov, ako aj na skutočnosť, že žalobca,
ktorý si dlhodobo neplnil a neplní svoje povinnosti a ktorý vydaním neodkladného opatrenia ešte požíva
právnu ochranu, žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila predchádzajúcu právnu
úpravu o predbežných opatreniach. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných
opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom
bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného
opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

17. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Neodkladné opatrenie môže
nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Čo možno strane neodkladným opatrením uložiť, je príkladmo vymedzené v § 325 ods. 2 CSP.
K zásadnej zmene dochádza v rámci koncepcie zániku účinkov neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie zanikne výlučne v prípade uplynutia času, na ktorý bolo nariadené, inak musí byť neodkladné
opatrenie vždy osobitne zrušené rozhodnutím súdu. Účinky neodkladného opatrenia sú nezlučiteľné
s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej, preto obligatórne a z úradnej povinnosti osobitným
výrokom zruší neodkladné opatrenie v rozhodnutí, ktorým žalobu zamieta alebo odmieta, alebo ktorým
konanie zastavuje. Na návrh zruší súd neodkladné opatrenie vtedy, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu vyžaduje vylúčenie
potreby procesnej aktivity strán, ako aj ustanovenia o pojednávaní a procesnom dokazovaní.

18. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie a podaní strán v priebehu odvolacieho konania
vyplýva, že medzi stranami boli v minulosti uzavreté už dve nájomné zmluvy, a to dňa 05. 09. 2008
a dňa 22. 12. 2010, pričom obe boli ukončené jednostranným odstúpením zo strany prenajímateľa -
žalovaného pre dlhodobé a opakované neplnenie splatných peňažných záväzkov nájomcu - žalobcu.
Táto skutočnosť vyplýva jednak zo skutočností tvrdených žalovaným vo vzájomnej žalobe, ako aj z
úvodného ustanovenia nájomnej zmluvy (tretej v poradí) zo dňa 20. 02. 2013, uzavretej medzi stranami
v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 01. 02. 2014. Z úvodného ustanovenia nájomnej zmluvy vyplýva, že
prenajímateľ - žalovaný nemá vo vzťahu k nájomcovi - žalobcovi z minulosti podľa predchádzajúceho
nájomného vzťahu, ktorý zanikol jednostranným odstúpením prenajímateľa ku dňu 24. 12. 2011 dobré
skúsenosti, vzhľadom na dlhodobé a opakujúce sa neplnenie zmluvných záväzkov nájomcu (neplatenie
nájomného, následné neuhrádzania ďalších vzniknutých nárokov na zaplatenie úrokov z omeškania,
zmluvných pokút, náhrady škody), avšak aj napriek tomu je ochotný opätovne vstúpiť do nájomného
vzťahu s nájomcom s tým, že sa spolieha na všetky nájomcove vyhlásenia, záruky a zabezpečenia
plnenia jeho povinností podľa tejto zmluvy, najmä vo vzťahu k plateniu nájomného a ďalších platieb
spojených s nájmom priestorov v objekte, ako aj dlžných platieb z predchádzajúceho nájomného vzťahu.
Nájomca - žalobca zobral na vedomie skutočnosť, že vyhlásenia, záruky a zabezpečenia podľa tejto
zmluvy považuje prenajímateľ za kľúčové podmienky, bez splnenia ktorých by túto zmluvu neuzavrel.
V období po ukončení prvých dvoch nájomných zmlúv až do uzavretia tretej, predmetnej nájomnej
zmluvy užíval žalobca predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Dňa 19. 05. 2016 bola žalobcovi
doručená výpoveď z predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa 20. 02. 2013, ktorej neplatnosť napadol
žalobca podanou žalobou, v rámci ktorej žiadal vydať aj neodkladné opatrenie - znášať užívanie
predmetných nehnuteľností žalobcom až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na určenie
neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým uznesením. V priebehu
konania aj žalovaný vzájomnou žalobou žiadal určiť, že výpoveď z nájmu je platná a zároveň sa domáha
aj vypratania predmetných nehnuteľností.

19. Vo výpovedi zo dňa 13. 05. 2016 žalovaný uviedol, že ich spoločnosťou ako prenajímateľom
a žalobcom ako nájomcom bola dňa 20. 02. 2013 uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov,
na základe ktorej prenajímateľ prenechal žalobcovi ako nájomcovi do užívania nebytové priestory
s podlahovou plochou 2.568,98m2, nachádzajúce sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží
nehnuteľnosti - polyfunkčného objektu WAW HOUSE na Einsteinovej ulici v Bratislave, nebytové
priestory s podlahovou plochou 546 m2, nachádzajúce sa na druhom nadzemnom podlaží nehnuteľnosti
- polyfunkčného objektu WAW HOUSE na Einsteinovej ulici v Bratislave, pričom žalovaný ako
prenajímateľ voči žalobcovi ako nájomcovi eviduje pohľadávky tak, ako sú uvedené vo výpovedi, so
zaplatením ktorých je žalobca viac ako mesiac v omeškaní a z uvedeného dôvodu týmto vypovedá
zmluvu o nájme v zmysle bodu 7.2.1 zmluvy o nájme. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede nájomcovi alebo jeho právnemu nástupcovi.
Okrem neuhradených faktúr uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14. 03. 2016
prenajímateľ eviduje voči nájomcovi nasledovné neuhradené faktúry: č. 2014443, č. 2014496, č.
2015043, č. 2015080, č. 2015090, č. 2015126, č. 2015136, č. 2015172, č. 2015195, č. 2015199, č.
2015223, č. 2015234, č. 2016020 a č. 2016043. Jedna z týchto faktúr mala podľa výpovede splatnosť

v roku 2014 (č. 2014443), dve faktúry mali splatnosť v roku 2016 (č. 2016020 a č. 2016043) a
ostatné mali splatnosť v roku 2015.

20. Na Okresnom súde Bratislava V prebieha konanie žalobcu Atrium Relax, s. r. o., Nitra proti
žalovanému BODY Energy Club, a. s., Bratislava o zaplatenie 291.238,45 eura, v ktorom bol dňa 22.
06. 2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 29Cb/70/2016-66 na zaplatenie žalovanej sumy. Proti tomuto
platobnému rozkazu bol podaný žalovaným odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že nárok žalobcu
v časti úhrad za dodávku služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním predmetu nájmu, ako aj
za dodávku médií do spoločných priestorov objektu je neopodstatnený a nepreskúmateľný, preto
pohľadávka žalobcu nepredstavuje sumu 291.238,45 eura. Uviedol tiež, že do dnešného dňa uhradil
žalobcovi dlžnú sumu 12.677 eur na základe faktúry č. 2014443, zostávajúcu dlžnú sumu 15.000 eur
na základe faktúry č. 2014496, sumu spolu vo výške 13.561,45 eura na základe faktúry č. 2016020,
pričom tieto úhrady uskutočnil dobrovoľne pred tým, než mu bol doručený platobný rozkaz

21. Z dôkazov predložených oboma stranami je zrejmé, že medzi nimi existoval právny vzťah na základe
nájomných zmlúv, pričom predmetom konania na súde prvej inštancie je spor o platnosť, resp. neplatnosť
výpovede z nájmu a o vypratanie nehnuteľnosti žalobcom, teda medzi stranami je sporné, či došlo k
zániku poslednej nájomnej zmluvy, uzavretej dňa 20. 02. 2013, z ktorej dal žalovaný žalobcovi dňa 19.
05. 2016 výpoveď. Výpoveď bola žalobcovi daná pre neplnenie si povinností z nájomnej zmluvy uhrádzať
nájomné a ďalšie náklady s tým spojené, pričom obrana žalobcu spočíva v namietaní platnosti výpovede
z nájmu z dôvodu jej neurčitosti, ako aj z dôvodu spornosti nárokov strán zo zmluvy (pre žiadosť žalobcu
o predloženie vyúčtovania nákladov, pre žiadosť o zľavu z nájmu z dôvodu, že objekt je nespôsobilý
na užívanie, pre žiadosť žalobcu o predloženie položkovitého zoznamu služieb, ktorý mal byť prílohou
zmluvy) a tiež pre jej rozpor s dobrými mravmi.

22. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu, zohľadniac to, že pri rozhodovaní
neodkladného opatrenia rozhoduje z dokladov, predložených stranami, zväčša bez výsluchu strán,
pričom posúdenie platnosti výpovede bude predmetom ďalšieho dokazovania vo veci samej, zohľadnil
to, že z dokazovania jednoznačne vyplýva, že napriek už trom uzavretým nájomným zmluvám
medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom boli zo strany žalobcu opakovane
porušované povinnosti vyplývajúce z nájomných zmlúv a dôsledkom toho bolo v predmetnej nájomnej
zmluve zo dňa 20. 02. 2013 dojednanie, ktoré ozrejmuje, prečo sú do nájomnej zmluvy zakomponované
vyhlásenia, záruky a zabezpečenia plnenia nájomcu podľa tejto zmluvy. Aj keď predmetom odvolacieho
konania v rámci preskúmania napadnutého uznesenia nie je posúdenie platnosti výpovede, porovnaním
dôvodov výpovede danej žalovaným a odporu žalobcu voči platobnému rozkazu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 22. 06. 2016 vyplýva, že sám žalobca v odpore uznáva, že zostávajúcu sumu
12.677 eur na faktúre č. 2014443, splatnej dňa 14. 12. 2014, tržba za nájom 11/14, zostávajúcu sumu
15.000 eur na faktúre č. 2014496, splatnej dňa 14. 01. 2015, tržba za nájom 12/14 a sumu vo výške
13.561,45 eura na základe faktúry č. 2016020, splatnej dňa 14. 02. 2016, tržba za nájom 02/16 žalobca
uhradil podľa jeho vlastného tvrdenia ešte pred tým, ako mu bol doručený platobný rozkaz, teda zjavne
po dobe viac ako mesiac po splatnosti týchto súm, čo je dôvod v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
b) zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov na výpoveď zo zmluvy. Týmito
faktúrami pritom neboli fakturované služby, ktoré žalobca v žalobe o neplatnosť výpovede napáda, ale
len nájomné. Z vyjadrenia žalobcu je tiež zrejmé, že si je sám vedomý neplnenia si svojich povinností z
nájomnej zmluvy, keď vo svojom podaní zo dňa 24. 11. 2016 uvádza, že žalobca ponúkol žalovanému
pri rokovaniach o uzavretí novej nájomnej zmluvy ponuku na uhradenie časti sporných nárokov vo výške
350.000 eur, čo potvrdzuje aj vyjadrenie žalovaného v podaní zo dňa 05. 12. 2016, v ktorom uviedol,
že dlh žalobcu ku dňu 31. 08. 2016 predstavoval sumu 469.037,53 eura.

23. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

24. Podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Zb. každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

25. Podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Zb. každý sa môže domáhať
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na
inom orgáne.

26. Odvolací súd, porovnávajúc princíp ochrany vlastníckeho práva prenajímateľa vo vzťahu k ochrane
práva nájomcu vyplývajúcemu z nájomnej zmluvy pri spornosti povinností z nájomnej zmluvy a spornosti
výpovede z nájmu, potrebuje za potrebné uviesť, že aj keď snahou súdov by malo byť zachovanie
maxima z oboch dotknutých práv, je zrejmé, že často nebude možné chrániť dve práva súčasne,
pretože sa vzájomne vylučujú. Buď teda bude poskytnutá ochrana vlastníckemu právu prenajímateľa
a právo nájomcu bude musieť ustúpiť alebo bude poskytnutá ochrana právu nájomcu pred vlastníckym
právo prenajímateľa. V takomto prípade stret dotknutých práv je potrebné riešiť v súlade
so všeobecnou ideou spravodlivosti. V rámci riešenia stretu základných práv je však potrebné tiež
zohľadniť ďalšie okolnosti a špecifiká prejednávaného prípadu, a to všeobecné aj individuálne. Až po
zvážení všetkých relevantných skutočností bude v konkrétnom prípade možné rozhodnúť, v prospech
ktorého z konkurujúcich práv svedčí všeobecná idea spravodlivosti, a ktorému je namieste dať pri kolízii
prednosť. Odvolací súd, zohľadniac už uvedené osobitnosti tohto prípadu a skutočnosť, že žalobca
dlhodobo porušuje práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy, a to bez ohľadu na to, či je výpoveď z nájmu
platná a či výška nedoplatku na nájomnom a ostatných úhradách spojených s nájmom je vo výpovedi
vyčíslená správne (čo bude predmetom dokazovania vo veci samej), dospel k záveru, že v danom
prípade je potrebné pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení poskytnúť ochranu vlastníckemu právu
prenajímateľa, nie je dôvod bezodkladne upraviť pomery strán spôsobom, ako to navrhol žalobca,
a keďže z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že dlžníkom je práve žalobca, nie je splnená
podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia ani z dôvodu, že by exekúcia bola ohrozená. Z
uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

27. Keďže žalobca podal v priebehu odvolacieho konania ďalší návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, odvolací súd sa zaoberal aj týmto návrhom, a keďže nevyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia - uloženia povinnosti žalovanému znášať užívanie nehnuteľností a to
predmetných nebytových priestorov až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na určenie
neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov, zamietol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia - zdržania sa akéhokoľvek rušenia žalobcu v užívaní predmetných
nehnuteľností, najmä, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k prerušeniu
dodávky elektrickej energie, vody, vrátane teplej vody alebo tepla do predmetných nebytových priestorov,
pretože obsah navrhovaných neodkladných opatrení spolu úzko súvisel. Okrem toho je potrebné tiež
dodať, že v čase podania tohto návrhu, keď žalobca tvrdil, že do predmetu nájmu nie je dodávaná
elektrická energia a teplá voda by petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani neobstál,
pretože bol formulovaný tak, že žalovaný sa má zdržať akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k
prerušeniu dodávky elektrickej energie, vody, vrátane teplej vody alebo tepla, pričom z obsahu jeho
návrhu vyplynulo to, že mu v skutočnosti išlo o to, aby bola dodávka energií obnovená.

28. Keďže odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a návrh
zamietol a súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí rozhodol aj o trovách konania o nariadenie
predbežného opatrenia, odvolací súd tento výrok podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil s tým, že o
nároku na náhradu trov konania spojených s konaniami o neodkladných opatreniach bude podľa § 262
ods. 1 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.