Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Igor Belko

Oblasť právnej úpravy – Správne právoDôchodky

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200558
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014200558.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.
JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: C., nar.
XX.X.XXX.., bytom X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, ul. 29.
augusta 8, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č. k. 10 Scud 10/2014 - 27 zo dňa 1.októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 10 Scud 10/2014 - 27 zo
dňa 1.októbra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie z 13. decembra 2013 č. XXX XXX XXXX X,.
ktorým odporkyňa podľa § 82 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) od 1.1.2014
zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa o 8,80 € na sumu 218,10 € mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že súd mal za preukázané, že k 31.12.2013
navrhovateľovi patril starobný dôchodok v sume 209,30 € a odporkyňa v súlade s relevantnými
ustanoveniami § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 329/2013 Z.z.
dôvodne zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa o 8,80 € na sumu 218,10 €.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, ktorým vyjadril nesúhlas s rozhodnutím súdu ako
aj odporkyne. Vytýkal, že konajúca sudkyňa neriešila prípad nezávisle a s nadhľadom; žiadal, aby sa
riešil jeho celkový problém komplexne. Namietal, že je Sociálnou poisťovňou roky úmyselne okrádaný
o poistné roky; že mu bol po 23 poistných rokoch úmyselne vypočítaný najnižší základ pre dôchodok vo
výške 3.908 Sk; že mu Sociálna poisťovňa odmieta už viac ako 15 rokov vyplatiť zákonné odškodnenie
za väzenie; že mu odmieta pod najrozličnejšími zámienkami vyplácať povinné mesačné príplatky za
väzenie; že dodnes je mu odmietané vrátenie, alebo uhradenie ukradnutých vecí z jeho bytu v Košiciach;
že mu dodnes odmietajú vyplatenie za poškodenie na zdraví. Žiadal, aby bol odškodnený plošne.

Odporkyňa nepovažovala dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní za opodstatnené. Trvala na
tom, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil
vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne
správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 16.novembra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
V konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je predmet súdneho konania vymedzený tým, čo
bolo predmetom rozhodnutia, napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené
napadnutým rozhodnutím, sa súd v tomto konaní zaoberať nemôže.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení starobného
dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2014 .

Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené
ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice
percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa
vyššie uvedeného postupu. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá
ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke
zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu
roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho
roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania (§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov).

Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2014 sa starobný dôchodok zvyšuje o 8,80 €.

Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu,
od ktorého sa zvyšuje (§ 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov).

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyne z 13. decembra 2013, bol starobný dôchodok navrhovateľa
zvýšený od 1. januára 2014 o 8,80 € na sumu 218,10 € mesačne v súlade s § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. a § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 329/2012 Z. z.

Z obsahu spisu vyplýva a navrhovateľ nespochybnil, že ku dňu 31.12.2013 bol poberateľom starobného
dôchodku vo výške 209,30 €.

Pokiaľ teda odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo 13. decembra 2013 zvýšila starobný dôchodok
navrhovateľa od 1. januára 2014 o 8,80 € na sumu 218,10 € postupovala v súlade s § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. v spojení s § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z. z., ktorých platnosť a účinnosť nebola relevantným spôsobom spochybnená.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.
ÚS 16/06 z 2. júla 2008, podľa ktorého „ v zmysle článku 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako
aj pri strate živiteľa. V tomto prípade je to práve primerané hmotné zabezpečenie pri nespôsobilosti
(zdravotnej) na prácu prostredníctvom systému dôchodkového zabezpečenia, v ktorom kľúčovú pozíciu
má sociálne poistenie. Sociálne poistenie ako systém založený na poistnom princípe, osobnej participácii
premietajúcej sa do zohľadňovania „zásluhovosti“ pri výpočte dôchodkovej dávky, na sociálnej solidarite
a na garancii štátu je založený na princípoch, ktoré sa premietajú nielen do výpočtu dôchodkovej dávky,
ale premietajú sa aj do systému jej zvyšovania, ktoré sa podľa všeobecného mechanizmu zákona č.
461/2003 Z. z. má realizovať každý kalendárny rok, s ohľadom na medziročný rast spotrebiteľských
cien a rast priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Tento mechanizmus podlieha vopred presne
ustanoveným pravidlám a s takto založenou valorizáciou sociálny systém počíta tak, aby dôchodkový
systém bol funkčný a spoľahlivý. Tým, že integrálnou súčasťou systému sociálneho poistenia sú tak
dôchodkové dávky, ako aj ich valorizácia pravidelne uskutočňovaná každoročne v určitom čase a podľa
určitých kritérií, možno ju považovať za súčasť základného práva na primerané hmotné zabezpečenie v
starobe podľa čl. 39 ods. 1 ústavy a podľa čl. 30 ods. 1 listiny a z tohto pohľadu ju treba aj posudzovať. “

Pokiaľ navrhovateľ žiadal riešiť jeho celkový problém komplexne súd odkazuje na čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky“.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že napadnuté
rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom, pričom námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní
neboli spôsobilé tento záver spochybniť, preto napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a §
250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v odvolacom konaní nebol úspešný, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.