Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416010102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27.09.2016 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.06.2016 medzi
obvinenými a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 27.09.2016 takto:
„Obvinení

U.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Y. M., adresa na doručovanie písomností: Y. M., H.. U..
B. Č.. XXXX/XX
U.. P. T., nar. XX.XX.XXXX v Y. M.O., trvale bytom Y. M., H.. Y. B. Č.. XXXX/XX
U.. E. Z.Š., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Y. M., adresa na doručovanie písomností: Y. M., H..
Ľ.. Š. XXXX/XX
sú vinní, že
po vzájomnej dohode dňa 20.11.2014 dopoludnia vnikli do rodinného domu č. XXX v obci M. cez nimi

vytlačené okno a následne z domu vzali hygienické potreby, alkoholické aj nealkoholické nápoje, 1 pár
ponožiek a zväzok 4 ks kľúčov, čím majiteľovi domu a vecí L. L.É., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu
vo výške 87,70 €,
teda
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
(vlámaním),

čím spáchali
prečin „Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., v spojení s § 138
písm. e) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a za to súd ukladá
obvinenému U.. Y. B.
- podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 117

ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 119 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje obvinenému skúšobnú dobu jeden rok.
Súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. c), j) Tr. zák., prikazuje obvinenému v skúšobnej dobe:
o nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
o zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

obvinenej U.. P. T.
- podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., za použ§tia
117 ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 119 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje obvinenej skúšobnú dobu jeden rok.
Súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák., prikazuje obvinenej v skúšobnej dobe
nahradiť spôsobenú škodu poškodenému.

obvinenej U.. E. Z.- podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 117
ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 119 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a určuje obvinenej skúšobnú dobu jeden rok.
Súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. c), j) Tr. zák., prikazuje obvinenej v skúšobnej dobe:
o nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
o zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá všetkým obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému L. L., nar. XX.XX.XXXX X. M., trvale bytom M. Č.. XXX škodu vo výške 87,70 €. Súd podľa
§ 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody voči obvineným
na občianske súdne konanie.“

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.06.2016 bol Okresnému súdu Dolný Kubín doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry
Dolný Kubín na schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 15.06.2016 s obvinenými

ohľadom skutku tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.
Predloženýnávrhdohodysúdpreskúmalpodľajehoobsahuapodľaobsahuceléhospisu,pričomnezistil
žiadne závažné porušenie procesných prepisov a navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval za
zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného zasadnutia,
na ktorom prejednal predložený návrh dohody o vine a treste.

Počas verejného zasadnutia sa prokurátor s obvinenými dohodli na úprave textu dohody tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne súd na verejnom zasadnutí formou otázok zistil
stanovisko obvinených k predloženému návrhu dohody. Obvinení na každú z otázok, položených zo
strany konajúceho sudcu a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por., odpovedali

vyjadrením „áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na správanie sa obvinených nie je
uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú.
Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
(vlámaním),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.