Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217960
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášoovu, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47239921, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému M. N.,
C.. XX.X.XXXX, bytom O..N.. A. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 4 037,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4037,63 € spolu s úrokom vo výške 15,90 %
ročne zo sumy 3116,98 € od 1.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 3826,08 € od 1.11.2014 do zaplatenia, na účet č. 4018164191/7500, vedený v ČSOB a.s., VS:
4017709620, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške účelne vynaložených trov
v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 7.9.2016, uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 4037,63 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru
s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru dňa 14.3.2013, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver, a on čerpal prostriedky 3400 €, avšak so splácaním úveru sa dostal do
omeškania. Splácať mal úver v 84 splátkach po 67,54 € mesačne. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením
4037,63 €.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie

tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.7. V tomto konaní žiada žalobca o zaplatenie dlhu z poskytnutého úveru zo dňa 14.3.2013, ktorý bol
poskytnutý v sume 3400 € pre žalovaného. Z tohto úveru doposiaľ nezaplatil žalovaný sumu 4037,63 €,
preto ho súd zaviazal na splatenie tejto sumy a zároveň priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 5,5%

ročne, v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 CSP, a žalobcovi súd priznal
náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.