Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220487
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: W. M. F., s.r.o.,

so sídlom P. 5, V., C.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanej: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, U. nad V. v konaní o zaplatenie 405,20 eura s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 156,25 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 27,50 eura od 26.04.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy
32,49 eura od 26.05.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 52,29 eura od
26.06.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z meškania 8,5% zo sumy 43,97 eura od 26.07.2013 do

zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti toto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu, t.j. v sume 248,95 eura s príslušenstvom, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 405,20 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzatvorenej medzi postupcom - F. Z., a.s., so sídlom M.

XX, V., IČO: XXX XX XXX (ďalej len „Postupca“) a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom sporu.

- 2 - 14C/1199/2015

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 20.01.2012 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách. Na základe
predmetnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, postupca
poskytolžalovanejelektronickékomunikačnéslužby,špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovených
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobcovi postúpil postupca neuhradené
pohľadávky, a to v sume 27,50 eura, vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, v sume 32,49 eura
vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, v sume 52,29 eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX,

v sume 43,97 eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX titulom neuhradenej ceny elektronických
telekomunikačných služieb a v sume 248,95 eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX titulom
neuhradenej zmluvnej pokuty. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžných súm a náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 405,20 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods. 1, 2
a § 156 ods. 3 O.s.p. vychádzajúc z obsahu spisu, najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalovaná uzavrela, ako spotrebiteľ, s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení č. XXXXXXX
a dodatok k zmluve, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Postupcu a cenník,
vydané v súlade so Zákonom o elektronických komunikáciách a aktuálny cenník služieb. Ako vyplýva
z obsahu zmluvy žalobca poskytoval od jej účinnosti žalovanému služby elektronickej komunikácie.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky
v aktuálnom cenníku. Žalovaná bola pripojená do elektronickej siete v programe Data sim mi neob3
s dobou viazanosti 24 mesiacov, s maximálnou kúpnou cenou za MT/ Dátové zariadenie 29,90 eura.
Z dodatku k zmluve vyplýva, že bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 248,95 eura. Žalovanej boli

vystavené faktúry za hovorné, a to
faktúra č.: XXXXXXXXXX znejúca na sumu 27,50 eura, s dátumom splatnosti dňa 25.04.2013,
- 3 - 14C/1199/2015

faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 32,49 eura s dátumom splatnosti dňa 25.0.2013,
faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 52,29 eura s dátumom splatnosti dňa 25.06.2013,
faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 43,97 eura s dátumom splatnosti dňa 25.07.2013. Žalovaná
tieto faktúry za poskytnuté služby za účtované obdobie nezaplatila riadne a včas. Žalobca následne
vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX titulom zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura.

V uvedenom prípade sa jedná s spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha režimu Občianskeho zákonníka.
Úprava spotrebiteľských zmlúv v piatej hlave Občianskeho zákonníka má povahu špeciality k
Obchodnému zákonníku a keďže aj samotný zákon o elektronických komunikáciách je zákonom
špeciálnym, vo vzťahu k spotrebiteľovi má vždy povahu občianskoprávneho vzťahu.

Podľa § 43, ods. 1, 2, 3 a 5 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1, 4 Zákona 610/2003 Z.z.:
Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
- 4 - 14C/1199/2015

Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a skutočnosti, že žalovaný za služby, ktoré jej žalobca
poskytol, nezaplatil. Povinnosť žalovaného zaplatiť za to, čo mu žalobca dodal, vyplýva nielen zo
samotnej zmluvy, ale aj zo zákona o elektronických komunikáciách. Z uvedeného dôvodu súd žalobe

vo vzťahu k cene poskytnutej služby plne vyhovel.

Žalobca si uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu nedodržania zmluvných povinností
žalovanou, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení, v sume 248,95 eura. Žalobca
vyfakturoval sumu 248,95 eura faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.03.2014, ktorú žalovaný

neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1,2,3, Zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k.: 4C 174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č.k. 3Co 26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo dňa
6.12.2011 č.k. 4C 162/2011 -28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012
č.k. 16Co 32/2012 -46.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto

podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

- 5 - 14C/1199/2015

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica), ktorá v článku 7 odsek 1 ukladá členským štátom

zabrániť súvislému používaniu nepriateľných zmluvných podmienok:
„členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok zmluvne
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov, alebo dodávateľov“. S ohľadom na relevantnú
judikatúru súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť

spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„ členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
v zmluvách uzatvorených zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany ak je jej
ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok“ (článok 6 smernice).

Ustanovenie článku 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými
podmienkami sa má poskytovať v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie súdneho dvora
C-76/10 P. /M., bod 50), teda pravidiel na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých
rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods.
5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac
zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky. Je v priamom rozpore

so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EU a práva EU
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa
týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a môže ísť len o
čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EU je pri poskytovaní ochrany

pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je
uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods.
1 OZ; „z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa

všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Zákaz
ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a
rešpektovaný subjektmi práva (ipso facto, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania) v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takého - prirodzene
- 6 - 14C/1199/2015

anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám

súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi ( § 4 ods. 8 Zákona č.
250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti § 2 písm. u/ Zákona č. 250/2007 Z.z.Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu, aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom.

Zvyššieuvedenýchdôvodov súdzamietolžalobunazaplateniezmluvnejpokutyzdôvodu,žesajednalo

o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanoveniami § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj zákonný
úrok z omeškania z jednotlivých súm. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa
návrhu žalobcu, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby po splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená
Európskou centrálnou bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8

percentuálnych bodov, v danom prípade 8,5% ročne a pri sume 27,50 eura 8,75%. Súd preto žalobe v
časti úrokov z omeškania, počítaných z priznaných súm, vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, že ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov právo. Vzhľadom na obdobný pomer úspechu účastníkov konania, súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).