Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515209913
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515209913.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou, v právnej veci žalobcu: X. K., a.s.,
so sídlom Z. 8, C., P.: XXXXXXXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. D., H.. X.XX.XXXX,
R. C. K. XXX, XXX XX C., zast. opatrovníkom Z.. Z. V., T. Okresného K. E. - X., v konaní o zaplatenie
544,14 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 544,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 27.12.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 32,50 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 107,78 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2015, žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 544,14

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a trovami
konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení číslo B. a zmluvu č. B., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks K. karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom.

V súlade s ustanovením článku 3 bod 3.7 dodatku Zmluvy č. B. sa žalobca domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie)
LG X. L3 II a to v sume 109,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou), to znamená predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón (telekomunikačné
zariadenie) za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby t.j. do doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný v dodatku čl. 3.7, vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón mu predávali za cenu uvedenú

v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a
poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Výpočet spôsobenej škody,
ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovná: akciová cena 1,- eur - predajná cena 115,- eur,
uplatnená škoda 114,- eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 444,89 eur vyfakturovaných v
období 2013/07 - 2013/08.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty (škody) a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 10,- eur.

Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume
434,89 eur a škody v sume 109,25 eur.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

Podľa ustanovenia § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Účastníci konania uzavreli dňa 3.7.2013 zmluvu o pripojení číslo B. a zmluvu č. B ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
K. karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

V súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 dodatku zmluvy o pripojení číslo B., žalovaný vyhlásil, že je si
vedomý,žemobilnýtelefónmubolpredávanýzacenuuvedenúvtomtočlánku1bode1.3dodatku,ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať

služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 114,-
eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/07 - 2013/08, čím porušil
zmluvnépodmienkyavzmysledodatkukzmluveopripojeníjepovinnýzaplatiťnavrhovateľovivzniknutú
škodu. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty - výška škody, vyzval ho na úhradu v dodatočnej

lehote. Žalobca si uplatňoval voči žalovanému doplatenie neuhradených faktúr v sume 444,89 eur a
zmluvnú pokutu (škodu) v sume 114,- eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej

na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd

znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti X. K. bol
žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté zúčtovacie

obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumy
vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 434,89 eur.
.
Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v dodatku zmluve o
pripojení mala ako občiansko - právny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade

porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si
svojuzákladnúpovinnosť(t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiariadneavčasuhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť
žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu

povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia (zmluvy o pripojení), v ktorom je dohodnutázmluvná pokuta, bolo v inom súdnom konaní označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, domáhal
sa žalobca v tomto konaní svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za odpredaný mobilný
telefón LG X. L3 II v sume 109,25 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu žalobcu, ktorý mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa
zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu uvedenú v čl.1/bod.1.3 Dodatku

k zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou cenou) a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Aj keď žalobca zdôrazňoval, že v konaní sa nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty (aj keď táto pre

prípad nesplnenia povinnosti žalovaným bola dohodnutá, poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a preto ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy
109,25 eur uvádza náhradu škody spôsobenej žalovaným. Podľa názoru súdu právnym titulom na
zaplatenie tejto sumy nie je náhrada škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú žalobca v konaní ani
žiadny spôsobom nepreukázal, pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty

vyplývajúcej z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandarizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá
obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného
telefónuzadohodnutúakciovúcenu,alelenvprípadedodržaniazmluvnýchpovinnostižalovanýmpočas
dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že žalovaný si je vedomý , že
mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov) a tak isto si je
vedomý, že bežná cena tohto mobilného telefónu je 115,- eur. V bode 2.5 Dodatku sa účastníci dohodli,
že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.3 alebo 2.4. Dodatku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy pred uplynutí viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho
platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 114,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou a bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou
cenou s DPH, za ktorého podnik t.j. X. predal účastníkovi. Podľa dodatku právo na zmluvnú pokutu
vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je

podmienenévykonanímžiadnehoúkonuzostranypodniku,napr.odstúpenieodzmluvy.Zmluvnúpokutu
je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpi, mobilný telefón LG X. L3 II, ktorého
maloobchodná cena podľa dodatku bola 115,- eur a žalovaný zaň zaplatil len 1,- eur a zvyšok ceny

telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal. Výsledkom správania sa
žalovaného je, že je vlastníkom mobilného telefónu v trhovej cene 115,- eur, za ktorý však zaplatil len
1,- eur. Žalovaný takto získal určitú hodnotu - mobilný telefón a žalobca nezískal od neho protihodnotu,
ktorej sa mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne plniť svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j.
splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej pokute
(napr. 330 eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti ) o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca a žalovaný,

dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci uhrádzal žalovaný žalobcovi faktúry za hovorné vyplývajúce zo zmluvy až do doby
2013/06. Z tohto dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti plnil riadne a včas a splatením faktúr prestal v
období od 2013/07, z tohto dôvodu súd znížil zmluvnú pokutu zo sumy 114,- eur a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 109,25 eur, okrem hovorného, ktoré ponechal v plnej výške.

Súd zmluvnú pokutu znížil tým spôsobom, že zmluvnú pokutu prepočítal podľa doby viazanosti (24
mesiacov) a zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany
žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti ku ktorým sa zaviazal k zmluve o pripojení a jej dodatku
(23 mesiacov).

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,
ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme
spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009
výška úrokov za omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,25 % odo dňa 27.12.2013, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu sú v sume
32,50 eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia vo
výške 107,78 eur za dva úkony právnej služby á 36,52 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.