Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513232535.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr.ŠtefanaZelenákaaJUDr.MiroslavyJanečkovejvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XX, o zaplatenie
3.762,09 EUR s príslušenstvom a iné, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

V v Bratislave, č.k. 1CbZm 284/2014-51 z 2.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm 284/2014-51
z 2.11.2015 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm
839/2013-10 zo dňa 22.4.2014 a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania v sume 179,38 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výsledkami
vykonaného dokazovania, a to prvopisom zmenky mal za preukázané, že sa vystaviteľ zmenky zaviazal
zaplatiť na rad Z. Z., V..Z.., v mieste jej sídla, dňa 8.4.2013 zmenkovú sumu 3.762,09 eur, bez protestu.
Ako vystaviteľ je menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom označená odporkyňa a nad týmito

údajmi je umiestnený autografný podpis. Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka obsahuje všetky
náležitosti predpísané v čl. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku
a tiež že na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Konštatoval, že
navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.
Je preto riadnym majiteľom zmenky a podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona má právo postihom
žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu

vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Za nedôvodnú považoval námietku odporkyne, že
podpis na zmenke nie je jej podpisom, zmenka nie je vypísaná jej písmom a podpis vystaviteľa je dva
centimetre nad čiarou. Uviedol, že zo zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve vyplýva, že pôvodne
išlo o blankozmenku, t. j. že zmenka bola vydaná vedome neúplná, bez uvedenia zmenkovej sumy,
meny a dátumu splatnosti, ktoré náležitosti bol podľa čl. II. zmluvy oprávnený dodatočne za dohodnutých
podmienok remitent vyplniť. Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z ustanovenia čl.

I. § 10 (v spojení s § 77 ods. 2) je zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná, keďže
upravuje okruh námietok, ktorými sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje
do zmenky doplnil a blankozmenku premenil na riadnu zmenku. Vzhľadom na to vyslovil názor, že len
samotná skutočnosť, že zmenka nie je písaná písmom odporkyne, nie je dôkazom o tom, že odporkyňa
zmenku nevystavila. Ďalej uviedol, že podľa článku I. zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve boli
zmenkou zabezpečené pohľadávky Z. Z., V..Z.., ktoré vznikli na základe zmluvy o splátkovom úvere č.

0333853888 zo dňa 17.12.2007, na základe ktorej Z. Z., V..Z.. poskytla odporkyni úver vo výške 85.000,-
Sk. Odporkyňa v námietkach netvrdila, že so Z. Z., V..Z.. nikdy nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu.Poukázal ďalej na to, že ani dodatočne, po tom, čo jej spolu s vyjadrením navrhovateľa k námietkam boli
doručené fotokópie všetkých príloh, nepoprela, že so Z. Z., V..Z.. uzavrela zmluvu o splátkovom úvere a
dohodu o zabezpečení úveru životným poistením. Nespochybnila ani pravosť svojho podpisu na zmluve

o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 17.12.2007. Podpísaním zmluvy o zmenkovom vyplňovacom
práve odporkyňa potvrdila, že na zabezpečenie pohľadávky remitenta zo zmluvy o splátkovom úvere
vystavila vlastnú blankozmenku s údajmi uvedenými v čl. I. ods. 4 zmluvy, včítane podpisu vystaviteľa,
a túto blankozmenku, riadne podpísanú vystaviteľom, od nej remitent prevzal (čl. I. ods. 6). Týmito
dôkazmi navrhovateľ preukázal, že vystaviteľom zmenky je skutočne odporkyňa a podpis vystaviteľa

na zmenke je jej podpisom. Bolo preto už vecou odporkyne, aby na podporu svojho tvrdenia a na
vyvrátenie pravdivosti navrhovateľom predložených dôkazov, ona predložila alebo označila dôkazy,
ktoré navrhuje vykonať. Súd odporkyňu o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 O.s.p.,
písomne poučil (poučenie jej bolo do vlastných rúk doručené 17.12.2014). Konštatoval, že dôkazom
o nepravosti podpisu nie je ani skutočnosť, že odporkyňa svoj podpis na zmenke nepripojila priamo
na čiaru určenú podľa predtlače pre uvedenie mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a podpis

vystaviteľa. Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je podľa čl. I. § 75 zmenkového zákona len podpis
vystaviteľa, zákon neurčuje, kde má byť podpis umiestnený. Podstatné je, aby podpisom vystaviteľa boli
kryté všetky podstatné náležitosti zmenkového prehlásenia. Ďalej v odôvodnení uviedol, že z námietok
nie je zrejmé, ktorého listu, ktorý odporkyňa od súdu dostala, sa týka jej výhrada, že nie je opatrený
oficiálnou a autorizovanou pečiatkou, len prefotenou a nie je na ňom originál čitateľného podpisu, z

ktorého by bolo zrejmé, kto ho podpísal. V súvislosti s tvrdením odporkyne, že ju právny zástupca
navrhovateľa nikdy nekontaktoval, mienila namietať, že jej zmenka nebola predložená na platenie -
uviedol, že nemala by táto skutočnosť na zmenkový záväzok vplyv, nakoľko vystaviteľ vlastnej zmenky
je v zmysle čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto
ani voči nemu majiteľ podľa čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona nestráca zmeškaním lehôt svoje práva.

Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, v dôsledku čoho povinnosť preukázať, že lehoty boli
zmeškané, má dlžník (čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona). Ďalej uviedol, že odporkyňa namietala aj
voči výroku o trovách konania a z dôvodu, že je nezamestnaná a nemajetná, odmietala náhradu trov
zaplatiť. Súd prvého stupňa síce argumenty, ktoré odporkyňa uviedla, považoval za závažné a prejavili
sa v tom, že jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Napriek tomu však, s

prihliadnutím najmä na spôsob obrany, ktorý proti povinnosti zmenku zaplatiť zvolila, nemôže byť len
samotná skutočnosť, že je nemajetná, dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo namieste
nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania. O náhrade trov konania preto súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a s poukazom na vznik trov za jeden úkon právnej služby 141,09 EUR a paušálnej náhrade
hotových výdavkov patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 EUR. Súčet odmeny a náhrady, spolu

149,48 EUR, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil o sumu 29,90 EUR, zodpovedajúcu dani z pridanej
hodnoty 20 %. Na základe § 149 ods. 1 O.s.p. odporkyňa zaplatí náhradu trov navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa navrhujúc ho zrejme zmeniť a návrh zamietnuť.

Vytýkala súdu nedostatočné zistenie skutkového stavu. Vytýkala súdu prvého stupňa, že nezohľadnil
dohodu o zabezpečení úveru životným poistením. Opakovane uvádzala námietky týkajúce sa samotnej
zmenky. Vytýkala tiež súdu prvého stupňa, že jej nikto nevysvetlil pojem indosament a tak isto § 221
ods. 1 O.s.p.. Poukázala opätovne na svoje nepriaznivé majetkové pomery.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom
platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné
opakovať, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súd prvého stupňa správne pri hodnotení pravosti podpisu odporkyne na predmetnej zmenke prihliadol
aj na ďalšie účastníkmi uzatvorené zmluvy, a to v ten istý deň, ako bola zmenka vystavená, ktoré
navzájom súvisia a súvisia aj s predmetnou zmenkou a vzhľadom na tieto dôkazy mal za preukázané, že
odporkyňa zmenku podpísala a nenariadil na preukázanie pravosti jej podpisu znalecké dokazovanie.

Na jednu z uvedených zmlúv, a to dohodu o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 17.12.2007
poukázala aj samotná odporkyňa v podanom odvolaní.

Skutočnosť, že odporkyňu súd prvého stupňa neoboznámil s úplným znením ustanovenia § 221 ods.
1 O.s.p. nesúvisí s vecnou správnosťou samotného rozhodnutia, pretože na uvedené ustanovenie
súd prvého stupňa poukázal iba v poučení v súvislosti s dôvodmi, pre ktoré je možné podať proti

predmetnému rozsudku odvolanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že zmenka bola vystavená v prospech Z. Z., V..Z.. právo zo zmenky bolo však
uplatnené spoločnosťou Intrum Justitie Slovakia s.r.o., táto spoločnosť bola preto povinná preukázať
svoju aktívnu legitimáciu, teda, že je z predmetnej zmenky oprávnená, a práve týmto dôkazom je

indosament (rubopis) teda zmenkové prehlásenie umiestnené na rube zmenky, z ktorého vyplýva,
že namiesto pôvodne zo zmenky oprávnenej spoločnosti Z. Z., V..Z.. prešli práva zo zmenky na
navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.

právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.