Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615205235.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobkyne: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O.,
C. XX/XXX, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený AK ČERNEJOVÁ & HRBEK s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513,

o zaplatenie 1.046,- eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 23. októbra 2015 č. k. 4C/276/2015-61 a späťvzatí žaloby zo strany žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 23. októbra 2015
č. k. 4C/276/2015-61 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadna zo zúčastnených strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.10.2015 č. k. 4C/276/2015-61 pri právnom posúdení podľa
§ 1 ods. 2 písm. d/, § 4 ods. 1 až 5 zák. č. 258/2001 Z. z., a § 3 ods. 1, § 39 a § 451 ods. 1, 2 Obč. zák.,
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.046,- eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 20.06.2015
až do zaplatenia, pretože v tejto výške sa žalovaný bezdôvodne na úkor žalobkyne obohatil. Vo zvyšku
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

2. O náhrade trov konania si súd prvej inštancie vymienil právo rozhodnúť samostatným uznesením, v
lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Voči tomuto rozsudku podala vo vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o poplatkovej povinnosti
včas odvolanie žalovaná, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby po prejednaní veci v odvolacom konaní

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo napadnutý rozsudok
zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, vec
je nesprávne právne posúdená, pričom súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovýmzisteniam.Zároveňžiadalapriznaťtrovyodvolaciehoaajkonaniapredsúdomprvejinštancie.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. V danom prípade odvolací súd odvolacie konanie pri podanom odvolaní žalovaného voči rozsudku
súdu prvej inštancie zo dňa 23.10.2015 č. k. 4C/276/2016-61 vybavil tým spôsobom, že pripustilspäťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré realizoval právny zástupca žalobkyne písomným podaním zo
dňa 23.08.2016.

6. Právny zástupca žalovaného v zmysle § 370 ods. 2 CSP v písomnom podaní zo dňa 31.08.2016
súhlasil so späťvzatím žalobného návrhu vo veci samej. S poukazom na uvedený dôvod, ust. § 370
ods. 1, 2 CSP došlo zo strany odvolacieho súdu k pripusteniu späťvzatia predmetnej žaloby, k zrušeniu
rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 23.10.2015 č. k. 4C/276/2015-61 a k následnému zastaveniu
celého konania.

7. O trovách zastaveného konania vo veci samej rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.
2 CSP s tým, že žiadna zo zúčastnených strán nemá právo na náhradu trov konania.

8: Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.

1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).