Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/107/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105231494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5105231494.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa: U.

O., W. W. XX, XXX XX Ž.G., právne zastúpený JUDr. Mária Badová, advokátka so sídlom 010 01 Žilina,
Vajanského 1/2765, proti odporcom : 1/ REALITY LAURIN a.s., so sídlom 024 01 Kysucké Nové Mesto,
Belanského 2725, IČO 36 369 616, 2/ SWIMEA, s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, Jánošíkova 264, IČO
36379531, 3/ Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, Jánošíková 264, IČO : 36397971,
odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ právne zastúpení Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 791/17,
010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, v zastúpení konateľa JUDr. Milan Chovanec, o zaplatenie 25.292,11
EUR (761.950,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v rade 1/ je povinný uhradiť navrhovateľovi istinu 850,03 EUR spolu s úrokom z omeškania :
- vo výške 10% zo sumy 283,36 EUR od 1.7.2004 do zaplatenia,
- vo výške 9% zo sumy 70,84 EUR od 1.7.2004 do zaplatenia,
- vo výške 9% zo sumy 70,84 EUR od 1.8.2004 do zaplatenia,
- vo výške 9% zo sumy 70,84 EUR od 1.9.2004 do zaplatenia,
- vo výške 9% zo sumy 70,84 EUR od 1.10.2004 do zaplatenia,
- vo výške 9% zo sumy 70,84 EUR od 1.11.2004 do zaplatenia,

- vo výške 9% zo sumy 70,84 EUR od 1.12.2004 do zaplatenia,
- vo výške 8% zo sumy 70,84 EUR od 1.1.2005 do zaplatenia,
- vo výške 8% zo sumy 70,84 EUR od 1.2.2005 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi v rade 1/ zamieta.

III. Návrh voči odporcom v rade 2/ a 3/ zamieta.

IV. O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 30.12.2005 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 25.292,11
EUR (761.950,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 1.7.2004 až do zaplatenia, a to
od odporcov v rade 1/ až 4/, keď pôvodne návrhom žaloval i odporcu v rade 4/ vlastníkov koní. Svoj
návrh odôvodnil tým, že Pozemné stavby, n.p. Ž. koncom 70-tych rokov minulého storočia postavili bez

majetkoprávneho vysporiadania pozemkov na jemu patriacej EN parc. č. 1266 k. ú. F. I. dielňu vedenú
na CKN parc. č. 1356/16 zapísaná na LV č. XXX, ďalej spevnili plochy okolo nej a celý areál na W. J.
XXX oplotili betónovým plotom, čím bezprávne užívali 2177 m2 z jeho parcely, ktorú zdedil po P. O..
Týmto sa bezdôvodne obohatili. Od roku 2001 dielňu vlastní odporca v rade 1/ a užíva odporca v rade 3/.Na časti jeho pozemku je postavený drevený objekt, ktorý patrí odporcovi v rade 2/ a na časti pozemku
sú uskladnené oceľové a železobetónové konštrukcie a na zatrávnenej časti sa pasú kone. Jednanie
o nájme s odporcami bolo neúspešné a odporcovia sa bezdôvodne obohacujú z bezprávneho užívania

jeho pozemku. Z uvedeného dôvodu sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od
1.1.2004 do 31.12.2004, pričom nájomné je 350,- Sk/m2 ročne.
Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2006 odporca upravil svoj petit tak, že žiada, aby odporcovia v
rade 1/ až 4/ boli zaviazaní na zaplatenie mu uvedenej sumy spoločne a nerozdielne. Zároveň žiadal,
aby súd vyzval odporcu v rade 2/, aby tento oznámil mená vlastníkov koní, ktorým prenajal pastviny v

areáli. Uviedol, že odporca v rade 2/ je správcom majetku odporcu v rade 1/ a tento ďalej prenajíma
majetok tretím osobám. Podaním doručeným súdu dňa 28.8.2006 navrhovateľ návrh voči odporcovi v
rade 4/ zobral späť. Uznesením č.k. 16C 107/2005-381 zo dňa 30.11.2009 bolo konanie voči odporcovi
v rade 4/ zastavené. Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2007 navrhovateľ doplnil svoj návrh, v
ktorom poukazuje na stavebné povolenie č. ÚP 1747/79 z 19.11.1979, na základe ktorého právny
predchodca odporcu v rade 1/ Pozemné stavby n.p. na súkromných pozemkoch bez majetkoprávneho

vysporiadania postavil neoprávnené stavby pre svoj dopravnomechanizačný závod. Na uvedené stavby
dňa 3.4.1990 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Následne sa stala vlastníkom uvedených stavieb
Stavebná doprava a mechanizácia š.p. Ž.. V roku 1995 Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného
majetku postúpilo Fondu národného majetku SR na realizáciu privatizačný projekt podniku Stavebná
doprava a mechanizácia. Poukázal na to, že jeho právny predchodca P. O. viedol na Okresnom súde

Žilina proti právnym predchodcom odporcu spory v zhodnej veci vedené pod č. 8C 958/1992 a 17C
30/1993 a boli ukončené rozsudkom v prospech P. O.. Vyjadrením došlým súdu dňa 18.5.2009 odporca
poukazuje na to, že užívanie aj nezastavaných častí sporného pozemku navrhovateľom je znemožnené
oploteniami vo vlastníctve odporcu v rade 1/, ktoré sú mimo pracovnej doby uzatvorené a v areáli sa
voľne pohybujú strážne psy, čím má navrhovateľ na svoju parcelu znemožnený prístup. Odporca v

rade 1/ požaduje za prechod k spornému pozemku po svojich komunikáciách od navrhovateľa nemalé
finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ nevlastní. Iný prístup k svojmu pozemku navrhovateľ nemá.

Odporcovia sa k návrhu písomne vyjadrili podaním došlým súdu dňa 14.12.2006. Uviedli, že navrhovateľ
v návrhu uvádza skutočnosti, ktoré nijako nepreukazuje, a preto sa jedná o účelové tvrdenia bez

významu na posúdenie spornej veci. Sporné nehnuteľnosti v období od 1.1.1996 do 31.12.2001 užívala
Stavebná doprava, a.s. a od 1.1.2002 do 31.5.2005 ich časť užívala v skutočnosti spoločnosť Stavebná
mechanizácia, s.r.o. na základe nájomných zmlúv. Časť užívajú rôzne subjekty, ktoré nevedia označiť.
Je pravdou, ako tvrdí navrhovateľ, že sa tam pasú kone. Dohodnuté obvyklé nájomné predstavovalo v
tomto období 30,- Sk/m2 ročne. Hoci uvedená spoločnosť mala uzavreté zmluvy so všetkými okolitými

vlastníkmi, s právnym predchodcom navrhovateľa nemala, lebo sa s ním nikdy nedalo dohodnúť a
nedokázala sa dohodnúť ani s navrhovateľom. Právny predchodca navrhovateľa P. O. nikdy nenamietal
skutočnosť, že pozemky užívala Stavebná mechanizácia s.r.o. Dokonca s ňou aj rokoval, ale k
dohode nedošlo z dôvodu nedohody na výške nájomného. Dňa 2.1.2004 odporca v rade 3/ oslovil
navrhovateľa, ako aj jeho súrodencov s návrhom na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom predložil i

návrh uvedenej nájomnej zmluvy. Oslovené osoby reagovali priamo na tlačive spoločnosti tak, že ešte
nie sú vlastníkmi nehnuteľností, a preto odporca v rade 3/ opakovane podaním 26.7.2004 predložil
nový návrh nájomnej zmluvy. Navrhovateľ na to reagoval predložením jeho návrhu nájomnej zmluvy z
1.11.2004, čím potvrdil, že je mu známa skutočnosť, že odporca v rade 3/ tieto nehnuteľnosti užíva.
Bez ohľadu na to, či navrhovateľ podpísal nájomnú zmluvu alebo nie, odporca v rade 3/ poukazoval

mesačne navrhovateľovi sumu pripadajúcu za užívanie časti jeho nehnuteľnosti vo výške obvyklého
nájomnéhoplatenéhovdanomčaseamiestezaužívaniesusediacichnehnuteľností.Navrhovateľprijaté
platby vracal spoločnosti alebo ich prijatie odmietal. Odporca v rade 3/ výpoveďou z 5.5.2005 oznámil
ukončenie užívania sporných nehnuteľností s účinnosťou od 1.6.2005. Odporcovia svoje vyjadrenie
doplnili podaním došlým súdu dňa 30.4.2007, v ktorom poukázali na to, že odporca v rade 3/ podaniami

zo dňa 23.2.2004 oslovil vlastníkov nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v areáli a ktoré tesne susedia
s pozemkami navrhovateľa s ponukou na odkúpenie. Drvivá väčšina oslovených na priloženej návratke
podpisom označila, že s predajom nehnuteľnosti za cenu 330,- Sk/m2, čo predstavuje desaťnásobok
ročného nájomného, súhlasia. Jedine D. S. požadoval 400,- Sk/m2. Odporca v rade 3/ nakoniec od
zámeru odstúpil, nakoľko s ohľadom na potrebu investícii do stavebných a pozemkových úprav sa

aj vlastníkmi akceptovaná cena 330,- Sk/m2 javila ako privysoká. Tiež poukázali na skutočnosť, že
pozemky pod Kia v omnoho lukratívnejšej lokalite sa predávali za 160 až 350,- Sk/m2. Pokiaľ sa
navrhovateľ odvolával na zmluvu uzavretú so spoločnosťou REZPA s.r.o. podľa ktorej mala byť medzi
ním a uvedenou spoločnosťou dojednaný nájom pozemku vo výške 408,- Sk/m2 ročne, bolo nespornepreukázané, že sa jednalo o simulovaný právny úkon. Nájom bol fiktívny, čo spoločnosť REZPA s.r.o
potvrdila vyjadrením pred súdom. Odporcovia zároveň vzniesli kompenzačnú námietku s poukazom na
to, že neužívajú celú výmeru pozemku navrhovateľa iba časť novooznačenej KNC parc. č. 1356/27 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 776 m2, a to cca 500 až 550 m2, a aby mohol navrhovateľ
užívať zvyšok svojej nehnuteľnosti objektívne musí k tomu používať ich komunikáciu. S užívaním,
údržbou a spravovaním komunikácie však im vznikajú náklady, na ktorých úhradu je povinný prispievať
aj navrhovateľ. Uznesením č.k. 16C 107/05-136 zo dňa 10.7.2007 boli odporcovia vyzvaní, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie nazvané kompenzačná námietka doplnili a upresnili, v

opačnom prípade súd na podanie v uvedenej časti nebude prihliadať. Zároveň bolo poukázané, že ich
podanie nazvané kompenzačná námietka je nejasné a neurčité vzhľadom k tomu, že z neho nie je
zrejmé, čoho sa kompenzačná námietka týka. Pohľadávka, ktorého odporcu by mala byť započítaná, v
akom rozsahu, v akej výške, z akého obdobia a jej splatnosť. Nato odporcovia reagovali podaním došlým
súdu dňa 31.7.2007, v ktorom uvádzali, že z ich tvrdení je nesporné, že v roku 2004, za ktoré obdobie
odporca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nehnuteľnosti užíval odporca v rade

3/ a odporca v rade 1/ vstúpil do užívania od 1.6.2005. Vzhľadom k tomu kompenzačnú námietku za
rok 2004 uplatňuje odporca v rade 3/. Avšak v prípade, že navrhovateľ bude trvať, aby bol k zaplateniu
sumy zaviazaný i odporca v rade 1/, uplatňuje túto kompenzačnú námietku i odporca v rade 1/, nakoľko
zodpovednosť odporcov by v tomto prípade bola solidárna, a preto aj ktorýkoľvek s odporcov by mal
mať právo uplatniť voči nároku kompenzačnú námietku. Kompenzačná námietka vo výške 2.201,51

EUR (66.322,70 Sk) smeruje proti pohľadávke navrhovateľa tak ako bude zistená v dokazovaní pred
súdom, nakoľko uplatnenie nároku vo výške 25.292,11 EUR (761.950,- Sk) ako uvádza navrhovateľ je
nedôvodné, ničím nepreukázané. Listom zo dňa 16.8.2007 súd oznámil odporcom prostredníctvom ich
právneho zástupcu, že na kompenzačnú námietku sa nebude prihliadať, a to s poukazom na to, že okruh
účastníkov,ktorínavrhlikompenzačnúnámietkujeneurčitý,nakoľkotentookruhpodmieňujejedenznich

konkrétnymi procesnými úkonmi navrhovateľa vo veci samej do budúcnosti (kompenzačnú námietku
uplatňuje odporca v rade 3/ a zároveň v prípade, ak navrhovateľ bude trvať, aby bol k zaplateniu sumy
zaviazaný aj odporca v rade 1/ uplatňuje si túto kompenzačnú námietku aj odporca v rade 1/).

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 16C/107/2005-384 zo dňa 30.11.2009, návrh bol v celom

rozsahu zamietnutý, nakoľko spôsob uplatňovania svojho práva navrhovateľom podporuje len
udržiavanie protiprávneho stavu na pozemkoch a už dlhšiu dobu nevynakladá žiadnu snahu na jeho
odstránenie a žaloby by mal smerovať k ukončeniu protiprávneho stavu prostredníctvom žaloby podľa §
135c Občianskeho zákonníka. Na základe odvolania navrhovateľa bol predmetný rozsudok uznesením
Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/85/2010-442 zo dňa 6.10.2010 zrušený a vec bola vrátená okresnému

súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia vyslovil názor, že ak vlastník pozemku nemieni riešiť
daný stav podľa ust. § 135c Občianskeho zákonníka, nemôže byť jeho postup chápaný v rozpore s ust.
§ 3 ods. 1, ak sa vo vzťahu k vlastníkovi stavby domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Je možné
konštatovať, že v týchto prípadoch zostávajú práva ku stavbám a k pozemku rozdielne a vzájomný vzťah
vlastníkov bude potrebné riešiť podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj
právneho zástupcu odporcov. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to jednak listom vlastníctva,
geometrickými plánmi, predloženými návrhmi nájomných zmlúv, vyjadrení realitných kancelárií, ako aj
predložených znaleckých posudkov účastníkmi konania, znaleckým posudkom č. 36/2012 znalca G.. Ľ.

W., výsluchom znalca a celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako aj právny zástupca navrhovateľa v konaní pred súdom zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach poukázali na to, že medzi účastníkmi na súde je niekoľko súdnych sporov, čo sa týka
bezdôvodného obohatenia, nakoľko v minulosti došlo k situácii, že bývalý štátny podnik bez majetkového

vysporiadania ohradil aj pozemok navrhovateľa a v takomto stave nadobudol vlastníctvo na základe
prevoduvlastníctvaoznačenýodporcavrade3/.NaKNEparc.č.1266vk.ú.F.I.jepostavenáhalaačasť
parcele slúži ako odstavná plocha alebo prístupová komunikácia a časť je voľná plocha. Napriek tomu
celú túto plochu ako bolo konštatované aj v minulosti súdnymi rozhodnutiami užívajú odporcovia. Medzi
účastníkmi nie je uzavretá nájomná zmluva a je tu spor o výšku bezdôvodného obohatenia. Je nútený

žalovať odporcov v rade 1/, 2/, 3/, nakoľko nemá možnosť nahliadnuť, kto je vlastníkom jednotlivých
nehnuteľností a kto tieto nehnuteľnosti užíva. Medzi odporcom v rade 1/ a v rade 3/ bolo majetkové
prepojenie a aj odporcom v rade 2/, nakoľko bola to správcovská organizácia, ktorá ďalej prenajímala
tieto nehnuteľnosti.Právny zástupca odporcov v konaní pred súdom zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Odporcovia
nerozporujú vlastnícke právo navrhovateľa na základe dedičského rozhodnutia. Skutočnosť, že v

minulosti Pozemné stavby n.p. alebo neskôr š.p. alebo Stavebná doprava, a.s. užívali nehnuteľnosti
alebo ich časť neznamená, že rovnakú rozlohu mali potrebu užívať aj odporcovia v rade 1/ až 3/. Títo
nikdy spoločne nehnuteľnosti navrhovateľa neužívali. Pokiaľ sa týka rozsahu užívania nehnuteľností,
tieto sa užívali len čo do rozsahu stanovenej parcelou KNC 1356/27 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 776 m2. V roku 2004 až do 30.5.2005 uvedenú nehnuteľnosť užíval odporca v rade 3/. Majú

za to, že neboli dané dôvody na podanie žaloby, s poukazom na to, že v roku 2004 bolo zasielané
navrhovateľovi nájomné, ktoré zodpovedalo výške obvyklého nájomného, avšak tento uvedené platby
odmietal. Navrhovateľ žiada nájomné vyššie ako bola trhová hodnota nehnuteľností pri ich predaji.
Právny predchodca navrhovateľa P. O. stanovil nájomné na obdobie roku 2002 vo výške 40,- Sk/m2
a navrhovateľ na to o rok neskôr požaduje nájomné, ktoré je desaťnásobok požadovanej sumy. To,
že navrhovateľ nemá prístup k pozemku, nie je pravda. Areál je priemyselným parkom, je tam viacero

vlastníkov nehnuteľností, ktorí užívajú jednotlivé časti a každú časť má každý vlastník reálne vydelenú
a nemôžu odporcovia v rade 1/ až 3/ platiť aj za to, že sú v tomto areáli ďalší najmenej traja vlastníci.
Ako vlastníci prístupovej komunikácie umožňujú bez akýchkoľvek výhrad všetkým vlastníkom v areáli
užívať ich nehnuteľnosť, prístupovú komunikáciu a ohľadne užívania do dnešnej doby nebol žiaden
problém. Tiež nie je pravda, že areál je uzamknutý, nakoľko pri vrátnici areálu sa nachádza čerpacia

stanica pohonných hmôt, ktorá je prístupná 24 hodín denne a 7 dní v týždni. Psy, na ktoré poukazoval
navrhovateľ sú uzatvorené riadne v kotercoch, pretože pozemky jednotlivých vlastníkov nie sú oddelené
plotom.

Z rovnopisu osvedčenia o dedičstve vydaného U.. Y. P., notárom, ako súdnym komisárom povereným

Okresným súdom Žilina č.k. D 857/2003, Dnot 133/2003 zo dňa 15.04.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa15.04.2004(č.l.132-134),vyplýva,ženavrhovateľnadobudoldedenímpozemokKNE
parc. č. 1266 - orná pôda o výmere 2961 m2, nachádzajúci sa v k. ú. F. I., zapísaný na LV č. XXXX
Správy katastra Ž. po poručiteľovi, jeho otcovi P. O., A.. XX.XX.XXXX, N.. T. XX.XX.XXXX, a to v zmysle
ust. § 460 Občianskeho zákonníka ku dňu smrti poručiteľa, t. j. ku dňu 04.04.2003.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXXX (č.l. 2) Správy katastra Ž. vedeného pre k. ú. F. I. zo dňa
29.01.2007 súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je evidovaný pozemok parcela KNE č. 1266 o výmere
2961 m2 - orná pôda, ktorej vlastníkom podľa časti B LV je navrhovateľ.
Z výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXX (č.l. 3) Správy katastra Ž. vedeného pre kat. územie
Považský Chlmec zo dňa 21.04.2004 vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je evidovaný medzi

inými tiež pozemok parcela KNC č. 1356/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2652 m2 a na tejto
parcele nachádzajúca sa dielňa bez súpisného čísla, ktoré sú vo vlastníctve odporcu I.
Z predložených rozhodnutí Mestského národného výboru, odboru územného plánovania v Žiline č. k.
ÚP 1747/79 zo dňa 19.11.1979 a zo dňa 03.04.1990 (č.l. 326-330) súd zistil, že na predmetnú stavbu vo
vlastníctve odporcu I. bolo pre jeho právneho predchodcu - Pozemné stavby n.p. Ž. vydané stavebné

povolenie a následne aj kolaudačné rozhodnutie. V zmysle kolaudačného rozhodnutia bolo povolené
užívanie stavby: Areál DMZ Považský Chlmec, pričom stavba obsahovala stavebné objekty: dielne,
prípojky k vodohospod. objektom, komunikácie, oplotenie areálu a vodojemu, úprava a príprava územia,
spevnené plochy, terénne úpravy, stožiarové trafo, prípojka VN, kotolňa, sklad materiálu, chráničky.
Zo znaleckého posudku G.. U. P. (č.l. 6-9), ktorý bol podaný v konaní Okresného súdu Žilina vedenom

pod sp. zn. 8C/958/1992 vyplýva, že tento znalecký posudok vypracoval znalec G.. U. P. ako znalec z
odboru geodézia, kartografia, odvetvie geodézia, kartografia za účelom vypracovania znaleckej úlohy
identifikovať pkn parcelu č. 644/2 zapísanú vo vložke č. 423, k. ú. F. I. a určenia jej výmery, ktorú mal
zabrať odporca. Z tohto posudku vyplýva, že znalec si zadovážil na Oblastnej správe Katastrálneho
úradu v Ž. kópie máp platného katastrálneho stavu, pričom pôvodná pkn parcela č. 644/2 o výmere

3099 m2 bola reálnou deľbou pri tvorbe novej pozemkovej mapy prečíslovaná na parcelu KN č. 1266 a
dostala výmeru 3034 m2, čo predstavuje vtedajší právny stav. V tom čase v platnej pozemkovej mape
bola potom parcela KN č. 1266 zlúčená do parciel uvedených v spise na priloženej identifikácii s tým,
že malá časť parcely bola včlenená do vodnej plochy Žilinskej priehrady, a to parcela KN č. 1345/1.
Pre účely odporcu (Stavebná doprava a mechanizácia, š.p. Ž.) boli vytvorené dva geometrické plány,

jeden Geodéziou, š.p. pod č. 243-2130-161-90 a druhý geometrický plán vyhotovil G.. M.. V prvom
geometrickom pláne sa udáva zabratá plocha odporcom vo výmere 2106 m2. V tomto čase však zrejme
nebol postavený definitívny plot, ktorý zameral potom G.. M.. Tento plot je zobrazený na grafickej prílohe
bodkočiarkovane bodmi A, G, B a C, F, D. Celková plocha odobratá z pôvodnej pkn parcely č. 644/2 jevyznačená bodmi E, G, H, F, E a predstavuje výmeru 2177 m2. K tejto výmere znalec dospel tak, že
do pôvodnej pozemkovej mapy, kde bola vyznačená parcela KN č. 1266 vniesol zo súradníc už hore
spomínaný plot zameraný G.. M..

Z geometrického plánu vypracovaného spoločnosťou Geokancelária s.r.o. zo dňa 14.08.2008 č. 225/08
overeného Správou katastra Ž. (č.l. 117-118) vyplýva, že pozemku parcela KNE č. 1266 o výmere 2961
m2 - orná pôda zodpovedajú sčasti parcely KNC č. 1356/27 - zastavané plochy a nádvoria (dielňa vo
vlastníctve odporcu v rade 1/) o výmere 776 m2, parcela KNC č. 1356/29 o výmere 399 m2 - zastavané
plochyanádvoria(dvor), parcelaKNCč.1356/30ovýmere931m2-zastavanéplochyanádvoria(dvor).

Výmera a umiestnenie týchto parciel zodpovedá časti pozemku parcela KNE č. 1266 ohraničeného
oplotením predmetného areálu.
Z ohliadky na mieste samom vykonanej vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 2C 53/2006 (č.l. 267-274)
vyplynulo situovanie spornej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa a bolo zistené, že časť pôvodne
vedenej nehnuteľnosti EKN parc.č. 1266 je situovaná mimo oplotenia areálu, ďalšia časť predstavuje
spevnený pozemok a cestu v areáli, tretia časť je zastavaná výrobnou halou - dielňou, ktorá dielňa by

mala byť situovaná na pozemku CKN parc.č. 1356/16 a v zmysle geometrického plánu vypracovaného
spoločnosťou Geokancelária s.r.o. zo dňa 14.08.2008 č. 225/08 overeného Správou katastra Ž. na
pozemku parc.č. 1356/27 a posledná časť predstavuje trávnatý porast a je taktiež situovaná v oplotenom
areáli, ktorú časť navrhovateľ označil ako časť, kde mal byť uložený tovar a kde sa pásli kone. Z ohliadky
na mieste samom vykonanej vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 4C 15/2008 (č.l. 364-370) je zrejmé,

že pozemok navrhovateľa sa nachádza v oplotenom priemyselnom areály, v ktorom má sídlo niekoľko
firiem (spoločnosť 3T s.r.o., budova stolárstva, Broch Adler Slovakia...). Pri vstupe do areálu je vrátnica
a je voľný vstup do areálu. Súd v tomto konaní vychádzal z uvedených zápisníc o ohliadke na mieste
samom a nevykonal ohliadku z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko sa jedná o totožné návrhy len
za iné obdobie a v tomto čase nie je možné vykonať ohliadku stavu užívania pozemku v roku 2004, čo

je medzi účastníkmi sporné.
Odporca v rade 3/ listom zo dňa 2.1.2004 (č.l. 111-113) zaslal navrhovateľovi a T. O. Y. P. O. návrh
nájomnej zmluvy na prenájom E-KN parc.č. 644/2 s výškou nájomného 33,-Sk/m2 ročne. Na uvedené
reagoval navrhovateľ listom došlým odporcovi v rade 3/ dňa 23.2.2004, v ktorom poukazuje na to, že
zatiaľ nie je ukončené dedičské konanie po ich predchodcovi, výmera pozemku je 2177 m2, požadujú

nájomné 340,-Sk/m2 ročne a zmluvu sú ochotní uzatvoriť iba s majiteľom nehnuteľností stojacich na
ich pozemku.
Z návrhu nájomnej zmluvy odporcu v rade 1/ ako nájomcu zo dňa 01.06.2005 (č.l. 157) predloženej
navrhovateľovi ako prenajímateľovi súd zistil, že predmetom tejto zmluvy mal byť pozemok parcela KNE
č. 1266 - orná pôda o výmere 2961 m2 nachádzajúci sa v k. ú. F. I., zapísaný na LV č. XXXX Správy

katastra Ž., a to jeho časť, ktorá bude vydelená zo snímku z kat. mapy, resp. v geometrickom pláne,
ktorý po podpise zmluvy zabezpečí nájomca na vlastné náklady a predloží prenajímateľovi. Uvedený
pozemok mal byť prenajatý nájomcovi na dobu určitú od 01.06.2005 po dobu existencie stavieb na
pozemku stojacich za účelom ich prevádzkovania nájomcom a strpenie ich existencie prenajímateľom,
pričom nájomné bolo navrhované vo výške 33,- Sk za m2 ročne. K podpisu uvedenej zmluvy zo strany

navrhovateľa ako prenajímateľa však nedošlo, pričom do uvedeného návrhu zmluvy dopísal rukou text,
že prenajímateľ prenajíma 2177 m2, a to za nájomné vo výške 373,- Sk za m2 ročne.
Navrhovateľ zaslal odporcovi v rade 3/ návrh nájomnej zmluvy (č.l. 108), predmetom ktorej malo byť
prenechanie časti parc.č. 1266, k.ú. F. I. na obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 navrhoval dohodnutú
cenu830.940,-Sk.Zlistuodporcuvrade3/zodňa01.12.2004(č.l.80)adresovanéhonavrhovateľovisúd

zistil, že odporca v rade 3/ odvolávajúci sa na návrh nájomnej zmluvy navrhovateľa zo dňa 30.11.2004
navrhovateľovi oznámil, že má záujem na uzavretí nájomného vzťahu, avšak návrh navrhovateľa
obsahuje niektoré rozpory, ktoré navrhuje odstrániť, a to buď osobne pri rokovaní alebo ich môže
odstrániť aj sám a doručiť im opravené znenie nájomných zmlúv. K jednotlivým ustanoveniam odporca
v rade 3/ uviedol, že prosí o presnú špecifikáciu predmetnej nehnuteľnosti, pričom návrh zmluvy

neobsahuje správny zápis na liste vlastníctva parcela KNC č. 1266 v F. I. neexistuje, existuje parcela
registra E 1266, ktorá je totožná s parcelami KNC podľa nasledujúcej špecifikácie, a to parcelou č.
KNC 1356/5 - orná pôda o výmere 1096 m2, parcelou KNC 1356/31 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2179 m2, parcelou KNC 1356/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 931 m2, parcelou
KNC 1356/33 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 673 m2, parcelou KNC 1356/29 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 399 m2, parcelou KNC 1356/32 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1354 m2 a parcelou KNC 1356/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 776 m2. V ďalšom žiadal
odporca v rade 3/ presne špecifikovať výmeru, ktorá je ním užívaná, stanoviť cenu za nájom za 1 m2 na
rok a následne urobiť výpočet nájomného spolu a taktiež stanoviť podmienky prístupu navrhovateľa kprenajímaným nehnuteľnostiam, účely kontroly, ale aj za účelom prístupu k tým jeho nehnuteľnostiam,
resp. tým častiam jeho nehnuteľností, ktorú odporca v rade 3/ neužíva, a teda nemôže mať prenajatú. V
tejto súvislosti bude nevyhnutné stanoviť cenu nájomného za užívanie prístupových komunikácií, jednak

pozemkov, jednak líniových stavieb, ktoré na druhej strane bude navrhovateľ povinný platiť odporcovi
v rade 3/. V časti vzájomných platieb navrhoval odporca v rade 3/ vzájomné započítanie a v zostatku
navrhol hradiť nájomné na účet navrhovateľa.
Z poštových peňažných poukazov (č.l. 81 až 83) súd zistil, že odporca v rade 3/ zasielal navrhovateľovi
v období od septembra 2004 až do augusta 2006 finančné čiastky, á 2.134,-Sk v dňoch 30.9.2004,

28.10.2004, 29.11.2004 a 29.12.2004, ktoré podľa tvrdenia odporcu mali predstavovať jeho plnenie
zodpovedajúce obvyklému nájmu pozemkov v danej lokalite. Z listu navrhovateľa (č. l. 83) adresovaného
odporcovi v rade 1/ vyplýva, že navrhovateľ však uvedené plnenia neprijal, a to z dôvodu, že nepodpísali
nájomnú zmluvu a nevznikol medzi nimi nájomný vzťah, pričom odporca I. pozemok naďalej bezprávne
užíva a je povinný vydať bezdôvodné obohatenie.
Zmluvou o nájme nehnuteľností a o správe majetku zo dňa 1.1.2004 (č.l. 256-262) medzi odporcom v

rade 1/ ako prenajímateľom a odporcom v rade 2/ ako nájomcom bol dohodnutý nájom nehnuteľností a
ostatného majetku za odplatu, dohoda bola na dobu určitú od 1.1.2004 do 31.12.2004. V zmysle prílohy
č. 2 okrem iného predmetom nájmu bola i dielňa postavená na KN parc.č. 1356/16 o výmere 2100 m2
a nájomné bolo dohodnuté na 200,-Sk/m2 na rok.
Zo zmluvy o podnájme a správe majetku zo dňa 17.4.2001 medzi odporcom v rade 2/ ako nájomcom

a odporcom v rade 3/ ako podnájomcom súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol nájom okrem iného
dielne postavenej na KN parc.č. 1356/16, ako aj pozemku KNC parc.č. 1356/2, ktorá priamo susedí s
pozemkom navrhovateľa v tomto areály. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom nájomné za
pozemok KNC parc.č. 1356/2 bolo dohodnuté v zmysle dodatku č. 3b zo dňa 1.1.2005 vo výške 33,-
Sk/m2 na rok.

Z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2003 uzavretej medzi G.. P. F., P. Č. Y. Y. T. ako
prenajímateľmiaodporcomII.akonájomcomsúdzistil,žepredmetomtejtozmluvymalobyťprenechanie
parcely č. 644/1 o výmere 4206 m2 v k. ú. F. I. k dočasnému užívaniu, pričom nájomca sa zaväzoval za
prenechanie pozemku k dočasnému užívaniu platiť prenajímateľovi nájomné dohodnuté vo výške 33,-
Sk za m2 ročne. V uvedenej zmluve je ako ďalší prenajímateľ označený D. T., avšak z jeho strany k

podpisu zmluvy nedošlo. Zmluva mala byť uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2003 do 31.12.2003.
Z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 09.09.2005 uzatvorenej medzi prenajímateľom spoločnosťou
REZPA s.r.o., so sídlom Dolný Val 3, 010 01 Žilina, IČO: 31626289 a nájomcom navrhovateľom ako
podnikateľom s obchodným menom U. O. IPOS plus, IČO: 10 937 552, súd zistil, že predmetom
tejto zmluvy mal byť nájom časti nezastrešeného pozemku v areáli na W. J. Č.. XXX Q. Ž., Q. F. I.

o výmere 300 m2 k užívaniu podľa vlastnej potreby na skladovanie hygienicky nezávadného tovaru,
pričompozemokmalbyťvymedzenýoplotením,ktorénasvojenákladyzhotovínájomca.Zaprenechanie
pozemku o výmere 300 m2 na užívanie v období od 01.09.2005 do 31.12.2005 bola zmluvnými stranami
dohodnutá cena 408 Sk za m2 ročne.
Z listu spoločnosti REZPA s.r.o. (č. l. 76) súd zistil, že táto spoločnosť oznámila právnemu zástupcovi

odporcov, že v predchádzajúcom odseku uvedená nájomná zmluva nebola len zmluvou na nájom
pozemku, ale aj na nájom nebytových priestorov, ktoré boli tvorené prístreškom s riadne upravenými
betónovými plochami o výmere 300 m2. Nájomná zmluva sa nakoniec nerealizovala vzhľadom k tomu,
že navrhovateľovi sa zdalo nájomné privysoké a následne odstúpil od zmluvy, pričom k finančnému
plneniu zo zmluvy nedošlo.

Odporcovia predložili do spisu listiny, ktorými odporca v rade 3/ zaslal návrh na odkúpenie nehnuteľností
v susedstve pozemku navrhovateľa za navrhovanú kúpnu cenu 300,-Sk - 330,-Sk. Avšak na týchto
listinách chýba podpis jednak odporcu v rade 3/ a tiež podpis konkrétnej osoby, či s ponukou súhlasí,
preto nie je možné na tieto dôkazy prihliadať. Napokon právny zástupca odporcov sa v konaní pred
súdom vyjadril, že odporca v rade 3/ od tohto zámeru ustúpil.

Z uznesenia OR PZ Žilina ČVS: ORP-2534/1-OSV-ZA-2006 z 22.8.2007 súd zistil, že bolo zastavené
trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., ktorého skutku sa
mal dopustiť odporca v rade 1/ na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase mesiaci júl
2006 neoprávnene užíval parcelu EN č. 1266, o celkovej výmere 2961 m2, v k.ú. F. I., ktorá je v podiele
1/1 zapísaná na LV č. 1890 na navrhovateľa, pričom na tejto parcele bez povolenia majiteľa vytvoril

panelovú cestu a skládku odpadu na časti pozemku o výmere asi 400 m2, čím navrhovateľovi spôsobil
znehodnotením pozemku škodu vo výške najmenej 1659,70 € (50.000,-Sk), lebo tento skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.Výška nájomného určená realitnými kanceláriami predložená navrhovateľom (č.l. 135, 150, 151,
153) bola stanovená na sumu 400,-Sk/m2 na rok. Výška nájomného určená realitnými kanceláriami
predložená odporcami (č.l. 90 - 93) bola stanovená v hodnote od 15,-Sk do 35,-Sk. Súd si tiež vyžiadal

správy od realitných kancelárii ohľadne výšky nájomného. Z oznámenia spoločnosti Custom REAL, s.r.o.
zo dňa 04.08.2008 (č.l. 167) súd zistil, že táto spoločnosť sa vyjadrila k výzve súdu tak, že priemerná
cena za prenájom pozemkov, ktoré sa nachádzajú v k. ú. F. I. je 100,- až 200,- Sk za m2 ročne. Z ich listu
zo dňa 27.04.2009 (č.l. 279) však vyplývam, že ich spoločnosť v rokoch 2004-2006 nesprostredkovala
a ani nezabezpečovala a neevidovala žiadne ponuky na prenájom pozemkov, ktoré sa nachádzajú v k.

ú. F. I.. Uvedenú cenu nájmu tak odhadli na základe ponúk, ktoré mali v období rokov 2004-2006 na
prenájom nehnuteľností v iných lokalitách Žiliny. Nejednalo sa však o čistý pozemok, ale odhadované
nájomné zahŕňalo celý nájom vrátane zhodnotenia pozemkov drobnými stavbami a nákladov spojených
s údržbou a prevádzkou pozemkov. Z oznámenia spoločnosti PR REALITY, s.r.o. zo dňa 16.12.2008 (č.l.
176) súd zistil, že jej odhad ceny prenájmu predmetnej nehnuteľnosti je 400,- až 800,- Sk za m2 ročne
(bez poplatku za energie), pričom rozsah ceny je v závislosti od využitia, či stavu objektu. Spoločnosť

RealFin, s.r.o. oznámila súdu listom zo dňa 06.08.2008 (č.l. 168) že, trhová cena za prenájom bola v roku
2004 150,- Sk za m2 ročne. Z oznámenia P.. Y. D. F. (č.l. 177) súd zistil, že táto spoločnosť nemala počas
7 ročnej existencie možnosť v danej lokalite predávať a ani prenajímať pôdu a ani iné nehnuteľnosti. V
podstate rovnako sa vyjadrila aj spoločnosť PEGIS s.r.o. listom zo dňa 08.08.2008 (č.l. 169).
Navrhovateľ na poslednom pojednávaní pred súdom predložil internetové ponuky realitných kancelárii

v r. 2007 na pozemky v k.ú. F. I., a to pozemok vhodný na menší rodinný dom, nachádzajúci sa v
prímestskej časti F.. I. o výmere 400 m2, ID pri pozemku - vody, el., plyn za cenu 650.000,-Sk; ďalej
stavebný pozemok pod 3 rodinné domy v mierne svahovitom a na juh orientovanom teréne s ing. sieťami
v cene 1.480,-Sk/m2; ako aj pozemok pre rodinné domy o výmere 1726 m2 za 1.600,-Sk/m2.
Zo zápisnice z 11. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Ž. konaného dňa 23.2.2004 vyplýva, že

zastupiteľstvo schválilo odpredaj nehnuteľností v k.ú. Ž. - pozemok pod stolnotenisovú halu za cenu
500,-Sk/m2, pozemok za účelom majetkového vysporiadania areálu firme DOSS spol. s.r.o. za cenu
800,-Sk/m2, pozemok za účelom vybudovania verejnej prístupovej komunikácie a inžinierskych sieti k
rodinným domom za cenu 100,-Sk/m2, pozemok za účelom výstavby domu služieb pre občanov sídliska
za cenu 500,-Sk/m2; ďalej pozemky v k.ú. Závodie za účelom realizácie plynovej kotolne sídliska M.

za cenu 200,-Sk/m2, pozemok na výstavby garáži za cenu 800,-Sk/m2; pozemok k.ú. S. obchodnej
spoločnosti za cenu 500,-Sk/m2.
Zo zápisnice z 15. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Ž. konaného dňa 21.6.2004 vyplýva, že
zastupiteľstvo schválilo odpredaj nehnuteľností v k.ú. Ž. - pozemky na výstavby garáží á 800,-Sk/m2, za
účelom zabezpečenia príjazdovej komunikácie k radovým garážam 1.000,-Sk/m2, za účelom výstavby

domu nábytku za 1.000,-Sk/m2, za účelom výstavby polyfunkčných obytných domov za 1.000,-Sk/m2;
pozemok k.ú. S. 400,-Sk/m2, za účelom výstavby sezónnej letnej prevádzky občerstvenia 400,-Sk/m2;
k.ú. F. I. pozemok za 400,-Sk/m2; k.ú. W. pozemok za účelom rozšírenia predzáhradky 800,-Sk/m2.
Zo zápisnice z 14. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Ž. konaného dňa 26.4.2004 vyplýva, že
zastupiteľstvo schválilo odpredaj nehnuteľností v k.ú. Ž. - pozemky pod garáž 800,-Sk/m2, záhradu

za 1500,-Sk/m2, za účelom zriadenia záhrady 500,-Sk/m2, za účelom vybudovania montovanej haly
na prevádzkovanie remeselnej činnosti 100,-Sk/m2, za účelom vybudovania predajní 1.000,-Sk/m2,
zastavané plochy 800,-Sk/m2, za účelom umiestnenia reklamného pilota 1.000,-Sk/m2, pozemok pod 5
bytových domov 800,-Sk/m2, vybudovanie prevádzkovej budovy s manipulačnou plochou 800,-Sk/m2.
Zo zápisnice z 18. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Ž. konaného dňa 06.12.2004 vyplýva, že

zastupiteľstvo schválilo odpredaj nehnuteľností v k.ú. Ž.- pozemky pod garáž 800,-Sk/m2, ostatné
plochy 1.200,-Sk/m2, za účelom výstavby sociálno-prevádzkových priestorov 800,-Sk/m2, za účelom
vybudovania parkoviska 500,-Sk/m2, zastavané plochy na H. 500,-Sk/m2, pod sídliskovú tepelnú
stanicu 200,-Sk/m2, polyfunkčný objekt 1.000,-Sk/m2; k.ú. N.Q. záhradu za symbolickú 1,-Sk,
zastavané plochy 2.000,-Sk/m2, zastavané plochy 500,-Sk/m2; k.ú. W. za účelom zlepšenia prístupu

na pozemok 800,-Sk/m2.
Zo zápisnice z 17. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Ž. konaného dňa 25.10.2004 vyplýva, že
zastupiteľstvo schválilo odpredaj nehnuteľností v k.ú. Ž. - pod garáž 800,-Sk/m2, zastavané plochy
2.000,-Sk/m2.
Zo zápisnice z 16. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Ž. konaného dňa 30.08.2004 vyplýva, že

zastupiteľstvo schválilo odpredaj nehnuteľností v k.ú. Ž. - pod garáže 800,-Sk/m2, prístupovú cestu 800,-
Sk/m2, bez účelu 400,-Sk/m2, vybudovanie antukového tenisového a volejbalového ihriska 800,-Sk/m2,
výstavby bytového domu 800,-Sk/m2, za účelom výstavby bytového súboru 500,-Sk/m2; k.ú. F. I. za
účelom zriadenia záhrady pri rodinnom dome 400,-Sk/m2; k.ú. S. bez účelu 400,-Sk/m2; k.ú. Závodie zaúčelom výstavby bytových domov 800,-Sk/m2; k.ú. W. bez uvedenia účelu 1.000,-Sk/m2, za kultúrnym
domom 800,-Sk/m2.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 8C 958/92-61 zo dňa 8.10.1993 bolo právnemu predchodcovi

navrhovateľa priznané právo z bezdôvodného obohatenia za užívanie sporného pozemku o výmere
2177 m2 Stavebnou dopravou a mechanizáciou š.p. Ž.a za obdobie od 1.7.1989 do 31.7.1990, t.j. 13
mesiacov celkom v sume 1.179,-Sk (1179 : 13 mes. = 90,69 Sk x 12 mes. = 1.088, 31 Sk úhrada za
rok/2177 m2 :2177 m2 = 0,50 Sk/m2/rok). Za obdobie od 1.8.1990 do 31.3.1991 (8 mesiacov) v celkovej
výške 7.257 Sk (7257 : 8 mes. = 907,125 Sk x 12 mes. = 10885,50 Sk/rok/2177 m2 : 2177 = 5,-Sk/

m2/rok). Za obdobie od 1.4.1991 do 31.12.1991 (9 mesiacov) v celkovej sume 8.164.Sk (8164 : 9 mes.
= 907,11 Sk x 12 mes. = 10885,33 Sk/rok/2177 m2 : 2177 = 5,-Sk/m2/rok). Napokon za obdobie od
1.1.1992 do 30.6.1992 (6 mesiacov) v celkovej sume 18.449,-Sk (18449 : 6 mes. = 3.074,83 Sk x 12
mes. = 36897,99 Sk/rok/2177m2 : 2177 = 16,95 Sk/m2/rok).
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 17C/30/93-29 zo dňa 24.1.1994 bolo právnemu predchodcovi
navrhovateľa priznané právo z bezdôvodného obohatenia za užívanie sporného pozemku o výmere

2177m2 Stavebnou dopravou a mechanizáciou, š.p. Ž. za obdobie od 1.7.1992 do 31.12.1992 49,-Sk/
m2/rok.
Zo znaleckého posudku č. 26/2009 zo dňa 29.4.2009 (č.l. 289) vypracovaného G.. P. Q., F.. ako znalcom
z odboru stavebníctva, pozemné stavby - stavebná fyzika, odhad hodnoty nehnuteľnosti súd zistil, že
znalec určil všeobecnú hodnotu nájmu v roku 2004 až 2008 pre pozemok KNC č. 1356/27 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 776 m2 v kat. území F. I. za 1 m2 za rok nasledovne: za rok 2004 vo
výške 17,64 Sk, za rok 2005 vo výške 18,84 Sk, za rok 2006 vo výške 24,42 Sk, za rok 2007 vo výške
29,53 Sk, za rok 2008 vo výške 32,80 Sk. Súčasne hodnotu zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v práve stavby na pozemku parcela KNC č. 1356/27 a v práve cesty prechodu cez pozemok parcela
KNC č. 1356/27, a to k roku 2009 v alternatívach ako ročnú odplatu opakujúce sa plnenie, čo môže

slúžiť ako podklad k uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného bremena, pričom možno predpokladať
obmedzenú dobu trvania vecného bremena, vo výške 0,73 € za m2 a ako jednorázovú odplatu za
celé obdobie, čo môže slúžiť ako podklad k uzatvorenej zmluve o zriadení vecného bremena, pričom
možno predpokladať neobmedzenú dobu jeho trvania, vo výške 13,29 € za m2. Znalec zároveň stanovil
všeobecnú hodnotu pozemku parcela KNC č. 1356/27 k roku 2009, a to v sume 13,98 € za m2. Znalec

na stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu v roku 2004 až 2008 použil porovnávaciu metódu stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemkov. K porovnaniu použil kúpno-predajné zmluvy, ktorými spoločnosť T+T
a.s. vykupovala pozemky rovnakého druhu v tesnom susedstve od hodnoteného pozemku od vlastníkov
pozemkov, ktoré mali povolený vklad do katastra nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti evidované na LV
č. 1482 vedeného pre k. ú. F. I., pričom z prehľadu uvedených kúpno-predajných zmlúv, z ktorých znalec

vychádzal, vyplýva priemerná dohodnutá kúpna cena za m2 zaokrúhlená na celé Sk nahor za rok 2002
vo výške 42,- Sk, za rok 2004 vo výške 144,- Sk, za rok 2005 vo výške 268,- Sk, za rok 2006 vo výške
307,- Sk, za rok 2008 vo výške 350,- Sk. Predmetný znalecký posudok predložila strana odporcov a bol
vyhodnocovaný ako listinný dôkaz.
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odhad hodnoty

nehnuteľnosti, vodohospodárske stavby a projektovanie v stavebníctve. Znalec G.. Ľ. W. v znaleckom
posudku č. 36/2012 porovnávacou metódou stanovil nájomné za užívanie pozemku navrhovateľa v r.
2004 23,89 Sk/m2 za rok. Aplikovanie porovnávacej metódy zdôvodnil s poukazom na dostatočný
súbor nehnuteľnosti podobného charakteru - pozemkov predaných v danom mieste a v danom čase (od
12.1.2004 do 9.11.2004). K dispozícii mal dostatočný počet prevodov vlastníctva pozemkov (kúpnych

zmlúv), ktoré boli vložené do Správy katastra nehnuteľností. Do výpočtu znalcom neboli zahrnuté kúpne
ceny pozemkov, ktoré boli uzavreté na základe BPEJ - 6 pozemkov, kde kúpna cena bola 4,80 sk/m2,
nakoľko tieto kúpne ceny nepredstavujú kúpnu cenu v mieste a čase obvyklú, ide o minimálne ceny.
Za relevantné nepovažoval kúpne zmluvy, v ktorých boli pozemky odpredané spolu s rodinným domom
alebo inou stavbou, nakoľko z nich nebolo možné žiadnym analytickým postupom zistiť kúpnu cenu

pozemku. Do výpočtu neboli zahrnuté kúpne ceny pozemkov - maximálne ceny, a to 2x 873,13 €, 1x
780,14 € a 1x 650,-€, nakoľko tieto kúpne ceny nepredstavujú kúpnu cenu v mieste a čase obvyklú. Z
predložených kúpnych zmlúv bolo celkovo prevedené 37.969,75 m2 podielovej výmery, ktorá prináleží
56 pozemkom, v celkovej dohodnutej kúpnej cene 7.511.731,63 Sk, čo predstavuje priemerná kúpne
cena zistená váhovým priemerom cenu 197,83 Sk/m2 pre celé katastrálne územie. Jednalo sa o 21

pozemkov predané pod rodinné domy, 17 pozemkov predaných pod priemysel, 12 pozemkov predaných
pod rozšírenie skládky komunálneho odpadu a 6 pozemkov pod záhradky, pričom podľa vyjadrenia
znalca na pojednávaní pred súdom, v zmysle stavebného zákona sa jedna všetko o stavebné pozemky.
Polohový faktor bol stanovený -20% z dôvodu, že porovnávaný pozemok sa nachádza v Starej častiF. I., +20% pozemok sa nachádza v záhradkárskej osade, +10% pozemok sa nachádza v svahovitom
teréne. Takto bola stanovená všeobecná hodnota pozemku EKN parc.č. 1266 porovnávacou metódou
pomocou váhového priemeru na sumu 250,49 Sk/m2 v r. 2004. Pokiaľ by bola všeobecná hodnota

pozemku stanovená polohovou metódou, súdny znalec ju ustálil na 233,18 Sk/m2. Preto pri výpočte
nájomného vychádzal zo všeobecnej hodnoty pozemku stanovenej porovnávacou metódou.
Podľaust.čl.20ods.1vetyprvejÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľaust.§3ods.2Občianskehozákonníka,fyzickéaprávnickéosoby,štátneorgányaorgánymiestnej
samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.
Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Navrhovateľ vymedzil svoj nárok, že zo strany odporcov došlo k privlastňovaniu si majetkového

prospechu pozemku navrhovateľa na úkor navrhovateľa, čo má predstavovať bezdôvodne obohatenie a
tedaneoprávnenepoberaniemajetkovéhoprospechuodporcami,naktorýmánárokvýlučnenavrhovateľ
ako vlastník pozemkov.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v rade 1/ je vlastníkom stavby - dielne bez
súpisného čísla, nachádzajúcej sa v k. ú. F. I., zapísanej na LV č. XXX, ktorá sa čiastočne nachádza na

parc. KNC č. 1356/16 vo vlastníctve odporcu v rade 1/ a čiastočne na časti parc. KNE č. 1266, vedenej
na LV č. XXXX, totožnej s parc. KNC č. 1356/27 o výmere 776 m2 v zmysle geometrického plánu zo
dňa 14.8.2008 č. 225/08. Táto je v časti zodpovedajúcej výmere cca 579 m2 zastavaná predmetnou
stavbou vo vlastníctve odporcu v rade 1/ a zvyšná časť je spevnená plocha nádvoria (komunikácia) o
výmere 197 m2, slúžiaca ako prístupová cesta k dielni. Predmetná stavba vo vlastníctve odporcu v rade

1/ je situovaná do areálu, ktorý je oplotený, pričom vo vnútri tohto areálu sa nachádza časť parc. KNE
č. 1266 vo vlastníctve navrhovateľa, ktorej zodpovedajú parc. KNC č. 1356/27, č. 1356/29 a č. 1356/30.
V roku 2004 predmetnú stavbu vo vlastníctve odporcu v rade 1/ užíval na základe zmluvy o podnájme a
zmluvy o správe majetku uzavretej medzi odporcom v rade 2/ ako nájomcom a odporcom v rade 3/ ako
podnájomcom zo dňa 17.04.2001 a jej dodatkov odporca v rade 3/. Odporca v rade 2/ bol na základe

zmluvy s odporcom v rade 1/ oprávnený a povinný spravovať majetok, ktorý bol predmetom zmluvy
medzi odporcom v rade 2/ a 3/ a za týmto účelom ho formou podnikateľského nájmu prenajímať tretím
osobám. Vzhľadom ku skutočnosti, že k predmetnej stavbe je možný prístup len za použitia komunikácie
nachádzajúcej sa na časti pozemku parc. KNE č. 1266 vo vlastníctve navrhovateľa, mal súd za to, že
všetci odporcovia museli túto časť pozemku vo vlastníctve navrhovateľa totožnú s parc. KNC č. 1356/27

nevyhnutne používať ako prístupovú komunikáciu, odporca v rade 1/ ako vlastník predmetnej stavby,
odporca v rade 2/ ako správca a nájomca predmetnej stavby a odporca v rade 3/ ako užívateľ tejto
stavby na základe podnájmu. Uvedenú skutočnosť v podstate odporcovia ani nerozporovali.
V ďalšom nemal súd preukázané tvrdenia navrhovateľa, že by ktorýkoľvek z odporcov užíval aj ostatné
časti pozemku parc. KNE č. 1266 vo vlastníctve navrhovateľa, ktorej zodpovedajú parc. KNC č.

1356/29 a č. 1356/30, a to v roku 2004. Navrhovateľ v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol,
pričom v podstate jediným navrhovaným dôkazom bola ohliadka súdu na mieste samom, rozhodnutia
v predchádzajúcich konaniach a tiež uznesenie o zastavení trestného konania z roku 2007. Pokiaľ ide
o predmetné uznesenie je potrebné poukázať na to, že predmetom konania je bezdôvodné obohatenie
za rok 2004 a predmetom tohto trestného konania bol skutok z roku 2006. Navrhovateľ sa v ďalšom

obmedzoval na tvrdenie, že túto skutočnosť je potrebné dovodzovať z toho, že jeho pozemok sa
nachádzavoplotenomareáliodporcuvrade1/,pričomonnemádotohtoumožnenývstup.Akovyplynulo
z ohliadky na mieste samom v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4C 15/2008 hoci pri vstupe do
priemyselného areálu je vrátnica, avšak je možný voľný vstup, v oplotenom areáli majú sídlo rôznefirmy, ktoré sa tiež voľne pohybujú a majú umožnený vstup. Je však možné predpokladať, že niektorí
z odporcov, prípadne všetci, najmä však odporca v rade 1/ ako vlastník nehnuteľností v predmetnom
areáli a odporca v rade 3/ ako skutočný užívateľ niektorých stavieb a pozemkov odporcu v rade 1/ v

predmetnom areáli, užívali aj tieto ďalšie oplotené časti pozemku navrhovateľa parc. KNE č. 1266, a
to spôsobom, ktorý udával navrhovateľ, t. j., že tam mali uložené hnuteľné veci v ich vlastníctve. V
zásade je možné predpokladať aj to, že majitelia koňov mali tieto vypustené a pasúce sa aj na pozemku
navrhovateľa s vedomím a súhlasom odporcu v rade 1/. Súd však pri svojom rozhodovaní nemôže
vychádzať z predpokladu nejakých skutočnosti, ak sú zásadne rozporované niektorým z účastníkov.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení neoznačil žiadne relevantné dôkazy. Z uvedených dôvodov
na obranu odporcov svedčí aj skutočnosť, že odporca v rade 3/ v r. 2004 a 2005 zasielal na adresu
navrhovateľa prostredníctvom pošty, ktoré malo zodpovedať nájomnému vo výške 33,-Sk/m2 a celkovej
výmere 776 m2, teda už vtedy odporcovia popierali, že by užívali celý pozemok v areáli, ako to požaduje
sám navrhovateľ.
Nie je možné vychádzať z toho, že predmetný pozemok sa nachádza v oplotenom areáli a z toho dôvodu

ho celý užívali odporcovia. Ako už bolo vyššie konštatované v areáli sídlia ďalšie firmy, ktoré rovnako
mohli tento pozemok užívať a do areálu bol voľný vstup, teda aj vstup navrhovateľa a mal možnosť
užívať tento voľný pozemok, prípadne si tak aj zabezpečiť dôkaz o tom, kto konkrétne jeho pozemok
a v ktorej časti užíva.
Čo sa týka výšky uplatneného nároku preukazujúc túto poukazom na výšku obvyklého nájmu za

porovnateľné pozemky v danej lokalite a v danom čase, zohľadniac listinné dôkazy produkované
jednak navrhovateľom, ako aj odporcami a tiež vyžiadané súdom, je možné dospieť k záveru, že
navrhovateľom predložené správy realitných kancelárií sa totiž jednak vzťahujú buď k pozemkom
v iných lokalitách, alebo cena nájmu za takéto pozemky je uvedená za iné roky ako za obdobie
roku 2004. Súčasne z následných vyjadrení niektorých realitných kancelárií vyplynulo, že v cene

nájmu je zahrnutá aj cena služieb spojených so správou a užívaním uvedených pozemkov, keď napr.
spoločnosť PR REALITY, s.r.o. sa tak s ohľadom na výšku ceny ročného nájmu, ako aj obsahu
vyjadrenia zjavne vyjadrovala k cene nájmu za nejaký objekt, teda nie pozemok. Rovnako vyjadrenia
realitných kancelárii predložené jednak navrhovateľom, odporcami a vyžiadané samotným súdom boli
tak diametrálne odlišné, že nebolo možné z ich vyjadrení vychádzať a stanoviť tak výšku bezdôvodného

obohatenia. Vyjadrenia realitných kancelárii predložených navrhovateľom stanovili výšku nájmu 400,-
€/m2/rok, realitné kancelárie predložené odporcami stanovili výšku nájmu v rozmedzí od 15,-Sk do
35,-Sk/m2/rok a realitné kancelárie oslovené súdom stanovili výšku nájomného v rozmedzí od 100,-
€ do 800,-Sk/m2/rok. Taktiež zmluvy predkladané navrhovateľom sa súdu nejavili ako relevantný
podklad pre zistenie výšky obvyklého nájmu, keďže nedošlo k ich platnému uzavretiu, prípadne boli

účelovo uzavreté zo strany navrhovateľa (zmluva so spoločnosťou REZPA, s. r.o.). Zmluvy predkladané
odporcami buď neboli podpísané účastníkmi zmluvy, alebo sa jednalo o nájomné za iné obdobie, ako je
predmetom tohto konania. Listinný dôkaz predložený odporcami - znalecký posudok G.. P. Q. vychádzal
z reálne uzavretých kontraktov, predmetom ktorých boli pozemky v danej lokalite v blízkosti pozemku
navrhovateľa, keď obvyklé nájomné v roku 2004 bolo vypočítané na sumu 17,64 Sk/m2 ročne, avšak

porovnal iba pozemky vykupované spoločnosťou T+T a.s.
Znalec ustanovený súdom vo svojom znaleckom posudku stanovil nájomné porovnávacou metódou,
pričom k porovnaniu použil všetky zmluvy v r. 2004 v k.ú. F. I. a nie iba pozemky v bezprostrednej
blízkosti, a to vo výške 23,89 Sk/m2/rok. K porovnaniu použil zmluvy, ktorými došlo k prevodu pozemkov
pod rodinné domy, pod priemysel, pod rozšírené skládky komunálneho odpadu a pod záhradky. Z

porovnania vylúčil zmluvy, kde bola kúpna cena uzavretá na základe BPEJ a stanovená sumou 4,80
Sk/m2 a zmluvy, kde hodnota pozemkov nepredstavovala kúpnu cenu v mieste a čase obvyklú a táto
bola stanovená sumou od 650,-Sk do 873,13 Sk/m2.
Pre dokazovanie v sporovom konaní zásadne platí, že sudca môže v tomto konaní použiť len tie
poznatky, ktoré získal v tomto konaní. Len výnimočne môže použiť poznatky, ktoré získal mimo

konania, ak podľa § 121 O.s.p. ide o poznatky všeobecne známe, čiže notorické skutočnosti a
o poznatky všeobecne známe z činnosti vykonávania sudcu. Z inej rozhodovacej činnosti ( sp.zn.
33C/180/2010) je súdu známe, že za obdobné pozemky - pozemky nachádzajúce sa v bývalom areály
poľnohospodárskeho družstva zastavané budovami a spevnenými plochami ako prístupové cesty k
stavbám, bolo znaleckým posudkom znalca G.. F. C. stanovené nájomné v období od 12.10.2008 do

31.12.2009vovýške1,645€/m2zarokaznaleckýmposudkomvtomtokonanípredkladanýmsamotným
navrhovateľom (majiteľom pozemkov) bolo stanovené nájomné pozemkov v r. 2007 1,70 €/m2 za rok.Z nájomnej zmluvy medzi odporcom v rade 2/ a 3/ zo dňa 17.4.2001 v zmysle dodatkov vyplýva, že
v rozhodnom období bola predmetom nájmu KNC parc.č. 1356/2 hraničiaca s KNE parc.č. 1266 vo
vlastníctve navrhovateľa a nájomné bolo dohodnuté vo výške 33,-Sk/m2 za rok.

Vychádzajúczvyššiekonštatovanéhosúd stanovilvýškunájomnéhozaužívaniepozemkunavrhovateľa
v r. 2004 vo výške 33,-Sk/m2 za rok, nakoľko súdny znalec porovnávacou metódou stanovil nájomné vo
výške23,89Sk/m2/rokasámodporca vtomtoobdobíprenajímalhneďsusediacipozemoknachádzajúci
sa v tomto areáli za nájomné vo výške 33,-Sk/m2 za rok, ktorú sumu teda súd považoval za trhové
nájomné v danom čase a mieste. Navrhovateľom požadované nájomné 350,-Sk/m2 predstavuje kúpne

cenu pozemku s poukazom na kúpne zmluvy, ktoré súdny znalec použil na stanovenie všeobecnej
hodnoty pozemku v r. 2004 a aj na výpisy zo zasadnutí Mestského zastupiteľstva Ž. v r. 2004, ktoré ako
dôkaz predložil navrhovateľ, pričom sa jednalo o predaj dvoch pozemkov v k.ú. F. I. v hodnote 400,-
Sk/m2.

Pokiaľ navrhovateľ namietal znalecký posudok, že tento neprihliadal na vyjadrenia realitných kancelárii,

hodnotil pozemok ako extravilán a nie ako stavebný pozemok, z ktorého dôvodu navrhoval vykonať
znalecké dokazovanie, súd s poukazom na vyššie konštatované predmetné kontrolné znalecké
dokazovanie nenariadil a tiež navrhovateľom požadovanú výšku bezdôvodného obohatenia z týchto
dôvodov považoval za neprimeranú. Ako už bolo uvedené (a potvrdil to aj samotný znalec na
pojednávaní)vyjadreniarealitnýchkanceláriibolitakdiametrálneodlišnévovýškenájomného,ženebolo

možné z nich vychádzať, alebo sa týkali iných období, prípadne realitné kancelárie ju stanovili iba
odhadom, nakoľko v rozhodnom období neponúkali takéto pozemky a tiež niekedy v nájomnom boli
zahrnuté okrem pozemkov aj spevnené plochy a iné. Navrhovateľ na pojednávaní predložil ako dôkaz z
internetuvytlačenéponukyrealitnýchkancelárii,tietosavšakrovnakojednaliinýchobdobí,atorok 2007
a jedná sa iba o ponuky, ktoré nepreukazujú, či v skutočnosti za takúto ponúkanú cenu boli aj pozemky

predané. Súdny znalec na porovnanie použil kúpne zmluvy týkajúce sa pozemkov tak v extraviláne ako
aj intraviláne, jednalo sa o pozemky - 21 pod rodinné domy, 17 pod priemysel, 12 pod rozšírenie skládky
komunálneho odpadu a 6 pod záhradky, čo v zmysle stavebného zákona ide o stavebné pozemky.
Znalec z porovnávacej metódy vylúčil zmluvy, kde hodnota pozemkov bola stanovená na základe BPEJ
(najnižšia cena) a kde kúpna cena nepredstavovala obvyklú cenu v mieste a čase (najvyššia cena).

Navrhovateľ tiež poukazoval na znalecký posudok G.. S. č. 51/94 vo veci sp.zn. 13C 552/93, pričom
súdny znalec na pojednávaní sa k tomuto vyjadril, že tento bol vypracovaný v zmysle vtedy platnej
vyhlášky č. 465/1991 Zb., ktorý nestanovoval všeobecnú hodnotu, ale cenu zistenú administratívne v
zmysle úrokových sadzieb, ktoré mala v tom období banka. A porovnaním táto cena nie je rozdielna, keď
on stanovil všeobecnú hodnotu pozemku 250,-Sk/m2 a v predloženom znaleckom posudku G.. S. bola

táto stanovená na sumu 264,-Sk/m2. Pokiaľ sa týka predložených uznesení zo zasadnutí mestského
zastupiteľstva, v podstate iba uznesenie zo 16. zasadnutia zo dňa 30.8.2004 a 15. zasadnutia 21.6.2004
sa týkali predaja pozemkov v k.ú. F. I., a to pozemok pri rodinnom dome, záhrada oba za cenu 400,-Sk/
m2 v r. 2004, pričom znalcom do porovnávacej metódy boli použité aj takéto zmluvy. Ceny pozemkov
boli rozdielne aj s poukazom na katastrálne územie, v ktorom sa nachádzajú, rozdielne ceny boli priamo

v Žiline a rozdielne ceny v prímestských častiach mesta. Rovnako aj ostatné dôkazy vykonané v konaní
a vyššie vyhodnotené svedčili tomu, že znalecký posudok bol vypracovaný správne.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd musí navrhovateľovi bezpochyby prisvedčiť, že do
jeho práva vlastniť majetok je zasiahnuté a on nemôže realizovať svoje vlastnícke oprávnenia (najmä

vec držať, užívať, požívať z nej plody) k svojmu pozemku v časti zodpovedajúce KNC parc.č. 1356/27
o výmere 776 m2 a tak právo vlastniť majetok nemôže realizovať práve v dôsledku zásahu iných osôb.
Vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že odporca v rade 1/ vlastní stavbu postavenú na tomto
pozemku ako aj spevnené plochy ako prístupová cesta k stavbe, ktoré nehnuteľnosti ďalej prenajíma
a poberá z tohto nájmu úžitky. Odporcovia v rade 2/ a 3/ užívali tento pozemok iba sekundárne ako

nájomcovia stavby vo vlastníctve odporcu v rade 1/, títo užívajú vlastníctvo navrhovateľa len z dôvodu
svojho zmluvného vzťahu s odporcom v rade 1/. Teda odporca v rade 1/ si privlastňuje úžitkovú hodnotu
pozemku navrhovateľa bez právneho dôvodu. Predpokladom vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného
obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt jedným subjektom (buď sa jeho majetkový
stav zväčšil, alebo hoci sa tak malo stať neznížil), a to na úkor iného, v ktorého majetkových pomeroch

sa táto zmena negatívne prejavila. Ujma jedného je tak v podstate dôsledkom obohatenia iného. K
neoprávnenému prospechu sa nevyžaduje protiprávny úkon, ale ide o objektívne vzniknutý stav, kedy
bez právom uznaného dôvodu došlo k presunu majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému.Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal odporcu v rade 1/ k zaplateniu istiny navrhovateľovi titulom
bezdôvodného obohatenia - užívania pozemku KNE parc.č 1266 v k.ú. F. I. v časti zodpovedajúce KNC
parc.č. 1356/27 o výmere 776 m2 bez právneho dôvodu vo výške 850,03 (33,-Sk x 776 = 25.608,-Sk

= 850,08 €).
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že odporcovia v r. 2004 užívali aj ostatnú časť pozemku KNE
parc.č. 1266 nachádzajúca sa v oplotenom areály, zodpovedajúce KNC parc.č. 1356/29 a 1356/30.
Uvedené nepreukazuje ani uznesenie vyšetrovateľa OO PZ, nakoľko sa jednalo o skutok z roku 2006.
Ohliadkou na mieste samom v inej veci tunajšieho súdu bolo zistené, že pri vstupe do areálu je vrátnica,

avšak vstup je voľný, v areáli sídlia ďalšie firmy, ktoré tiež vstupujú cez túto vrátnicu, a preto súd dospel
k záveru, že aj navrhovateľ mal možnosť vstupu na tieto svoje pozemky a tieto riadne užívať. Súd
nemôže rozhodovať iba na predpoklade, že keď sa pozemky nachádzajú v oplotenom areály, tak ich
užívajú odporcovia, pokiaľ to nemá preukázané relevantnými dôkazmi. Preto súd návrh vo zvyšku voči
odporcovi v rade 1/ a v celom rozsahu voči odporcom v rade 2/ a 3/ (aj s poukazom na konštatované v
predchádzajúcej časti odôvodnenia) ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 10% od 1.7.2004.
Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa prechodného ust. § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom
2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 897/1995 Z.z. účinného v čase omeškania odporcu v rade 1/, výška úrokov

z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Je pravdou, že odporca v rade 3/ zasielal navrhovateľovi
finančné prostriedky ako nájomné za užívanie pozemku, avšak ako bolo vyššie konštatované, táto
povinnosť nevznikla odporcovi v rade 3/, ale odporcovi v rade 1/, preto súd nemohol prihliadať na tieto
platby, nakoľko boli vykonané iným subjektom, ktorému táto povinnosť nevznikla voči navrhovateľovi.

Odporcovia v rade 1/ a v rade 3/ nepreukázali, že by mali medzi sebou dohodu o prevzatí tohto dlhu
alebo nejakú inú dohodu a že by táto skutočnosť mala byť známa aj navrhovateľovi, teda aby mu bolo
zrejmé, že odporca v rade 3/ plní za odporcu v rade 1/.
Z citovaných zákonných ustanovení mal navrhovateľ nárok na nájomné vždy mesačne pozadu. Teda
nájomné za mesiac január 2004 bolo splatné do 28.2.2004 a dňom 1.3.2004 sa odporca dostal do

omeškania. Nakoľko však navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania až odo dňa 1.7.2004, súd je
týmto návrhom viazaný, a preto úrok z omeškania za nájomné v mesiacoch január až máj 2004 priznal
od 1.7.2004, a to vo výške zodpovedajúcej dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej k prvému dňu
omeškania. Úrok z omeškania priznal jednotlivo po mesiacoch, ako sa odporca v rade 1/ dostal do
omeškania v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. Vo zvyšku keď si navrhovateľ uplatnil úrok

z omeškania vo vyššej výške ako dvojnásobok diskontnej sadzby, alebo za obdobie, kedy odporca ešte
nebol v omeškaní, súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O náhrade trov konania a trovách štátu bude v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnuté až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).