Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205198.5

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanej B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
1, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a.

II. Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 248,95 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur
od 26.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) so žalovanou ako záujemkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Fix (ďalej len zmluva o pripojení), predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy o pripojení poskytol Slovak Telekom,
a.s., žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej

prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne
poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy o pripojení a aktuálneho
cenníka. Keďže žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o pripojení a jej dodatku, Slovak

Telekom, a. s., jej faktúrou číslo 7211689717 vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, splatnú
dňa 25.11.2012. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 9.6.2014,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči žalovanej. Žalobca uplatňoval zaplatenie dlžnej
sumy 248,95 eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 26.11.2012 do zaplatenia.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej doručil žalobu a súčasne ju

vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti a pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadrila. Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 eur, t.j. hodnota

sporu neprevyšuje 1 000,-- eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a žalovaná je spotrebiteľka (§ 297 písm. b CSP), preto súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 6. 10. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že
dňa 3. 11. 2016 o 14.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou
o poskytovaní verejných služieb Fix a jej dodatku (čl. 3-4), faktúrou č. 7211689717 splatnou dňa
25.11.2012 (čl. 5), písomným vyjadrením žalobcu (čl. 21), ako aj obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 2.3.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Fix, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť žalovanej
SIM kartu č. 8942102470002638051 s telefónnym číslom 0902265868 a programom služieb Fix 12. K
uvedenej zmluve uzavreli zmluvné strany dňa 2.3.2012 aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb Fix, podľa ktorého sa žalovaná zaviazala užívať verejnú telefónnu službu s minimálnym
mesačným zmluvným dobitím 12,-- eur s DPH a Slovak Telekom, a.s., sa zaviazal zabezpečiť žalovanej
predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson Mix Walkman, výrobné číslo 358479044239071 s
maximálnou kúpnou cenou za MT 1 euro vrátane DPH. Predmetom Dodatku bola aj aktivácia programu
služieb Fix 12 s viazanosťou 24 mesiacov, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v Zmluve o poskytovaní

verejných služieb Fix.
Podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať
alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou. Účastník sa
zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými Všeobecnými
podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej

služby a verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom (ďalej len VP).
6. Slovak Telekom, a.s., poskytol žalovanej vyššie uvedené služby v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení
a jej dodatku. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy o pripojení a aktuálneho cenníka. Žalovaná porušila povinnosti uvedené v čl. 3 dodatku
k zmluve o pripojení Fix, preto jej Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo 7211689717 zmluvnú

pokutu v zmysle čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 eur, splatnú dňa 25.11.2012.
Žalovaná v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradila, preto žiadal, aby ju súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

7. Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014

postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je uvedené
vyššie.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9.Podľa§52 ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
11. Podľa § 53a ods.1 OZ, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK),
účinného v čase uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení Fix sa účastník zaväzuje, že po dobu viazanosti -
24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani

neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej
alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Podľa čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastníkpovinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke 1 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške
248,95 eur. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu

ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjania, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade, ak účastník v lehote do 28 kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo

mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. ZEK so
žalovanou ako záujemkyňou dňa 2.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix, predmetom

ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby. Následne uzavrel Slovak Telekom, a.
s., so žalovanou aj dodatok k zmluve o pripojení Fix. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná porušila povinnosti
uvedené v čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix tým, že neuhradila cenu poskytnutých služieb, pričom
žalobca neuviedol, akú faktúru, resp. časť akej faktúry žalovaná neuhradila. Slovak Telekom, a.s.,
vyfakturoval faktúrou číslo 7211689717 žalovanej zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3 Dodatku k zmluve o

pripojení uvedenej v Tabuľke č. 1 vo výške 248,95 eur, splatnú dňa 25.11.2012.
18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 248,95 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.10.2012 do zaplatenia, vyúčtovanou žalovanej faktúrou č.
7211689717, splatnou dňa 25.11.2012, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca spolu so žalobou
predložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix a Dodatok k zmluve.

Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej pokuty, resp. dôvodnosť jej výšky
uvedenej v žalobe, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej žalobca
v žalobe iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením
zmluvných povinností, keďže si žalovaná buď vôbec nedobila kredit alebo ho počas lehoty viazanosti
prestala dobíjať, ale neuviedol, kedy konkrétne povinnosti žalovaná porušila a keď neuhradila cenu

za služby, za ktoré služby neuhradila faktúru, resp. jej časť. V prejednávanej veci preto súd uzavrel,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, t.j. nepreukázal dôvodnosť žaloby. Samotné uvedenie výšky
zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností
zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Strana sporu má
povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym

spôsobom od strán vynucovať a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je
neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok
neúspech strany, ktorá tieto svoje procesné povinnosti nesplnila. Teda je povinnosťou strany, aby dbala
na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti
rozhodujúce pre konanie, kedy je zároveň povinná predložiť súdu dôkazné prostriedky a preukázať

dôvodnosť žaloby.

19. Žalobca nepredložil súdu tiež dôkaz o tom, že by žalovaná dala výpoveď zo zmluvy o pripojení
aleboodstúpilaodzmluvyopripojeníalebosineplnilapovinnosťrealizovaťpravidelnézmluvnédobíjanie
uvedené v čl. 1 a čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny

predchodca žalobcu žalovanej vypovedal zmluvu o pripojení alebo odstúpil od zmluvy o pripojení, teda
nepreukázal, aby došlo ku zrušeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix a tiež nepreukázal, aby
postupca skončil so žalovanou zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

20. Súd žalobu zamietol aj z toho dôvodu, že súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu
ako zmluvu spotrebiteľskú súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. žalovanej, teda či zmluva
neobsahuje neplatné podmienky zmluvy. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi nazáklade uvedenej zmluvy a jej dodatku je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu
prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy s cieľom vylúčiť zo
života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady

93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. §
53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou
dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia

zmluvy o pripojení.
So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 - §54) a uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
21. Podľa § 53a ods.1, 2 OZ (účinný od 1.3.2010), ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za

neprijateľnú.
22. S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v
režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod
50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať.

23. Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje žalobca svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16
Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa
30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy v
právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, je v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti

žalovanej, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán.
24. Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu
a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované

plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednanianemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

25. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -

prirodzene anticipované konanie je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4
ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona
č. 250/2007 Z.z.). Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného
operátora, jeho pr. nástupcu a ich „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie
súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom

práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských

vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

26. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05,bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

27. Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych

záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

28. Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred
súdom neobháji, je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia
z takejto klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci

súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky.
Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné

konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v
rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu
a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené
ako osobitne závažné porušenie povinnosti.
29. Súd na záver poznamenáva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix je typickou štandardnou

formulárovou vopred pripravenou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je
uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne
judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu
nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.
Zmluvná pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu naformulovaná bez možnosti jej

zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopnýovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je teda absolútne neplatná podmienka zmluvy.

30. Aj z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 26.11.2012 do zaplatenia zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd

neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaná mala vo veci
plný úspech, ale žiadne trovy konania si neuplatnila a zo spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania
vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.