Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5312210011.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO : 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO : 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
SR, so sídlom Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/112/2012-63 zo dňa 26. júna

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomnávrhnavrhovateľazamietol(vporadíI.výrok),odporcovináhradu
trov konania nepriznal (v poradí II. výrok).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil proti odporcovi podľa zák.
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej už len zák. č.
514/2003 Z.z.) právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď škoda a nemajetková
ujma mu mala byť spôsobená tým, že exekučný súd nerozhodol v exekučnom konaní o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Podstata
rozsiahleho odôvodnenia rozsudku spočíva v závere, že všeobecný súd konajúci o nároku o náhradu

škody za nesprávny úradný postup nemá právo konštatovať prieťahy v konaní. Prieťahy v konaní môžu
byť konštatované len v rámci vybavovania sťažnosti na prieťahy v konaní, v rámci disciplinárneho
konania, rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej
sťažnosti. Nakoľko navrhovateľ dôkazy vo vyššie uvedenom smere nepredložil, nepreukázal prieťah
v konaní ani nesprávny úradný postup podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. V ďalšej časti
odôvodnenia poukázal na skutočnosť, že nie každý prieťah v konaní možno vyhodnotiť ako zbytočný

prieťah. Nedodržanie zákonných lehôt sa nepovažuje vždy automaticky za porušenie základného práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V danom prípade nešlo o taký prieťah, aký má na
mysli zákon a vzhľadom na náročnosť sporu, ktorá sa týkala posúdenia rozhodcovského rozsudku,
súd ani nevyhodnotil, že by došlo k prerokovaniu veci bez zbytočného prieťahu. Navrhovateľ tak
nesplnil prvú podmienku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo
nezákonným rozhodnutím, t.j. nepreukázal nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie.

Naviac sám nevyužil zákonné možnosti riadnych opravných prostriedkov proti uzneseniu, ktorým bola
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, rovnako i proti uzneseniu o zastavení
exekučného konania. Navrhovateľ tiež neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ďalšej podmienky
pre vznik zodpovednosti za škodu za nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie, a to
existenciu škody, ktorá mu mala byť spôsobená nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom.Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.
Podstatajehoodvolacímnámietokspočívalavtvrdení,ževecbolaprejednanávjehoneprítomnosti,hoci

riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania. I napriek tomu, že v texte žalobe uviedol skutočnosti
nasvedčujúcetomu,žesudcu,ktorémubolavecpridelená,jepotrebnézkonaniavylúčiť,tentosudcavec
prejednal a o nej rozhodol. K tvrdeniu odporcu nemal možnosť vyjadriť sa, pričom okresný súd pri svojom
rozhodnutí z týchto tvrdení vychádzal. Konečné rozhodnutie vo veci vylúčeným sudcom neprichádzalo v
čase jeho vydania do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí jeho návrhu

na prerušenie konania, proti ktorému legálne pripustil odvolanie. Okresný súd rozhodol bez toho, aby
mu umožnil vyjadriť sa ku skutkovým a právnym otázkam veci. Ako strana konania nebol oboznámený s
obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť sa k týmto dôkazom a prednesom sa vyjadriť. V danej
veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Ak tak okresný súd postupoval, porušil jeho
právo na kontradiktórny súdny proces. V prípade, ak odporca nereagoval na výzvu súdu, aby predložil
písomné vyjadrenie k návrhu, okresný súd mal rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Pokiaľ

okresnýsúdzamietolžalobuvčastináhradyskutočnejškodyzdôvodujejnedôvodnosti,ignorovalvšetky
jeho tvrdenia o majetkovej škode, ktorá mu vznikla z titulu udržiavania a správy informačného systému a
výdajov. Okresný súd pri svojom rozhodnutí tiež nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že došlo k porušeniu
jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Napadnutý rozsudok je vnútorné rozporný,
nakoľko napriek tomu, že okresný súd zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a na tejto chybe postavil

svoje rozhodnutie. V závere odvolania namietal, že ak bol súdu doručený v čase predchádzajúcom
nariadenému súdnemu pojednávaniu návrh na prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie
o prejudiciálnej otázke, súd bol povinný pred samotným rozhodnutím vo veci samej o tomto návrhu
osobitne rozhodnúť. S poukazom na uvedené skutočnosti a vytknuté procesné chyby navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a podľa § 221
ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov :

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa, pokiaľ

ním namietal, že okresný súd pred rozhodnutím vo veci samej nerozhodol o jeho návrhu na prerušenie
konania, je dôvodné. Zo spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ podaním zo dňa 20.06.2014
(č.l. 45 a nasl. spisu) navrhol prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení jeho práva na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia

sudcu povereného prejednávaním veci. Ako vyplýva z ďalšieho procesného postupu okresného súdu,
tento o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania nerozhodol vôbec, v tomto smere nevydal žiadne
rozhodnutie a na pojednávaní konanom dňa 26.06.2014 rozhodol vo veci samej. Uvedeným postupom
bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a nakoľko ide o vadu podriaditeľnú pod ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., odvolací súd nemohol inak, len napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

okresnému súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku zároveň dospel k záveru, že okresný súd
prejednávanú vec i nesprávne právne posúdil v tom smere, že na prejednávaný prípad aplikoval
ustanovenia zák. č. 514/2003 Z.z. v znení novely č. 412/2012 účinnej od 01.01.2013 (najmä ust. § 9
ods. 2), pričom podľa tvrdení navrhovateľa k nesprávnemu úradnému postupu zo strany exekučného

súdu malo dôjsť v roku 2010, resp. 2011.
Okresný súd sa v novom konaní bude pred meritórnym rozhodnutím zaoberať návrhom navrhovateľa zo
dňa20.06.2014naprerušeniekonania,tentoposúdiaoňomrozhodne.Priskúmaníoprávnenostinároku
navrhovateľa aplikuje ustanovenia zák. č. 514/2003 Z.z. platné v čase, kedy malo dôjsť k nesprávnemu
úradnému postupu. Okresný súd v novom konaní v neposlednom rade vyhodnotí postup exekučného

súdu i s prihliadnutím na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.06.2010.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.