Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716211295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

B. A., K.. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky J. A., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. U. X, Q., a otca B.
Z., K.. XX.X.XXXX, bytom X. Q. XX, V., právne zast. JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou, AK so

sídlom A. Pietra 10645/17, Martin, maloleté dieťa bytom ako matka, v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec B. Z., K.. XX.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru B. A., K.. XX.XX.XXXX,
a to vo výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od 29.9.2016, splatné vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky J. A., K.. XX.X.XXXX.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 29.9.2016 do 31.10.2016 vo výške 32,-Eur je otec povinný

zaplatiť v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 16P/32/2014-52 zo dňa 12.5.2014, právoplatný
dňa 13.6.2014 v časti výživného na maloletú B. A..

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. dieťaťa B. A., K.. XX.XX.XXXX sa návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa
29.9.2016domáhala,abysúdrozhodolozvýšenívýživnéhozostranyotca,ktorébolourčenérozsudkom
Okresného súdu Martin č. k. 16P/32/2014-52 zo dňa 12.5.2014, právoplatným dňom 13.6.2014, a to zo
sumy 120,-Eur mesačne na 200,-Eur mesačne počínajúc od 1.10.2016. Vo svojom návrhu uviedla, že
u mal. B. došlo k podstatnej zmene, nakoľko v roku 2015 začala navštevovať ZŠ na Ul. Hurbanova v
Martine. Dcéra sa venuje športu, chodí na Jiu Jitsu, tiež do cestovateľského krúžku a učí sa angličtinu,

za ktorú sa platí 80,-Eur mesačne. Náklady sú ďalej na školskú družinu 17,-Eur mesačne, stravné do
30,-Eur mesačne, poistenie + sporenie spolu 70,-Eur mesačne. Na bývanie uhrádza mesačne nájom
125,-Eur, inkaso 34,-Eur, TV a internet 20,-Eur, telefón 50,-Eur. Otec okrem výživného inak neprispieva,s výnimkou sumy 70,-Eur na lyžiarsky výcvik. Zmenili sa i jej pomery, keďže pracuje ako agent v NN
Životnej poisťovni, pričom v poslednej dobe bola tiež dlhodobo PN.

2.
Otec v písomne podanom vyjadrení doručenom súdu dňa 3.11.2016 v podstate uviedol, že podľa jeho
názoru od predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo k žiadnej zásadnej a podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného. Poukázal, že matka žije v spoločnej domácnosti s
priateľom X. U., ktorý nepochybne prispieva na náklady spoločnej domácnosti a bývania. Mal. dcéra

síce nastúpila do ZŠ, no výdavky na ňu nijako zásadne nestúpli. S maloletou sa pravidelne stretáva, táto
býva v jeho domácnosti každý druhý víkend od piatku do nedele a navštevuje i jeho rodičov. On pracuje
naďalej v spol. Prefa Invest, a.s. ako armovač s mesačným príjmom cca. 700,-Eur. Býva s manželkou
X. Z., s ktorou uzavrel manželstvo XX.XX.XXXX. Dňa XX.X.XXXX sa im narodil syn B.. Manželka je na
materskej dovolenke, poberá materské v sume cca. 330,-Eur mesačne, pričom od 13.12. nastúpi na
rodičovskú dovolenku, teda bude poberať len rodičovský príspevok 203,20,-Eur mesačne a prídavky na

tri deti. Starajú sa tiež o manželkine mal. deti W.K. U. J. W., dvojičky narodené XX.XX.XXXX. Bývajú v 3-
izbovom byte, ktorý mu rodičia previedli do vlastníctva, pričom za prevod im vypláca sumu 20.000,-Eur
v splátkach po 100,-Eur/mesačne. Ďalšie náklady v súvislosti s bývaním sú : platba do SVB 21,59,-Eur/
mesačne, elektrina 36,-Eur/mesačne, Skylink 11,80,-Eur/mesačne, internet 8,99,-Eur/mesačne, RTVS
4,64,-Eur/mesačne, drevo na kúrenie v krbe 200,-Eur/ročne, odvoz komunálneho odpadu 18,-Eur/ročne

a voda 92,43,-Eur/polročne. Ďalej si platí mobilný telefón 30,-Eur/mesačne, splátka úveru VÚB banky
na kúpu motorového vozidla 146,-Eur/mesačne, poistenie vozidla 28,83,-Eur/štvrťročne. Na maloletú
prispieva aj naviac, počas styku jej on a rodičia nakúpia napr. veci na oblečenie, obutie a podobne v
priemere za 50,-Eur mesačne. V máji tohto roku prispel na školu v prírode čiastkou 70,-Eur. Z uvedených
dôvodov nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného.

3.
Uznesením č.k. 23P/38/2016-19 zo dňa 13.10.2016 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

4.
Matka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu. Ďalej uviedla, že toho času je maloletá
v druhom ročníku ZŠ. Navštevuje viaceré krúžky a zároveň chodí na angličtinu. Jedná sa o jazykovú kolu
Yesschool v Martine. Ide o školu súkromnú, kde sa platí 5,-Eur týždenne na hodinu a pol. Zároveň chodí

na doučovanie angličtiny aj k učiteľke p. Strakovej na Ľadoveň, kde sa platí 10,-Eur na hodinu s tým, že
chodí dvakrát týždenne. V škole chodí do družiny, takisto na krúžok bojového umenia Jiu Jitsu, kde sa
chodieva aj na výjazdy mimo Slovenska. Doposiaľ to bolo do okolitých štátov Česka, Poľska, Maďarska.
Cestovné na turnaje i štartovné si platia samy. Chodí v škole na cestovateľské bádanie, kde majú každý
mesiac jeden výlet. V decembri pôjdu na Mášu a Medveďa a tento výlet bude stáť 50,-Eur. U nej došlo

k tej zmene, že začala vykonávať živnosť, teda príjmy boli rôzne. Daňové priznanie zatiaľ nepodávala,
nakoľko činnosť začala vykonávať až od mája. Za toto obdobie bol jej priemerný príjem okolo 400,-Eur
mesačne. Mala predtým živnosť v súvislosti s prevádzkovaním baru, ktorú však ukončila. Činnosť pre
poisťovňu nie je vykonávaná na základe živnostenského oprávnenia, ale na základe DIČ prideleného
Národnou bankou Slovenska. Je to samostatná zárobková činnosť, musí si zároveň sama platiť odvody.

Príjmy dokladovala výpisom z účtu, jedná sa o položky, kde ako platiteľ je uvedená ING Bank. V podstate
to prebieha tak, že keď uzavrie nejakú zmluvu, tak následne jej do mailu príde faktúra. Faktúry sama
nevystavuje. Za mesiace máj a jún 2016 príjmy v rámci tejto činnosti ešte nemala, nakoľko bola PN. Byt,
v ktorom bývajú nie je v jej vlastníctve. Je pravda, že býva s priateľom, ale sa dohodli, že na bývanie
jej nebude prispievať, nakoľko spláca úver, ktorý si vzal na seba, ale pre jej potreby, nakoľko v čase

podnikania bola v strate a úver by jej neboli poskytli. Takto si náklady kompenzujú. K vyjadreniam otca
ohľadne jeho intenzívneho kontaktu resp. vzťahu s dcérou, ešte uviedla, že za posledné dva mesiace
bola maloletá u neho len dvakrát. Teda nie je pravda, že by boli v nejakom stálom kontakte. Otec prispel
na školu v prírode. Pokiaľ ide o otázku nákladov na záujmovú činnosť a angličtinu, tak si myslí, že je to
v prospech maloletej. Šport ju baví, teší na súťaže, trénuje denne, nikto ju nenúti. Taktiež keď zvažovala

ukončiť doučovanie z angličtiny, maloletá to nechcela, nakoľko ju to baví. Angličtina je pre jej ďalší rozvoj,
aby mala otvorené väčšie možnosti. Dcére tiež sporí, aby mala do budúcnosti peniaze na ďalšie štúdium.
V záverečnom návrhu sa vyjadrila, že pokiaľ bol otec doposiaľ schopný platiť výživné 150,-Eur, súhlasila
by aj so zvýšením výživného na 150,-Eur mesačne.5.
Otec sa pred súdom v celom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia k návrhu ako i prednesu svojej

právnej zástupkyne. Návrh na zvýšenie výživného navrhol zamietnuť ako nedôvodný. Vypovedal, že čo
sa týka kontaktu s maloletou, tak nie je pravda, že s touto nebýva v kontakte pravidelne. V podstate aj
naposledy bol s ňou teraz cez víkend, predtým s ňou tiež chcel byť, avšak bolo mu povedané, že je v
Prešove na nejakej súťaži, takže s ňou byť nemohol. Dohodnutí sú v podstate každý druhý víkend od
piatku do nedele s tým, že býva niekedy u neho aj nad rámec takejto dohody alebo maloletá ide sama

ku jeho rodičom. K otázke exekúcie chce uviesť, že je pravda, že sa vedie exekúcia, avšak boli podané
námietky voči exekúcii, čiže o týchto sa rozhoduje. Keď bývali spolu, tak splácal úver a mal nižší príjem
a tak zaplatil výživné, pokiaľ sa dalo. Bolo to za obdobie, kedy bol s matkou dohodnutý, že bude splácať
úver, ktorý bol spoločný, a to v Tatra banke vo výške 800,-Eur s tým, že tento následne aj splatil. Potom
od novembra 2015 začal platiť výživné 120,- Eur mesačne a od januára tohto roku jednak bežné výživné
120,-Eur, ako aj 30,-Eur splátky nedoplatku. Od doby, ako je podaný návrh, je výživné platené riadne

v celej výške 120,-Eur ako aj splátky po 30,-Eur mesačne. Pokiaľ ide o platbu za uvádzanú školu v
prírode, táto v návrhu matky nie je spomenutá, z čoho teda vyplýva, že zaplatil aj za školu v prírode, aj za
lyžiarsky výcvik maloletej. Jeho príjmy oproti minulosti sa nezmenili. Prácu vykonáva tú istú. Manželka
je zamestnaná v Penzióne MartINN ako čašníčka.
6.

Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
vopred neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180
CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/32/2014, pričom zistil tento skutkový
a právny stav veci : Rodičia mal. dieťaťa nie sú ani neboli manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

Rodičovské práva a povinnosti k mal. B. A., K.. XX.XX.XXXX boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Martin č. k. 16P/32/2014-52 zo dňa 12.5.2014, právoplatným dňom 13.6.2014, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal platiť výživné vo výške 120,-Eur mesačne, počínajúc od 1.2.2014, so splatnosťou do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V období rozhodovania súdu bola matka zamestnaná

v spol. Niké, spol. s r.o., pričom jej čistý mesačný príjem predstavoval v priemere 474,-Eur. Bývala
sama s maloletou B. v 3-izbovom byte ako v súčasnosti a na bývanie uhrádzala náklady okolo 195,-
Eur mesačne ( predpis zálohových platieb SVB 130,39,-Eur, elektrina + konces. poplatok 29,32,-Eur,
internet a TV Martico 28,60,-Eur, plyn 12,-Eur/štvrťročne a poplatok za komunálny odpad 40,-Eur/
ročne ). Ďalej uvádzala splácanie úveru Prvej stavebnej sporiteľne 150,-Eur/mesačne, telefón 50,-Eur/

mesčne, splátky za notebook 42,30,-Eur/mesačne. Otec pracoval v spol. Prefa Sučany SK, a.s. a za
rok 2013 dosiahol podľa potvrdenia zamestnávateľa čistý príjem vo výške 5.651,77,-Eur ( priemerne
cca. 471,-Eur/mesačne ). Podľa výpovede otca na pojednávaní, v čase rozhodovania bol jeho čistý
mesačný príjem okolo 600,-Eur. Býval v byte, ktorý na neho prepísali rodičia za 30.000,-Eur, a to
spoločne s priateľkou a jej mal. deťmi. Za bývanie platil rodičom po 100,-Eur. Ďalej si platil telefón

50,-Eur/mesačne, internet 13,-Eur/mesačne a splácal úver 7.200,-Eur z VÚB banky, v splátkach po
146,20,-Eur/mesačne. Uvádzal tiež, že má dlh na kreditnej karte TatraBanky vo výške 600,-Eur. Maloletá
navštevovala súkromnú Materskú školu Tomáša Zanovita v Martine, kde sa platil mesačný poplatok
41,39,-Eur, v čom bolo zahrnuté školné i strava. Chodila v MŠ na krúžky - výtvarný a hudobný, na ktoré
sa osobitne neplatilo.

8.
Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnostía majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9.
Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Ustanovenie§78ods.1Zákona
o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť aj bez návrhu ( v prípade maloletých
detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene

pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu pomerov v zmysle ustanovení Zákona o rodine
nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške
výživného.

10.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na mal. B. A. je čiastočne dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v
čase predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k
podstatným zmenám pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Výživné na mal. dieťa bolo

určené právoplatným rozsudkom sp. zn. 16P/32/2014 zo dňa 12.5.2014, a to počínajúc od 1.2.2014,
vo výške 120,-Eur mesačne. Od tohto obdobia došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa,
predovšetkým z dôvodu vyššieho veku, nástupu na základnú školu a nákladov na záujmovú činnosť
- šport ako i vzdelávanie. Maloletá B. je od aktuálneho školského roka žiačkou 2. triedy ZŠ na Ul.
Hurbanova v Martine. S tým súvisia poplatky za školskú družinu ( školský klub detí ) v sume 17,-Eur

mesačne a stravné okolo 30,-Eur mesačne. Maloletá sa venuje športu, chodí na Jiu Jitsu, pričom podľa
výpovede matky, chodievajú na výjazdy, súťaže i do zahraničia, doposiaľ to bolo do okolitých štátov
Česka, Poľska, Maďarska. Cestovné na turnaje i štartovné si pritom platia samy. Ďalej chodí v škole do
cestovateľského krúžku, kde majú každý mesiac jeden výlet, za ktorý sa platí napr. v mesiaci december
to má byť suma 50,-Eur. Dieťa navštevuje súkromnú jazykovú školu Yesschool v Martine - anglický jazyk,

kde platí 5,-Eur týždenne. Zároveň chodí na doučovanie angličtiny na Ľadoveň, kde platí 10,-Eur na
hodinu s tým, že chodí dvakrát týždenne. Maloletá absolvovala tiež lyžiarsky výcvik a školu v prírode, kde
čiastkou 70,-Eur prispel otec. Z uvedených platieb je zrejmé, že náklady na maloletú oproti minulosti, keď
ešte chodila do materskej školy výrazne vzrástli. Okrem týchto výdavkov vznikajú samozrejme i ďalšie
náklady na školské pomôcky a potreby, školské a športové oblečenie a pod.. Matka sa tiež vyjadrila, že

chce dcére naďalej prispievať na poistenie a sporenie, aby mala úspory v prípade budúceho štúdia.

11.
U matky došlo k zmene pomerov pokiaľ sa týka zamestnania resp. zárobkovej činnosti ako i príjmov.
Pomery bývania - bydlisko sa nezmenilo, pričom i pravidelné mesačné náklady na bývanie má približne

rovnaké ako v minulosti - nájom 125,-Eur, inkaso 34,-Eur, TV a internet 20,-Eur, telefón 50,-Eur, poplatky
za odvoz komunálneho odpadu - 25,-Eur/osobu ročne. Matka býva v spoločnej domácnosti s priateľom,
ktorý sa podľa nej v súčasnosti nepodieľa na nákladoch bývania, nakoľko sa dohodli, že bude splácať
úver, ktorý si zobral na svoje meno, ale pre jej potreby, pretože keď podnikala, dosiahla stratu, takže by
jej úver neposkytli. Naďalej spláca úver Prvej stavebnej sporiteľne po 150,-Eur/mesačne. Vyživovacia

povinnosť matke nepribudla. Zamestnanie v spol. Niké, spol. s r.o. skončilo dňa 30.4.2016 dohodou,
bez nároku na odstupné. Podľa správy zamestnávateľa ( č.l. 31 - 33 spisu ), za mesiace január a
február 2016 jej bola vyplatená čistá mzda spolu v sume 621,69,-Eur a 86,73,-Eur náhrada mzdy počas
PN. V mesiacoch marec a apríl 2016 už príjem zo zamestnania nemala. Sociálnou poisťovňou jej bolovyplatené nemocenské v mesiaci máj vo výške 311,10,-Eur, v mesiaci jún 321,50,-Eur a v mesiaci júl
2016vovýške51,90,-Eur.Predtýmtiežprevádzkovalanazákladeživnostenskéhooprávneniabar,avšak
nedosahovala zisk ( podľa posledného daňového priznania za rok 2014 dosiahla príjmy zo živnosti vo

výške 4.426,36,-Eur a výdavky 4.318,59,-Eur ), preto živnosť ukončila. V súčasnosti vykonáva činnosť
viazaného finančného agenta pre NN Životnú poisťovňu, a.s.. Ide o samostatnú zárobkovú činnosť
( slobodné povolanie ), kde vzniká tiež povinnosť platiť odvody na zdravotné a sociálne poistenie. V
Registri finančných agentov a poradcov NBS je zapísaná od 20. júna 2016. Z tejto činnosti jej boli
doposiaľ vyplatené príjmy - podľa predložených výpisov z účtu v sumách : 300,-Eur v mesiaci august;

677,88,-Eur v mesiaci september a 638,-Eur v mesiaci október. Výšku čistého príjmu bude možné ustáliť
až po podaní daňového priznania za rok 2016. Matka poberá prídavok na dieťa v sume 23,52,-Eur
mesačne.

12.
Otec je zamestnaný v spol. Prefa Invest, a.s., kde podľa potvrdenia zamestnávateľa za obdobie

mesiacov 01/2016 až 09/2016 dosiahol priemernú čistú mzdu cca. 767,-Eur mesačne. Oproti
predchádzajúcemu obdobiu sa jeho príjmy zo zamestnania zvýšili ( zo sumy 600,-Eur ) zhruba o 27,8 %.
Miesto bydliska sa ani u otca nezmenilo. Náklady súvisiace s bývaním preukázal v sume približne 217,-
Eur mesačne - platba do SVB 21,59,-Eur/mesačne, satelitná Tv Skylink 11,80,-Eur/mesačne, internet
8,99,-Eur/mesačne, elektrina + konces. poplatok 40,64,-Eur/mesačne, odvoz komunálneho odpadu 18,-

Eur/ročne, voda 92,43,-Eur/polročne, splátky rodičom za prepísanie ( predaj ) bytu 100,-Eur/mesačne,
drevo na kúrenie v krbe 200,-Eur/ročne. Ďalej uvádzal platby za mobilný telefón 30,-Eur/mesačne,
splátku úveru VÚB banky na kúpu motorového vozidla 146,-Eur/mesačne, poistenie vozidla 28,83,-Eur/
štvrťročne. Jedná sa teda o obdobnú štruktúru i výšku výdavkov ako v minulosti. Podstatná zmena
nastala v tom, že otec dňa XX.XX.XXXX uzavrel s priateľkou, s ktorou žil už predtým, manželstvo a dňa

XX.X.XXXX sa im narodil syn B.. Manželka má tiež dve mal. deti - dvojičky W. U. J.H., K.. XX.XX.XXXX,
ktoré s nimi bývajú v spoločnej domácnosti. Manželka otca je zamestnaná v Penzióne MartINN, pričom
do polovice decembra tohto roku poberá materské po 320 - 331,-Eur mesačne a potom bude mať nárok
už iba na rodičovský príspevok a prídavky na deti ( 203,20,-Eur + 70,56,-Eur ). Pre neplnenie vyživovacej
povinnosti na základe rozsudku sp. zn. 16P/32/2014 matka podávala v máji 2016 i návrh na exekúciu,

pričom otec poukázal, že voči exekúcii podal námietky, o ktorých sa rozhoduje. Z akých dôvodov mu
mal vzniknúť dlh na výživnom však jednoznačne nevysvetlil. Vypovedal pritom, že od januára 2016 už
platí pravidelne bežné výživné 120,-Eur mesačne i splátky nedoplatku výživného po 30,-Eur mesačne
( čo potvrdzujú i výpisy z účtu matky ).

13.
Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd rozhodol o zvýšení výživného na mal. B. A. zo
sumy 120,-Eur na 150,-Eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného ako nedôvodný
zamietol. Zvýšenie výživného o 25 % podľa záveru súdu zodpovedá zmeneným pomerom, možnostiam,
schopnostiam, zárobkovým pomerom rodičov ako aj veku a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa. V

konaní bolo preukázané, že od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom výdavky na maloletú vzrástli
z dôvodov, ktoré súd špecifikoval v odseku 10/ odôvodnenia. Uvedené výdavky na dieťa, najmä čo
sa týka vzdelávania - výučba anglického jazyka, rozhodne nemožno považovať za neopodstatnené.
V prospech všestranného osobnostného rozvoja maloletej je aj športová a iná záujmová činnosť,
hoci je pravdou, že tu nejde o výdavok nevyhnutný. Príjmy matky sa prechodne znížili, keďže bola

dlhšiu dobu práceneschopná a aj po skončení zamestnania poberala nemocenské dávky - naposledy
v mesiaci júl 2016. Následne začala vykonávať zárobkovú činnosť ako finančný agent pre životnú
poisťovňu, avšak z tejto činnosti dosahuje príjmy ešte len tri mesiace. Je predpoklad, že matka môže
dosahovať v budúcnosti vyššie príjmy, avšak to bude možné reálne posúdiť po uplynutí dlhšej doby
a jej čisté príjmy zhodnotiť až po podaní daňového priznania. U otca došlo k zvýšeniu zárobku zo

zamestnania, no pribudla mu vyživovacia povinnosť k manželke a mal. synovi Vladimírovi. Otcovi
samozrejme nemožno uprieť právo na založenie novej rodiny, ale vznik ďalšej vyživovacej povinnosti
by v zásade nemal negatívne vplývať na vyživovaciu povinnosť už existujúcu. Povinný rodič si musí
vždy vopred zodpovedne zvážiť, či bude schopný v budúcnosti zabezpečiť oprávnené potreby všetkých
vyživovaných osôb. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, otec okrem platenia výživného prispel

i nad jeho rámec napr. platbami do školy v prírode resp. na lyžiarsky výcvik a vyjadril sa, že maloletej
prispejeonprípadnejehorodičiaajpočaspobytudieťaťaunich.Iztejtoskutočnostijezrejmé,žeplatenie
zvýšeného výživného je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca. Súd naproti tomu nevyhovel
návrhu matky na zvýšenie výživného na sumu 200,-Eur mesačne, čo by predstavovalo vyše 66 %-nézvýšenie, keďže náklady na výživu maloletej až takým zásadným spôsobom nevzrástli a navrhované
výživné by bolo neprimerane vysoké i s ohľadom na príjmy a výdavky otca.

14.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa, v ktorom bol podaný návrh
na začatie konania tzn. od 29. septembra 2016. Otcovi potom vznikol nedoplatok na výživnom za 2 dni
mesiaca september vo výške 2,-Eur [ 2 dni x ( 150,-Eur - 120,-Eur ) : 30 dní = 1,-Eur/denne ) ] a 30,-Eur
za celý mesiac október. Nedoplatok na výživnom súd otcovi uložil zaplatiť v lehote do jedného mesiaca

od právoplatnosti tohto rozsudku.

15.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).