Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113214592.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 35 730 978,
zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B,
IČO: 47 239 921 proti odporcovi 1/ GS WOOD s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Cementárenská
cesta 16, IČO: 44 397 682 a odporcovi 2/ Ľubomír Šesták - AUTODOPRAVA, s miestom podnikania v
Podbrezovej, Bendička 1/50, IČO: 40 485 943, o zaplatenie 7.959,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 7.959,20 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.959,20 Eur od 26. 04. 2011 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 477,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 588,36 Eur na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 05. 2013 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy
7.959,20 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/197/2013-59
zo dňa 14. 07. 2015, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č.
k. 60Rob/197/2013-65 zo dňa 22. 10. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi 1/ do
vlastných rúk.

Odporca 1/ sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15
dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 437/2015-69 zo dňa 04. 11. 2015. Doručenie uznesenia spolu

s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca 1/ postupom podľa § 48 ods. 2 O.
s. p. vykázané dňom 16. 11. 2015.

Odporca 2/ sa k podanej žalobe a jej prílohám takisto písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 437/2015-72 zo dňa 04. 11. 2015. Doručenie uznesenia
spolu s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca 2/ postupom podľa § 48 ods.
3 O. s. p. vykázané dňom 05. 12. 2015.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom

pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav
považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporcovia 1/ a 2/ sa k
podanej žalobe a jej prílohám, ktoré im boli riadne doručené dňa 16. 11. 2015 a dňa 05. 12. 2015, v
určenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 437/2015-69 a č. k. 60Cb 437/2015-72 zo
dňa 04. 11. 2015 písomne nevyjadrili, hoci o následkoch nesplnenia tejto povinnosti boli v predmetnom

uznesení riadne poučení.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 5500244
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/ dňa 07. 09. 2009 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 5500244. Predmetom financovania bolo osobné vozidlo Q. S., Q.: K.. Predbežná

kúpna cena predmetu leasingu predstavovala 33.000,- Eur bez DPH (994.158,- Sk bez DPH) a časť
kúpnej ceny vopred sumu 9.900,- Eur bez DPH (298.247,40 Sk bez DPH). Navrhovateľ poskytol
odporcovi 1/ úver vo výške 23.100,- Eur bez DPH (695.910,60 Sk bez DPH). Neoddeliteľnou súčasťou
LeasingovejzmluvyboliObchodnépodmienkypreúverovéfinancovanie(verzia-2009/04/UCL/CC),ako
aj Dohoda o platbách nájomného k zmluve č. 5500244 (Splátkový kalendár k zmluve č. 5500244), v

zmysle ktorého sa odporca 1/ zaviazal uhradiť navrhovateľovi mesačné splátky podľa predpisu splátok,
splatné vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05. 10. 2009.

Dňa 07. 09. 2009 sa odporca 2/ zaviazal Dohodou o prevzatí ručenia, že uspokojí navrhovateľovi
pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ak ho neuspokojí odporca 1/ sám.

Odporca 1/ nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok, v dôsledku čoho
navrhovateľ v súlade s bodom 9 písmeno a) Všeobecných obchodných podmienok predčasne ukončil
Leasingovú zmluvu. Dňa 28. 02. 2011 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky voči odporcovi 1/ formou
Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 5500244 z dôvodu neplatenia a celkový

nedoplatok odporcu 1/ predstavoval sumu 7.959,20 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu 1/ dňa 08. 04.
2011 na zaplatenie dlžnej sumy 7.959,20 Eur najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy, pričom výzva bola
odporcovi 1/ doručená dňa 18. 04. 2011. Po márnom uplynutí lehoty na plnenie vyzval navrhovateľ aj
odporcu 2/ dňa 16. 05. 2011 na úhradu dlžnej sumy 7.959,20 Eur najneskôr do 14 dní od doručenia
výzvy, pričom odporca 2/ prevzal výzvu navrhovateľa dňa 19. 05. 2011. Ku dňu podania žaloby na súd

ani jeden z odporcov dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Keďže sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si
navrhovateľ popri istine 7.959,20 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, a to zo sumy
7.959,20 Eur od 26. 04. 2011 do zaplatenia, teda po márnom uplynutí lehoty na plnenie, ktorá lehota

uplynula dňa 25. 04. 2011. Navrhovateľ si zároveň uplatnil i náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 477,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 588,36
Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.Žalobou uplatnený nárok posúdil súd v časti istiny 7.959,20 Eur podľa ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013, t.j. vo výške 1,25 % plus 8 % ročne. O povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania rozhodol súd
podľa § 303 Obchodného zákonníka v spojení s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 477,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 588,36 Eur voči odporcom 1/ a 2/, ktorí v konaní úspešní neboli. Pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy

právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 237,34 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu vo výške
490,30 Eur plus k tomu 20% DPH vo výške 98,06 Eur, všetko spolu vo výške 588,36 Eur - za prevzatie
a prípravu zastúpenia a za spracovanie a podanie žaloby zo dňa 22. 05. 2013. Pri rozhodovaní o
trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 22. 05. 2013 (č. l. 5 p. v.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).