Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202254
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115202254.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa SAD Banská Bystrica, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 97, IČO: 36
052 205, zastúpeného JUDr. Ďurčeková s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Slobody 5, IČO:
36 863 254 proti odporcovi Banskobystrická autobusová doprava, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Jaseňová 23, IČO: 36 861 006, o zaplatenie 334,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 334,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 334,65 Eur od 11. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 20,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 69,90 Eur
na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 334,65 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/60/2015-38 zo dňa

09. 11. 2015, ktorý bol však podľa § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k. 60Cb/60/2015-41
zo dňa 01. 12. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.
Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 60/2015-43 zo dňa 01. 12. 2015. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu na
začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané
dňom 12. 12. 2015.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový
stav považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe
a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené dňa 12. 12. 2015, v určenej lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 60/2015-43 zo dňa 01. 12. 2015 písomne nevyjadril, hoci o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o užívaní priestorov
autobusovej stanice v Banskej Bystrici uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28. 12. 2009 -
uzatvorenú ako zmluvu nepomenovanú v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - s účinnosťou
odo dňa 01. 01. 2010, na základe ktorej odporca využíval za odplatu výstupišťa, jednotlivé nástupišťa a

cestné komunikácie autobusovej stanice vlastnícky patriacej prevádzkovateľovi a nachádzajúcej sa na
adrese: Cesta k Smrečine 1, 974 01 Banská Bystrica pre prevádzkovanie pravidelných autobusových
liniek. Podľa čl. III. bodu 1. ceny za užívanie nástupíšť a účelovej komunikácie boli stanovené v súlade
so zákonom o cenách č. 18/1996 Z. z. v platnom znení. Podľa čl. III. bodu 2. cena bola stanovená
ako zmluvný mesačný poplatok (paušál), ktorý je násobkom počtu autobusových spojov (prejazdov,

príchodov a odchodov podľa platného cestovného poriadku) a stanovenej ceny za jeden spoj podľa
aktuálneho cenníka prevádzkovateľa. Konkrétny výpočet paušálu je uvedený v „Zmluvný mesačný
poplatok za užívanie AS Banská Bystrica platný od 1.11.2012“ - príloha č. 3 tejto zmluvy, aktuálny cenník
je uvedený v „Cenník za poskytované služby na Autobusovej stanici v Banskej Bystrici platný od
1.4.2009“ - príloha č. 4 tejto zmluvy. Za užívanie priestorov autobusovej stanice navrhovateľ vystavil

odporcovi faktúry v súlade so schváleným cenníkom a v súlade s podpísanou zmluvou nasledovne:
- za mesiac 02/2014 faktúru č. 2414000050 zo dňa 03. 03. 2014, splatnú dňa 13. 03. 2014 v
sume 111,55 Eur
- za mesiac 03/2014 faktúru č. 2414000110 zo dňa 31. 03. 2014, splatnú dňa 10. 04. 2014
v sume 111,55 Eur a

- za mesiac 04/2014 faktúru č. 2414000155 zo dňa 30. 04. 2014, splatnú dňa 10. 05. 2014 v
sume 111,55 Eur.
Odporca ku dňu podania žalobného návrhu dlhuje navrhovateľovi na uvedených faktúrach celkom sumu
334,65 Eur.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 334,65 Eur i 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 334,65 Eur od 11. 05. 2014 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry, t.j. po 10. 05.
2014. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 69,90 Eur,

ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa v časti istiny 334,65 Eur podľa ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. vo výške 8 % ročne. Hoci navrhovateľovi vznikol nárok na 8,25 %
úrok z omeškania ročne, nemohol súd prekročiť žalobou uplatnený nárok a priznať navrhovateľovi viac
než čoho sa domáhal (§ 153 ods. 2 O. s. p.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 69,90 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právnehozastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony
po 26,56 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu vo výške 69,90 Eur - za prípravu a prevzatie

zastúpenia a spísanie návrhu zo dňa 02. 02. 2015. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa zo
dňa 02. 02. 2015 (na č. l. 3 p. v.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).
Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).