Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., Q. cesta č. XXXX/XC, o zaplatenie 1359,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 903,44 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 752,73 eura od 16.01.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť do
25.dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol

právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatný celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 32,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 22.02.2016 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 1359,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.01.2016 do

zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená dňa 20.01.2011 zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.. Žalovanému bol poskytnutý úver s
úrokom 18,00 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový
rámec 600,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. V zmysle
dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu
zinformačnéhosystémubankyoobratoch,ktoráobsahujeajrozpistransakcií,rozpisvšetkýchpoplatkov

a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi

vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného
zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol
stav na účte ku dňu 31.12.2015 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na
úhradu 1.359,11 eura. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 1.359,11 eura.

2. Žalovaný nepoprel, že uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou kreditnej karty. Úver čerpaný
touto kartou mohol splácať tak, ako uvádza a dokladuje žalobca. Uviedol, že je si vedomý svojho dlhu
voči banke, avšak žiadal, aby súd preskúmal dôvodnosť žalovanej sumy. Žiadal, aby mu súd povolil
splátky, pretože je nezamestnaný a aj jeho manželka je nezamestnaná, dlhodobo. Nepoberajú žiadne
dávky v hmotnej núdzi, brigádnicky si privyrobí v taxi službe okolo 200,- eur. Výdavky na bývanie

predstavujú sumu 166,- eur, ďalej splácajú pôžičku po 20,- eur mesačne, zrejme spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.. Ďalej majú výdavky na stravu, lieky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to najmä: žiadosťou o
vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa 20.11. 2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie
apoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVÚB a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumer

Finance Holding a.s., výpismi z Nákupnej karty Nay Extra Premium, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 14.07.2016, Cenníkom VÚB a.s., vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 17.01.2011 žalovaný podal žiadosť o vydanie Nákupnej karty Nay Extra Premium, vydávanej

VÚB a.s. v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., v ktorej žiadosti uvádzal svoje osobné údaje,
údaje o príjme a zamestnaní. V časti žiadosti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom
úverovom rámci 600,- eur a schválená štandardná mesačná splátka 20,- eur, štandardná úroková
sadzba je 1,50 % p.m. / 18,00 % p.a.. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade
dňa 20.01.2011.

5. Z výpisov z nákupnej karty NAY Extra Premium za obdobie od 25.01.2011 do 31.12.2015 vyplýva,
že za uvedené obdobie bola štandardná úroková sadzba 1,50% mesačne, 18,00 % ročne, sankčná
úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 20,- eur, pričom suma na úhradu bola v sume 1.359,11 eur,
dátumsplatnosti15.01.2016.Úverovýrámecbol600,-eur,konečnýstavk31.12.2015vovýške-1359,11

eura. Z výpisov za obdobie od 25.01.2011 do 31.12.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií,
dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu.
Z výpisov vyplýva, že za dobu od 17.03.2011 do 02.02.2013 žalovaný uhrádzal splátky v rôznych
nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku uhradil dňa 02.02.2013 v sume 25,00 eur, celkom za
uvedené obdobie zaplatil 788,- eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil

bolo dňa 17.10.2012 v sume 10,- eur. Žalobca účtoval na kartovom účte ďalej náklady vymáhania do
okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok
za úverové rizikové poistenie a podobne. Kartový účet bol uzavretý ku dňu 31.12.2015 s výškou
debetných transakcií 2.147,11 eura.

6.Zpísomnéhovyjadreniažalobcuzodňa14.07.2016vyplývatvrdenie,žeprijatímaschválenímžiadosti
o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automatického obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Žalovaný nemusí úver čerpať, pričom opakovaným čerpaním sa úverový limit
obnovuje. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 02.03.2013 vyhlásila okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny. Revolvingový úver je typický
tým, že ho veriteľ dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčitú domu, na začiatku nie je možné
určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka, pričom bol v súlade s § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a výške mesačnej splátky.
Žalovaný čerpal úver od 04.02.2011, jeho úhrady sú v sume 788,- eur. Žalovaná suma 1.359,11 eur

pozostáva z istiny 598,46 eur, poplatkov 141,55 eur, štandardného úroku 479,27 eur a sankčného úroku
139,83 eur.

7. Listom zo dňa 02.03.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, konajúca za VÚB
a.s. vypovedala zmluvu č. XXXXXXXXXX a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku s

výškou dlžného zostatku bez úrokov z omeškania 752,73 eur.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa považoval za
čiastočne dôvodný. Žalobca v konaní uplatnil nárok zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá na základe
žiadosti žalovaného o vydanie kreditnej karty - nákupnej karty NAY Extra Premium, pričom žalobca
prijal podmienky uvedené v žiadosti zo dňa 20.01.2011, kedy došlo k uzavretiu zmluvy. Svojou povahou
išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, pretože na požiadanie

dlžníka veriteľ poskytuje finančné prostriedky prostredníctvom nákupnej karty a dohodnutého úverového
rámca. Ide o osobitný druh úveru, tzv. revolvingového úveru, ktorý v Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet definuje veriteľ ako úver, ktorý sa obnovuje každou
uhradenou splátkou. Je pritom na vôli dlžníka ako spotrebiteľa, či dôjde a kedy a v akom rozsahu k
čerpaniu úverového rámca. Keďže zmluvu uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, dopadá na predmetný

zmluvný vzťah aj spotrebiteľská právna úprava, a to zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a zároveň podporne i § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Z predmetnej zmluvy vyplýva,
že žalovanému bol po celú dobu zmluvy poskytnutý úverový rámec 600,00 eur s povinnou mesačnou
splátkou 20,- eur, pričom v zmluve je riadne definovaná úroková sadzba, ktorú uplatňoval veriteľ po celú
dobutrvaniazmluvy.NazačiatkuavpriebehutrvaniarevolvinguniejemožnéurčiťvýškuRPMN,pretože

úver sa čerpá podľa vôle dlžníka, veriteľ ho závislosti od čerpania dopĺňa do výšky úverového rámca,
čím sa menia relevantné údaje pre stanovenie RPMN. V zmluve sa nachádza tzv. indikatívny výpočet
RPMN pri stanovení určitých predpokladoch a určenie priemernej hodnoty RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona). V takýchto prípadoch musí byť spotrebiteľ informovaný o základných parametroch
úveru, a to o výške úverového limitu, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch spojených s úverom. Uvedené

údaje zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala, žalovanému bol vždy v každom výpise uvedený údaj
o úverovom rámci, počiatočnom stave, konečnom stave, výške úrokovej sadzby, výške sadzby úroku
z omeškania, výške splátky. Žalovaný uvedené skutočnosti v konaní ani nerozporoval. Vychádzajúc z
uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva vzhľadom na svoj charakter má všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ide o platný zmluvný vzťah, a keďže nebolo sporné ani to, že žalovaný prestal

štandardnú mesačnú splátku hradiť a zostal žalobcovi dlhovať z titulu vyčerpaného úverového rámca,
bol nárokžalobcuvzásadeopodstatnený.Nebolosporné,žeztituluskutočnevyčerpanejaneuhradenej
úverovej istiny žalovaný dlhuje žalobcovi 598,46 eura. Z titulu poplatkov, ktoré mali účastníci dojednané,
a to v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a v Cenníku
VÚBa.s.platnomod01.12.2009(časť 9.NákupnákartaNAYExtraPremium)bolžalovanýpovinnýplatiť

v súvislosti s používaním karty a poistením poplatky za správu kartového účtu 1,65 eura, poplatok za
výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny 1,36 eura a ďalej poplatok za úverové rizikové poistenie
1,30 eura, ktoré poistenie bolo súčasťou zmluvných dojednaní. Z titulu týchto poplatkov je žalovaný
povinný zaplatiť 141,55 eur (viď výpis z kartového účtu).

13. Žalovaný uplatnil úrok z omeškania do zosplatnenia, v sume 139,83 eur. Ide o tzv. sankčný úrok,
ktorý bol dojednaný z jednotlivých omeškaných splátok vo výške 5,05 % ročne a uvedené zmluvné
dojednanie je v súlade s § 517 ods. 2, § 53b ods. 1 OZ, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. I v tejto časti úrokov z omeškania 139,83 eur považoval súd návrh žalobcu dôvodný.14. Pokiaľ ide o zmluvný úrok (vo výpisoch z kartového účtu ako tzv. štandardný úrok), tento podľa
názoru súdu patrí žalobcovi len do zosplatnenia úveru, ktoré vykonal listom zo dňa 02.03.2013. Je

preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok 1,50 % p. m., resp. 18 % p. a. a tento vyžadoval
žalobca po celú dobu splatnosti a následne aj po zosplatnení. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia
žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR podporil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria

úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie

bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na
súdnu ochranu. Pokiaľ teda žalobca uplatnil v žalovanej sume zmluvné úroky aj za dobu po zosplatnení
od marca 2013 v celkovej sume 479,27 eura, čo vyplýva i z popisu účtovných transakcií na kartovom
účte, v časti zmluvných úrokov po zosplatnení súd návrh zamietol. Ide o úroky počnúc 30.04.2013
až do uzatvorenia kartového účtu, ktoré sčítajúc položky „Štandardné úroky“ predstavuje suma

úrokov čiastku 455,67 eura. Žalobca uplatňuje štandardný úrok vo výške 479,27 eura a po odpočítaní
zmluvných úrokov po zosplatnení vo výške 455,67 eura, predstavuje zmluvný úrok iba sumu 23,60 eur.
V tejto časti je žaloba žalobcu dôvodná.

15. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v platnom znení súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 752,73 eur. Ide
o sumu úverovej istiny a príslušných zmluvných úrokov a poplatkov, s ktorými bol žalovaný v omeškaní
k momentu zosplatnenia tak, ako to vyplýva z oznámenia o zosplatnení zo dňa 02.03.2013. Úroky
z omeškania po zosplatnení sú vyjadrené v sume 139,83 eur, pričom žalobcovi neprináleží úrok z
omeškania z úrokov z omeškania, ktoré zahrnul do celkovej omeškanej sumy. V návrhu uplatňuje

žalobca úrok z omeškania od 16.01.2016, preto súd priznal úroky z omeškania od toho dátumu a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

16. Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP povolil žalovanému splátky, pretože nie je v reálnych možnostiach
žalovaného, aby dlh plnil do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je nezamestnaný od

septembra 2015, jeho manželka nie je taktiež zamestnaná a nepoberajú žiadne dávky v hmotnej
núdzi. Žalovaný si privyrobí nepravidelne po 200,- eur mesačne brigádnickou formou. Ako rodina majú
výdavky na bývanie 166,- eur mesačne, žalovaný spláca ďalšiu pôžičku po 20,- eur mesačne, ďalej
má výdavky na lieky a na stravu. S prihliadnutím na uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa na
strane žalovaného, súd mu na splácanie prisúdenej istiny povolil splátky po 10,- eur, pretože len takéto

splátky je reálne schopný poskytovať. Súd zobral zreteľ na celkovú výšku prisúdeného plnenia, pričom
v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného sa nezaplatením jednej splátky stane splatný celý
dlh. Na druhej strane žalobca poskytnutím splátok vzhľadom na to, že ide o banku, nemôže byť nijako
vážne ohrozený.

17. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a v
súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní pomerný úspech vo veci, pretože žalovaná istina
predstavovala sumu 1359,11 eur, súd priznáva žalobcovi nárok v sume 903,44 eura, preto jeho úspech
v konaní je 66,47 %, neúspech 33,53 %, čo znamená čistý úspech žalobcu a teda pomer jeho nároku
na náhradu trov konania predstavuje 32,94 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.