Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201869
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513201869.7

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu GENERAL
FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému S. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. 512 v konaní o zaplatenie 220,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 220,96 eur a úrok z omeškania vo výške

9 % ročne z istiny 216,09 eur od 21.10.2010 do zaplatenia na účet žalobcu č. účtu: 20318606/6500, VS:
0333299805 v 100,-- eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa
toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica súd náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.4.2013 žalobu o zaplatenie 2 269,02 eur s príslušenstvom a 17,35 % úroku z
istiny 1 964,81 eur od 21.12.2010 do zaplatenia a 9 % úroku z omeškania ročne z istiny 1 964,81 eur od
22.12.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu

Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava na základe zmluvy o postúpení zo dňa 21.12.2010. Postúpenie
pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 28.12.2010. Uviedol, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa a.s., (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril dňa 17.11.2005 so žalovaným zmluvu o
splátkovom úvere č.0530855196, na základe ktorej poskytol žalovanému úveru vo výške 1 145,19 eur
pri pevnej úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2005 a konečná splatnosť

úveru bola dňa 20.10.2010. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neplnil a neuhradil poskytnutý úver do
konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.10.2010. Po postúpení pohľadávky bola pripísaná platba na účet
žalobcu vo výške 50,-- eur, ktorú žalobca započítal na úroky z omeškania tak, že znížil vyčíslené úroky z
omeškania zo sumy 295,67 eur o sumu 50,-- eur, to je na sumu 245,67 eur. Žalovaná suma 2 269,02 eur
pozostáva z istiny po splatnosti vo výške 1 964,81 eur, nezaplatených úrokov z úveru vo výške 28,54 eur
a z úrokov z omeškania vo výške 245,67 eur. Istinu vo výške 1 964,81 eur žalobca ďalej úročí riadnym

úrokom vo výške 17,30 % ročne a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

2. Súd doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie a stranám sporu doručil poučenie o ich procesných
právachapovinnostiach.Žalovanéhovyzval,abysavyjadrilkžalobevlehote15dní.Žalobcuvyzval,aby
špecifikoval žalovanú sumu a predložil spôsob výpočtu úrokov vo výške 28,54 eur, úrokov z omeškania
vo výške 245,67 eur a uviedol, koľko z uplatnenej istiny tvorí istina, koľko úrok z úveru, koľko úrok z

omeškania, poplatky a sankcie a tiež, aby predložil výpis z účtu žalovaného, z ktorého bude zrejmé, akoa kedy žalovaný čerpal úver, kedy a ako ho splácal a aké položky mu boli účtované a rozpis všetkých
plánovaných splátok.

3. Žalobca spresnil žalobu a predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého vyplýva čerpanie
úveru dňa 18.11.2005 vo výške 34 500,-- Sk, t. j. 1 145,19 eur a tiež zaplatené splátky, účtované poplatky,
riadne úroky a úroky z omeškania. Do istiny 1 964,81 eur sú zahrnuté riadne úroky a poplatky za správu
úveruapoplatkyzaupomienky.Poplatkyzasprávuúverusúvovýške117,81eur,poplatkyzaupomienky
vo výške 56,64 eur, celkom poplatky spolu 174,25 eur. K istine boli pripočítané aj skapitalizované riadne

úroky z úveru vo výške 1 159,39 eur a čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je vo výške 631,17 eur.
Tiež uviedol, že riadne úroky vo výške 28,54 eur uplatňuje za obdobie od 21.10.2010 do 21.12.2010,
úroky z omeškania vo výške 245,67 eur sú vypočítané za obdobie od 1.6.2008 do 21.12.2010 a tieto sú
uplatňované v sadzbe 26,40 % ročne platnej do 14.1.2009 a 8 % ročne od 15.1.2009. Žalovaný zaplatil
celkom sumu 538,-- eur, t.j. 17 celých a jednu necelú splátku.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 30.10.2013, vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Skalica (ďalej len Združenie) na podporu žalovaného. Súd oznámil vstup Združenia na
podporu žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril,
či súhlasí so vstupom Združenia do konania na jeho podporu.

5. Žalovaný sa vyjadril tak, že úver najskôr platil mesačne vo výške 1 000,-- Sk, ale teraz nemá z čoho
úver platiť. Jeho manželka zomrela, sám sa stará o dve maloleté deti, z toho syn Marek je postihnutý
a vyžaduje jeho každodennú opateru, poberá na neho peňažný príspevok na opatrovanie vo výške
270,32 eur mesačne, z čoho mu platí lieky, plienky a zabezpečuje mu špeciálne stravovanie. Mesačne
poberá vdovský dôchodok vo výške 114,-- eur a na deti poberá sirotský dôchodok vo výške

150,20 eur. Mesačne platí náklady na bývanie, elektrinu, vodu, odvoz odpadu a ročne zakupuje drevo
na kúrenie. Navrhol, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu po 100,-- eur mesačne vzhľadom na jeho
sociálne a majetkové pomery.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 28.4.2014, žalobca zobral čiastočne žalobu späť nad sumu 220,96

eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne nad sumu 216,09 eur od 21.10.2010 do zaplatenia
a v časti späťvzatia žiadal konanie zastaviť.

7. Po späťvzatí žaloby žalobcom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica v podaní,
doručenom súdu dňa 13.5.2014, vznieslo námietku premlčania a uviedlo, že sa v 3 ročnej premlčacej

lehote premlčujú jednotlivé záväzky žalovaného, t.j. jednotlivé splátky úveru, riadnych úrokov, úrokov z
omeškania, poplatkov za vedenie úverového účtu a poplatkov za upomienky, ktoré sa stali splatnými do
16.4.2010akeďže žalobcapodalnasúdžalobuaždňa17.4.2013,žiadalnepriznaťžalobcovipremlčané
splátky a žalobu v rozsahu premlčania zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

8. Súd uznesením č. k. 5C/39/2013-140 zo dňa 15.5.2014 v spojení s opravným uznesením č. k.
5C/39/2013-145 zo dňa 28.7.2014 zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 2 048,06 eur, riadneho úroku
vo výške 17,30 % ročne z istiny 1 964,81 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 1 748,72 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a pripustil zmenu návrhu v časti úroku z
omeškania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny

216,09 eur od 21.10.2010 do zaplatenia a vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 112,80 eur.

9. Po čiastočnom zastavení konania predmetom konania ostalo zaplatenie sumy vo výške 220,96 eur,
a to zaplatenie 7 nepremlčaných splátok úveru za obdobie od 20.4.2010 do 20.10.2010 po 30,87
eur mesačne, čo je suma 216,09 eur. Predmetom konania ostalo tiež zaplatenie úroku z omeškania z

jednotlivých nepremlčaných splátok za obdobie od 20.4.2010 do 20.10.2010 vo výške 4,87 eur, ktorý
žalobca vyčíslil z každej jednotlivej neuhradenej splátky, ako aj o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 216,09 eur od 21.10.2010 do zaplatenia.

10. Po čiastočnom zastavení konania hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1 000,--

eur, pričom išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a tvrdenia strán neboli sporné, preto súd
v zmysle § 219 ods. 1, 3 a 297 písm. b) CSP na úradnej tabuli súdu dňa 3.10.2016 oznámil, že
dňa 20.10.2016 o 10.45 hod. verejne vyhlási rozsudok bez nariadenia pojednávania a v tento deň aj
rozsudok vyhlásil.11. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov - zmluvou o
splátkovom úvere 18.11.2005, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010 a jej prílohou č. 4,

písomným vyjadrením žalobcu, doručeným súdu dňa 15.7.2013, výpisom z úverového účtu žalovaného,
vyjadrením žalovaného, písomným vyjadrením Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica, písomným vyjadrením pôvodného veriteľ, ako aj obsahom celého spisu, na základe čoho ustálil
nasledovný skutkový stav:

12. Pôvodný veriteľ uzavrel dňa 18.11.2005 so žalovaným písomnú zmluvu označenú ako Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0530855196, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške
34 500,--SK, t.j. 1 145,19 eur s pevnou úrokovou sadzbou 17,30 % ročne. Výška mesačnej splátky
bola 930,-- Sk , t.j. 30,87 eur ku 20. dňu v mesiaci, poplatok za správu úveru bol mesačne vo výške
50,--Sk mesačne, t.j. 1,66 eur, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru
bola dňa 20.10.2010. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver v

dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a náklady veriteľa
spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a
splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stavajú sa jej súčasťou. RPMN bola stanovená
v zmluve na 9,72 %. Podľa článku V. bod 2 Zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodným podmienkami veriteľa (ďalej len VOP), súhlasí s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať a tiež

vyhlásil, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely zmluvy sa VOP rozumejú
VOP vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002. Podľa článku V. bod 3 Zmluvy všetky právne vzťahy
výslovne neupravené v zmluve, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou
zmluvy, Obchodným zákonníkom (ďalej len ObZ) a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.
Podľa článku V. bod 4 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomne právne vzťahy sa budú podľa

§ 262 ObZ spravovať podľa príslušných ustanovení ObZ.

13. Dňa 18.11.2005 pôvodný veriteľ vyplatil žalovanému úver vo výške 1 145,19 eur a žalovaný sa
zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 30,87 eur k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Celkom žalovaný
zaplatil dopodaniažalobysumu538,--eur,t.j.17celýchsplátokajednunecelúsplátku.Termínkonečnej

splatnosti úveru bol dňa 20.10.2010. Po termíne konečnej splatnosti úveru, pôvodný veriteľ uzatvoril
so žalobcom dňa 21.12.2010 zmluvu o postúpení pohľadávky č. 1424/2010/CE, podľa ktorej postúpil
pohľadávku žalobcovi vo výške 2 319,-- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 964,81 eur, úroku z
úveru vo výške 58,54 eur a úroku z omeškania vo výške 295,67 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 50,-- eur, ktorú započítal na úrok z omeškania, teda úrok z omeškania bol vo

výške 245,67 eur. Pôvodný veriteľ oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 28.12.2010, ktoré
sa mu vrátilo späť s tým, že zásielka bola uložená 17.2.2011.

14. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver na základe uzavretej úverovej zmluvy. Na tento úverový
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ, ale len pokiaľ neodporujú Smernici Rady č. 93/13 EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam § 53 - § 54
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) a ustanoveniam zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, t.j. ku dňu 18.11.2005, keďže úver bol poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe, spotrebiteľovi,
na osobnú potrebu a nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a táto úverová zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou.

16. Zmluva o úvere je upravená v § 497 ObZ, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia

priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7.
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
súťažiacichexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.3OZSpotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 3 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§524ods.1OZVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 OZ Splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 OZ Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 OZ Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

19. Obligatórne náležitosti zmluvy o úvere v čase uzavretia zmluvy o úvere upravoval zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a v súčasnej dobe upravuje zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 25 ods. 1 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú

aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/20001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, (ďalej len ZoSÚ), Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy
Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 6 ZoSÚ Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného, v čase uzavretia úverovej
zmluvy, (ďalej len ZoOS) nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené,
neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo zamlčať údaje o skutočných
vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok.Podľa § 23a ods. 1 ZoOS spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 ZoOS Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu,
sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
21. Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku termínu splatnosti úverovej zmluvy, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10 c prechodného ustanovenia k úprave účinnej od 1. februára 2013 Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Súd sa zaoberal aplikáciou ustanovení príslušných právnych predpisov uvedených vyššie. V
prejednávanom prípade išlo zo strany banky - pôvodného veriteľa - o spotrebiteľskú typovú, vopred

predtlačenú zmluvu, ktorú uzatvárala s väčším počtom občanov. Pôvodný veriteľ vopred pripravil
a naformuloval obsah tejto zmluvy, stanovil podmienky jej realizácie, ako aj podmienky a možnosti
postúpenia zmluvy z banky na tretí subjekt a z dlžníka na tretí subjekt. Žalovaný ako fyzická osoba
spotrebiteľ nemal možnosť zasahovať do obsahu vopred naformulovaných podmienok zmluvy o úvere
a dosiahnuť ich zmenu. Ako slabšia strana nemohol vyjednávať a zmluvu mohol uzatvoriť len za

predpokladu, že vopred naformulované podmienky zmluvy prijme.
Zmluva spĺňa fundamentálne náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm. a), písm.
b) ZoSÚ. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah je nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ ako
vzťah spotrebiteľský, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
úprava ustanovení ZoSÚ, ustanovení § 52- 54 OZ, účinných v čase uzatvorenia zmluvy, ustanovení

ZoOS, ako aj Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách má prednosť pred úpravou ObZ.

23. Následne sa súd skúmal, či zmluvou o úvere zo dňa 18.11.2005 obsahuje obligatórne náležitosti
stanovenév ZoSÚ.Súddospelkzáveru,žezmluvaoúvereneobsahujeadresupredávajúceho,naktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosti, tiež neobsahuje konkrétnu sumu, t.j. výšku, počet
a termíny jednotlivých splátok tak, aby bolo zrejmé, koľko zo stanovenej mesačnej splátky 30,87 eur je
splátka istiny, koľko splátka úroku a koľko splátka poplatkov. V zmluve je uvedená len výška mesačnej
splátky 30,87 eur, splatnosť prvej splátky dňa 20.12.2005, konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2010. V
zmluveniejesplátkovýkalendár,ktorýmbysamalriadiťžalovanýpririadnomavčasnomsplácaníúveru.

Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z VOP a splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie
splátok, nebol súčasťou zmluvy a ani v zmluve, ani vo VOP nie je uvedené, aby splátkový kalendár bol
pôvodným veriteľom odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy. Nerozčlenenie splátok na
istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť považované za splnenie povinnosti stanovenej v ustanovení §
4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ, preto v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
ZoSÚ, účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy, teda namiesto neplatnosti úverovej zmluvy,
sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa nemohol požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 ZoSÚ).

24.Nazákladeuvedenéhožalobcamánároknavrátenieposkytnutého úveru, resp.navrátenierozdielu
medzi poskytnutou sumou úveru 1 145,19 eur a uhradenou sumou úveru 538,-- eur, čo je suma 607,19
eur. Žalobca však zobral čiastočne žalobu späť a po čiastočnom späťvzatí žaloby a zastavení konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 7 mesačných splátok po 30,87 eur od
20.4.2010 do 20.10.2010, ktoré podľa jeho tvrdenia nie sú premlčané, t.j. sumu 216,09 eur a tiež úrok

z omeškania vo výške 4,87 eur z jednotlivých nepremlčaných splátok od 20.4.2010 do 20.10.2010, teda
spolu sumu 220,96 eur a úrok z omeškania 9 % ročne z istiny 216,09 eur od 21. 10.2010 do zaplatenia.25. Pri plnení v splátkach tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o úvere, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok v zmysle § 103 OZ odo dňa ich zročnosti a na prejednávaný prípad je potrebné
aplikovať ustanovenia § 100, § 101 a § 103 OZ upravujúce premlčanie a plynutie premlčacej doby. Podľa

§ 100 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 OZ všeobecná premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V úverovej zmluve bolo dohodnuté plnenie - splácanie úveru v
mesačných splátkach a v zmysle § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť jednotlivo odo dňa zročnosti

každej mesačnej splátky. Žalobca podal žalobu na súd dňa 17.4.2013, žalovaný mal platiť mesačné
splátky pôvodnému veriteľovi vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, teda nie sú premlčané splátky,
ktoré mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 3 roky pred podaním žaloby na súd, t.j. od 20.4.2010 do 20.10.
2010, t.j. 7 splátok po 30,87 eur, čo je spolu požadovaná suma 216,09 eur. Súd tiež poukazuje na to,
že pôvodný veriteľ na žalobcu postúpil vyššie uvedenou zmluvou pohľadávku voči žalovanému, ale v
zmysle § 111 zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

26. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú istinu 216,09 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca požadoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy pričom vyčíslil úrok z omeškania z jednotlivých neuhradených splátok za obdobie
od 20.4.2010 do 20.10.2010 vo výške 4,87 eur a ďalej požadoval úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy 216,09 eur od 21.10.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru
(konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2010) do zaplatenia. V čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením mesačných splátok z úveru (21.4.2010 až 21.10.2010) bola základná úroková sadzba
stanovená ECB 1 % + 8 % v zmysle nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to § 3 a § 10c/ prechodného
ustanovenia k úprave účinnej od 1. februáru 2013, keďže právny vzťah vznikol pred 1.2.2013, je

zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %, preto súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo
výške 4,87 eur za obdobie od 20.4.2010 do 20.10.2010 a tiež 9 % úrok z omeškania ročne z priznanej
istiny 216,09 eur od 21.10.2010 do zaplatenia. Súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s úrokom
z omeškania v zmysle § 232 ods. 3 CSP vo výške 100,-- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej

splátky, t.j. omeškanie s plnením jednej splátky u žalovaného má za následok splatnosť celého plnenia.
Súd pri povolení splátok zohľadnil majetkové a sociálne pomery žalovaného, ktorý je vdovec, stará sa
o 2 maloleté deti, z toho syn Marek je invalidný a potrebuje celodennú starostlivosť. Poberá vdovský
dôchodok vo výške 114,-- eur mesačne, peňažný príspevok na opatrovanie syna vo výške 270,32 eur
mesačne, z čoho mu platí lieky, plienky a zabezpečuje mu špeciálne stravovanie. Na deti poberá sirotský

dôchodok vo výške 150,20 eur. Mesačne platí náklady na bývanie, elektrinu, vodu, odvoz odpadu a
ročne zakupuje drevo na kúrenie.

27. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 256 ods. 1, 2 a § 257 CSP.
Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 256 ods. 2 CSP Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

28.Žalobcažiadalodžalovanéhonajskôrzaplateniesumy2269,02eurspríslušenstvom,počiastočnom
späťvzatí žaloby žiadal zaplatenie sumy 220,96 eur s príslušenstvom. Súd v tejto časti žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi zaplatenie sumy 220,96 eur s prísl., teda žalobca mal úspech v rozsahu 10 % ku

žalovanej sume 2269,02 eur s prísl. a v rozsahu 90 % žalobca zavinil zastavenie konania. Po zohľadnení
úspechu žalobcu (10%) a nároku na náhradu trov konania žalovaného v dôsledku zastavenia konania
zavinením žalobcu, žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 % (90 - 10). Žalovaný
si však žiadne trovy konania neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

29. V priebehu konania dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok, v ktorom bolo
upravené postavenie vedľajšieho účastníka v konaní. Občianske združenie slovenských spotrebiteľovAZ, Skalica (ďalej len Združenie) vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného a súd
s ním konal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného do 1.7.2016. CSP nepozná pojem
vedľajšieho účastníka, teda Združenie ako vedľajší účastník od 1.7.2016 v konaní vystupovať nemôže

a preto súd s ním od 1.7.2016 ako s vedľajším účastník nekonal.
V zmysle novej právnej úpravy, a to § 95 ods. 1 CSP Na ochranu práv strany môže súd aj bez
návrhu do konania pribrať právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu za predpokladu, že strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, s tým súhlasí alebo tiež
môže vystupovať v konaní za predpokladu, že strana - v prejednávanom prípade žalovaný mu udelí

plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní. Združenie po zmene právnej nepredložilo súdu ani
súhlas žalovaného s tým, aby Združenie bolo pribraté do konania ako osobitný subjekt na ochranu jeho
práv a nepredložilo ani splnomocnenie udelené žalovaným na jeho zastupovanie v konaní. Na základe
uvedeného súd so Združením od 1.7.2016 nekonal.

30. Súd rozhodol o trovách Združenia, ktoré mu vznikli do 1.7.2016, podľa § 256 ods.1 a § 257 CSP.

Združenie, ktoré vystupovalo na ochranu práv žalovaného, má v zásade právo na náhradu trov konania,
ktorémuvzniklivtakejvýške,akožalovaný. Žalobcazobralžalobcučiastočnespäťnadsumu216,09eur
anadsumu220,96spríslušenstvomdňa28.4.2014.Združeniesapísomnevyjadriloavznieslonámietku
premlčania až v podaní, doručeným súdu dňa 14. 5.2014, t.j. až potom, čo žalobca zobral žalobu späť .
Na základe uvedeného súd nemohol pri rozhodovaní prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú

Združením a nemohol zobrať za podklad rozhodnutia vyjadrenie Združenia, preto súd Združeniu v
zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.