Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200490
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Z.. A. H., v právnej veci žalobcu: Z. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. K. 7, právne zast. Z.. H. G., advokát, J., S. XXX, proti žalovanej: H. K., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., E. XXX, v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z. K., nar. XX.XX.XXXX a H. K., rod. X.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v V. a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu V., zväzok 6, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo XX.

II/ Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 29.01.2016 žiadal, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo
so žalovanou, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v V..

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že uzavrel manželstvo so žalovanou dňa XX.XX.XXXX v V., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku 6, ročník XXXX, strana XXX, por. č.
XX. Od XX.XX.XXXX žalovaná prevádzkuje podnikateľskú činnosť pod obchodným menom H. K. H.,
F.: XXX XXX XX, s miestom podnikania XXX XX V., E. XXX a je zapísaná v živnostenskom registri Q.

úradu J., odbor živnostenského podnikania pod číslom XXX-XXXX. L. má tiež živnostenské oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a je zapísaný v živnostenskom registri Q. úradu J., odbor živnostenského
podnikania pod číslom XXX - XXXX. H. obaja manželia sú podnikatelia, žalobca je oprávnený podať
návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej G.) za trvania manželstva. K.
odôvodnil svoj nárok ustanovením § 148a ods. X Q. zákonníka.

L. prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanom žalobnom návrhu.

L. po počiatočnom nesúhlase, vyslovila súhlas so žalobou z dôvodu, že prevádzkuje podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom H. K. H., F.: XXXXXXXX, s miestom podnikania E. XXX, XXX XX V.. L.
oprávnenie získala XX.XX.XXXX a je zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Námestovo,
odbor živnostenského podnikania pod číslom XXX-XXXX.

Súd okrem výsluchu strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín osobitne so

sobášnym listom, originálom výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

K. ustanovenia § 148a ods. X Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V danom prípade súd po zhodnotení vykonaných dôkazov rozhodol tak, že žalobnému návrhu vyhovel,
keďže mal preukázané, že žalovanej počas manželstva, ktoré uzatvorila so žalobcom dňa XX.XX.XXXX
v V., a ktoré naďalej trvá, vzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia vydaného Q. úradom, odborom živnostenského podnikania dňa XX.XX.XXXX, č. XXX-
XXXX, ktorého je žalovaná naďalej prevádzkovateľom. Preto súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca mal plný úspech vo veci, a preto by mu
patrila plná náhrada trov (v rozsahu 100 %). Žalobca si nárok na náhradu trov proti žalovanej neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.