Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1515215571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051,
zastúpeného Mgr. Petrom Némethom, advokátom, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti odporkyni: C. V.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX, J. t. č. s hláseným pobytom bezdomovca J. - O., o zaplatenie
54,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 54,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 54,23 € od 28.05.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 € to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 18.12.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 20.07.2015,

postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016, domáhal proti odporkyni zaplatenia 54,23 € s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,23 € od 28.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
odporkyňou neuhradeného poistného za obdobie od 12.07.2012 do 27.05.2013.

Podanie žaloby na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej

zmluve. Vzhľadom na to, že poistné za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti
dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti,
t.j. dňa 27.05.2013. Navrhovateľ sa
proti odporkyni domáha zaplatenia poistného za obdobie od 12.07.2012 do 27.05.2013 v sume 54,23 €.

Keďže v danej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania a dňa 28.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku súdom bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu od 16.06.2016 (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom zistil súd tento skutkový stav veci:

Dňa 24.04.2011 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ŠKODA FAVORIT, so začiatkom poistenia 24.04.2011, na dobu neurčitú. V poistenej zmluve bolo medzi
účastníkmi dohodnuté ročné poistné 86,- €, ktoré sa odporkyňa zaviazala platiť v štvrťročných splátkach
v sume po 21,50 €.Navrhovateľ listom zo dňa 20.03.2013 oznámil odporkyni, že poistná zmluva č. XX-XXXXXXXXXXX
zanikla ku dňu 27.05.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Navrhovateľ zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistného v
sume 54,23 €.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa

osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky.

Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba navrhovateľa je dôvodná.V konaní bolo preukázané, že dňa 24.04.2011 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č.
XX-XXXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA FAVORIT, so začiatkom poistenia 24.04.2011, na

dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté ročné poistné 86,- €, ktoré
sa odporkyňa zaviazala platiť v štvrťročných splátkach v sume po 21,50 €. Nakoľko odporkyňa nezaplatil
splatné poistné, dňa 27.05.2013 došlo k zániku poistenia. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na dlžné
poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 12.07.2012 do 27.05.2013 v sume 54,23 €. Súd
preto žalobe navrhovateľa vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 54,23 €.

Keďže odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania s plnením
peňažnéhodlhu,čímjejzároveňvzniklapovinnosťplatiťzosumy54,23€od28.05.2013(deňnasledujúci
po dni zániku poistenia dňa 27.05.2013) do zaplatenia aj úroky z omeškania, o ktorých súd rozhodol
podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O. s. p.
Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalprotineúspešnejodporkynináhraduinýchtrov
konania 16,50 €, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za žalobu a náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom 48,02 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je
základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 54,23 € v sume 16,60 € za jeden úkon právnej
služby.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, v znení účinnom od 01. 7. 2013, súd
priznal advokátovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby po 16,60 € (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd), plus režijný paušál 14,82 € (2 x 7,41 €), čo je 48,02 €.

Poučenie:

P o u č e n i e podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „ O.s.p. „) v znení platnom
a účinnom do 30.6.2016:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. platného a) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).P o u č e n i e podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p. „) v znení platnom
a účinnom od 01.7.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).