Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216205767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej

veci žalobcu: P. P., bytom O. XXX/X, K., štátny občan SR , zastúpený: JUDr. Alexandrou Karlíkovou,
advokátom so sídlom v Bratislave, Blatnícka 3, proti žalovanej: T. P., P.. L., bytom O. XXX/X, K., štátny
občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. P., nar. XX.XX.XXXX Q. T. P., P.. L., G..
XX.XX.XXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Bratislava - Karlová Ves, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX,
a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11.04. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca P. P. a žalovaná T. P., rod. L., uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Karlová Ves, zväzok
XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX. Počas manželstva žalovanú začali vyzývať veritelia

na úhradu pohľadávok, bol jej doručované pred žalobné výzvy a upovedomenie o začatí exekúcie,
exekučný príkaz. Dlhy žalovanej vznikli z jej podnikania ako samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom
svoju podnikateľskú činnosť ukončila ku dňa 30.09.2010. Žalovaná je dlžná sumu vo výške 1.339,09
Eur, v exekúciách vedených súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Horváthom pod sp. zn. EX 751/2010
pohľadávku vo výške 56,79 Eur s príslušenstvom a pod sp. zn. EX 752/2010 pohľadávku vo výške
1280,70 Eur s príslušenstvom, v exekúciách vedených súdnym exekútorom JUDr. Soňou Stodolovou
pod sp. zn. EX 1599/2009 pohľadávku vo výške 141.256,73 Eur s príslušenstvom. Žalobca dával

žalobkyni finančné prostriedky na úhradu služieb spojených s nájomným, po roku sa dozvedel, že tieto
služby správcovi bytového domu nie sú uhradené a jednorazovo musel dorovnať nedoplatok na týchto
službách vo výške 3000,-Eur. Žalobca o dlhoch žalovanej nevedel, dozvedel sa o nich až v marci roku
2016, po tom, ako sa dozvedel o nedoplatkoch na nájomnom sa mu žalovaná začala priznávať aj s
ostatnými dlhmi z podnikania. V zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákona žiada súd, aby z hore
uvedených závažných dôvodov zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva
a to bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s návrhom a so všetkými okolnosťami v návrhu
uvedenými. Zároveň súhlasí, aby súd rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 177ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Nakoľko sporové strany súhlasili, aby bolo v predmetnej veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania

podľa § 177ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku súd vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Dňa 02.09.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 27.09.2016 o 13,15 hodine v
pojednávacej miestnosti č. 107 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 177ods. 2 a §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín, založených do spisu žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

9. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že sporové strany sú manželia a

existuje medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

10. Zo sobášneho listu predloženého žalobcom súd zistil, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Karlová Ves, zväzok
XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, a ktoré trvá doposiaľ. Dňom uzavretia manželstva

medzi účastníkmi konania vzniklo aj BSM.

11. Z upovedomenia súdneho exekútora o začatí exekúcie zo dňa 26.08.2010 sp.zn. Ex 752/10 súd zistil,
že súdny exekútor JUDr. Jozef Horváth dňa 26.08.2010 upovedomil žalovanú o začatí exekúcie sp.zn.
Ex 752/10 vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie č.k. 700-0212579309-GC04/09, zaplatenie

pohľadávky 56,79 Eur, ktorý vydal Sociálna poisťovňa dňa 16.10.2009 a ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 09.12.2009, voči povinnej žalovanej.

12.Zupovedomeniasúdnehoexekútoraozačatíexekúciezodňa24.08.2010sp.zn.Ex751/10súdzistil,
že súdny exekútor JUDr. Jozef Horváth dňa 24.08.2010 upovedomil žalovanú o začatí exekúcie sp.zn.

Ex 751/10 vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie č.k. 700-0212579509-GC04/09, zaplatenie
pohľadávky 1 280,70 Eur, ktorý vydal Sociálna poisťovňa dňa 16.10.2009 a ktorý sa stal právoplatným
a vykonateľným dňa 09.12.2009, voči povinnej žalovanej.

13. Z exekučného príkazu zo dňa 06.03.2013, sp. zn. EX 1599/2009-84 súd zistil, že súdny exekútor

JUDr. Soňa Stodolová dňa 06.03.2013 vydal na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II č. 33Rob/1604/2009 zo dňa 08.07.2009 návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 23.11.2009 na vymoženie pohľadávky 141.256,73 s príslušenstvom
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy žalovanej

14. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené

predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ustanovením § 148
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Dôvody hodné
osobitného zreteľa možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci žalobca bol v konaní úspešný, nejde
v predmetnej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť

len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od žalovanej spravodlivo žiadať, aby znášala trovy konania, keď
nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane žalobcu a zákon neumožňuje iným spôsobom
zabezpečiť ochranu jedného z manželov, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.