Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010304
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému V.

Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 28.6.2016 pod sp. zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bardejove JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným V. Z. a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinený:

V.Á. Z. R. Y. Y. Ý. , nar. X.X.XXXX v Z., trvale bytom
B. Č.. XX, okres Z.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 9.4.2016 v čase od 13.30 hod. do 16.00 hod. prišiel v katastrálnom území obce B., okr. Z., do časti
zvanej Z. do lesného porastu parcely registra „E“ parcelného čísla XXXX vedeného na Liste vlastníctva
číslo XXX ako lesný pozemok, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez povolenia vyrúbal a
následne odcudzil 2 ks kmeňa drevnej hmoty buk, jeden o dĺžke 4,5 m a priemere 0,075 m, a druhý o
dĺžke 6 m a priemere 0,08 m, čím takto svojím konaním pre Združenia vlastníkov súkromných lesov,

pozemkové spoločenstvo Petrová, so sídlom Petrová č. 32, 086 02 Gaboltov, IČO: 31959156 spôsobil
škodu vo výške 4,50 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e mu skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvBardejovepredložilsúdunávrhdohodyovineatresteuzatvorenejdňa

28.6.2016 pod sp. zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bardejove JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným V. Z., ktorým navrhol uznať obvineného
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že dňa 9.4.2016 v čase od 13.30 hod. do 16.00 hod. prišiel v katastrálnom území obce B., okr. Bardejov,
do časti zvanej Z. do lesného porastu parcely registra „E“ parcelného čísla XXXX vedeného na Liste

vlastníctva číslo XXX ako lesný pozemok, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez povolenia
vyrúbal a následne odcudzil 2 ks kmeňa drevnej hmoty buk, jeden o dĺžke 4,5 m a priemere 0,075 m, a
druhý o dĺžke 6 m a priemere 0,08 m, čím takto svojím konaním pre Združenia vlastníkov súkromných
lesov, pozemkové spoločenstvo Petrová, so sídlom Petrová č. 32, 086 02 Gaboltov, IČO: 31959156
spôsobil škodu vo výške 4,50 €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného V. Z. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený V. Z. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.