Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/956/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214561
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4311214561.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., so sídlom
Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní právne zastúpeného Mgr. Peter Serina, advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36 858 510, proti žalovanému: Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. XXX, o zaplatenie 626,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12C/33/2012-132 zo dňa 3. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa lehoty plnenia z r u š u j
e a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
626,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,24 eura od dňa 31.08.2009

do zaplatenia, zo sumy 579,38 eura od dňa 30.11.2009 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 498
ods. 1,2, 495 ods. 1,2, § 496 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 2, 5, § 4 ods.
1,2, 3, § 7 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Za preukázané považoval, že žalobca uzatvoril so
žalobcom dňa 30.05.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29009556, predmetom

ktorej bol tovar v celkovej výške 799 eur (vrátane DPH), s prvou mimoriadnou splátkou nájomného
vo výške 176 eura, po započítaní ktorej sa zaviazal odporca zaplatiť spolu s navýšením 149,52 eura
celkovo sumu 772,52 eura v 12 mesačných splátkach po 64,38 eura. Súčasťou zmluvy sú osobitné
ustanoveniaprenájomnúzmluvusnáslednoukúpuprenajatejveci(časťII,III,IV)aformulározmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetného formulára vyplýva, že celková výška
spotrebiteľského úveru bola 948,52 eura, pričom poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 12

pravidelných mesačných splátkach po 64,38 eura vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc 20.06.; konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.06.2010. Predmetom nájmu bol nasledovný
tovar : parný čistič, vysávač, nože, robot, vozík. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 149,52 eura;
RPMN vyplývajúca z návrhu zmluvy bola dohodnutá vo výške 50,08 %. Z histórie úhrad žalovaného
vyplýva, že zaplatil celkovo 5 splátok po 64,38 eura, spolu 321,90 eura; t.j. uplatnená suma 626,62
eura zodpovedá čiastočný úhradám žalovaného. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi

(prenajímateľovi) všetky dohodnuté splátky nájomného, ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru
spojené, za podmienok stanovených v tejto zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcovi 5 splátok nájomného
každú po 64,38 eura, čím uhradil prvú mimoriadnu splátku v sume 176 eur, prvé dve splátky v sume
64,38 eura, splatné dňa 30.06.2009 a dňa 30.07.2009. Tretiu splátku v sume 64,38 eura, splatnú dňa
30.08.2009, zaplatil žalobca len čiastočne v sume 17,14 eura a zvyšok splátky v sume 47,24 eura zostal
nezaplatený. S touto sumou sa žalovaný dostal do omeškania dňa 31.08.2009, pričom ostatné splátky

nájomného žalovaný prestal platiť s poukazom na vady prevzatého (prenajatého) tovaru. Súd majúc
za to, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, aj bez návrhu preskúmal zmluvu z tohohľadiska, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, avšak takéto nezistil. Pokiaľ išlo o žalovaného
námietky týkajúce sa vád tovaru nemajú v prejednávanej veci žiadny právny význam, pretože žalobca
nevyužil možnosť uplatniť tieto vady u prenajímateľa (navrhovateľa).Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, keďže nezaplatil žalobcovi dohodnuté splátky, čím sa stal
celý dlh splatným dňa 30.11.2009 , súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 626,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,24 eura od
dňa 31.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 579,38 eura od dňa 30.11.2009 do zaplatenia. Lehotu splatnosti
súd podľa § 160 ods. 1 OSP určil v trvaní 30 dní od právoplatnosti rozsudku .

2.Protitomutorozsudkupodalpísomnevzákonnejlehotežalovaný,ktorýžiadalopovoleniesplátkového
kalendára s tým, že ochotný splácať každý mesiac po 40,- eur. Poukázal na to, že trpí viacerými
vážnejšími chorobami a je dôchodca. Každý mesiac má výdavky na lekárov, lieky a platenie inkasa.
Nevlastní žiadny účet v banke.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie
súduprvejinštancievnapadnutejčastitýkajúcejsalehotyplneniajepotrebnépodľa§389ods.1písm.c)

CSP zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok v ostatnej
časti vo veci samej strany sporu odvolaním nenapadli, preto v nej nadobudol právoplatnosť.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol

napadnutým rozsudkom dňa 03.02.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu,
ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného
sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie neuhradených splátok v celkovej sume 620,66
eura s príslušenstvom, pričom žalobca bol v celom rozsahu úspešný. Odvolaním zostali výrok rozsudok
vo veci samej nedotknuté, čo znamená, že v tejto časti je rozsudok právoplatný a odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní z takéhoto výsledku konania aj vychádzal súd prvej inštancie, aplikoval v tom
časeúčinnéustanovenie§160ods.1OSP,podľaktoréhoaksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Aj podľa § 232 ods.
3 CSP platí, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku s tým, že súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie určil lehotu na plnenie v trvaní 30 dní, pričom sa žiadnym
spôsobom nevysporiadal s návrhom žalovaného na úpravu plnenia v splátkach vo výške najviac 40 eur
mesačne (č.l. 51 spisu). Z doposiaľ doložených podaní žalovaného vyplýva, že je invalidný dôchodca
a držiteľ ZŤP. Súd prvej inštancie však tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nepreveroval a neskúmal, či

sociálna situácia žalovaného mu umožňuje zaplatiť žalovanú sumu, a to aj v lehote 30 dní tak ako ju určil
súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Odvolací súd dodáva, že či je v konkrétnom prípade daný
dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka,
ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie
sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných

a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či
prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku
omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy,
nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti týkajúcej sa lehoty plnenia je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec v rozsahu
zrušeniavraciasúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Vďalšomkonanísúdprvejinštanciezistísociálnu
situáciu žalovaného, vyzve žalovaného, aby doložil listiny týkajúce sa jeho zdravotného stavu akoaj majetkových , vrátane príjmových pomerov. Až po zistení uvedených skutočností ako aj posúdení
pomerov na strane žalobcu súd prvej inštancie ustáli, či sú dané podmienky na to, aby súd určil lehotu
plnenia v splátkach a v prípade, ak budú podmienky preukázané ustáli aj výšku splátok, v ktorej žalovaný

bude plniť priznanú žalovanú sumu žalovanému. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o
náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).