Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314203128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314203128.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri
starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: U. H., bytom Q., K. XX, o zaplatenie 2,66 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 18. septembra
2014, č. k. 7Ro/123/2014-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa, alebo prvostupňový súd v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením z
18.septembra2014,č.k.7Ro/123/2014-11(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)zastavilkonanieazároveň
rozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Vodôvodnení uzneseniauviedol,
že navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy. Okresný súd

Levice výzvou zo dňa 15. 04. 2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením, že ak poplatok
nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľovi bola výzva doručená dňa 29.
05. 2014, ale súdny poplatok doteraz nezaplatil, preto súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov konanie zastavil a o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Proti uvedenému uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v
ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa
mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Tento svoj názor oprel
o rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. rozsudok sp. zn. 4 Cdo 70/93 z
30. 06. 1993, v zmysle ktorého: „Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre

tento postup nebol zákonný dôvod, je odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom podľa § 237
písm. f/ O.s.p.“. V odvolaní uviedol, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.
03. 2006 na Okresnom súde Levice sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom,
ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia, pričom podanie v tejto veci
urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd ale odmietol takto urobené podanie prijať a DVD
nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý v Náleze sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou

formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený
v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná

okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho
doručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Levice doručil opätovne podania,
o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom, takže účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto

odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého
zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. Navrhovateľ trval na tom,
že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa
pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z
dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej
pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Levice porušil jeho

ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ uviedol, že sa nestotožňuje ani s
tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“
a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si
škodcariadneplnilsvojupovinnosťažalobyvroku2006prijalazapísal.Dôsledkomporušeniapovinnosti
škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy

a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o
doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD
nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o
odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené

jedinečné číslo). Nakoľko si je navrhovateľ vedomý, že je vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili,
staralisaone,leboichpodcenenímčizanedbanímmôžuoneprísťavsúladesozásadou,žeprávopatrí
bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým, teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a
výkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií
sťažujúcichvýkonichprávaichpraktickéuplatnenie,akodôkaznesprávnostizisteniauvádzaprogramQ

SIGN, v ktorom je možné uvedený súbor otvoriť a prekontrolovať, a ktorým bez akýchkoľvek pochybností
je možné preukázať (a v prílohe prikladá dôkaz preukázania - výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je
zrejmé bez akýchkoľvek pochybností, že tak podpis ako aj časová pečiatka sú platné) tú skutočnosť,
kedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky podpísaný a kedy bol opatrený aj časovou pečiatkou. Ani
jednu z uvedených skutočností nie je možné následne meniť. Ide o program Q SIGN (qualified electronic

signature, Q SIGN 4.2, licencia na overenie, aplikácia pre zaručený elektronický podpis, podpisovanie
dokumentov v súlade so zákonom č. 215/2002 Z. z. SR, aplikácia je certifikovaná NBÚ SR.
Na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 13. 02. 2014 Okresnému
súdu Levice do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006 - OS082_LEVICe_001;

OS082_LEVICE_001) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek
pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal
na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom

navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok
alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
sa stal splatným.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami

alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisomdoplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo

vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
V preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 17. februára 2014, je
pôvodnýnávrhnazačatiekonania,ktorýdoručiltomutosúduešte31.03.2006(akoelektronicképodanie

na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej
lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania.
Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 15. 04. 2014), doručená dňa 29. 05. 2014 jeho právnemu zástupcovi. Súdny

poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, navrhovateľ nezaplatil.
Navrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v

zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2007
pod sp. zn. II. ÚS 138/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho
5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Levice v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto

sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.
OkresnýsúdLevicepretonemoholrešpektovaťpríkazvyplývajúciználezuústavnéhosúdu,keďženález
pod sp. zn. II. ÚS 138/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach týkajúcich
sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal, mal a

mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa,
že právne účinky jeho podania z 31. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu
podaného na Okresný súd Levice dňa 17. 02. 2014.
Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Levice doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto

súdumalamánavrhovateľzato,žeúčinkypodaniazostalizachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,
t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že
návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorejOkresný súd Levice zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval
navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006.
Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 138/07 v

predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Levice dňa 17. 02. 2014 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Levice dňa 31. 03. 2006.
Navrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z

roku 2014, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2014.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v odvolaní na dôkaz preukázania svojich tvrdení doložil dňa
13. 02. 2014, okrem iného, Okresnému súdu Levice DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006
OS082_LEVICe_001; OS082_LEVICE_001) a uviedol aj výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je možné

bez akýchkoľvek pochybností preukázať tú skutočnosť, kedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky
podpísaný a kedy bol opatrený aj časovou pečiatkou, a že tohto z výpisu je zrejmé, že podpis, ako
aj časová pečiatka sú platné, Krajský súd v Nitre vyžiadal z Okresného súdu Levice DVD nosiče, na
ktoré v odvolaní poukázal navrhovateľ a tie sú zaevidované na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. Spr.
811/15 a ich otvorením zistil, že podania účastníkov zo zoznamu žiadosti sa nenachádzajú na dodaných

DVD nosičoch, teda DVD neobsahuje e-Podanie ani v tejto preskúmavanej veci, takže ich ani nie je
možné ďalej spracovať (vytlačiť, overiť). Navrhovateľ vôbec nedoložil, a teda ani nepreukázal, že návrh
doručený na Okresný súd Levice v roku 2014 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD
nosičoch v roku 2006. Za uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 31. 03. 2006,
doručený okresnému súdu až 17. 02. 2014 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku

2006.
Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili

rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými

v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 17. 02. 2014. Na základe vyššie uvedených skutočností

preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný
návrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota
bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho
poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania
je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza

na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;
uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.