Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202741
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314202741.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobkyne:

X. U.. R.. XX.X.XXXX, D. T. Q. XXX, v konaní zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598, o zaplatenie 234,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkyni 234,35Eurs8,25%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumy
počnúc dňom 7.2.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 234,35 Eur na trovách

právneho zastúpenia, a to na adresu právneho zástupcu žalobkyne, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
Eur bankovým prevodom na číslo účtu: SK36 6500 0000 0000 2054 5761, SWIFT: POBNSKBA, VS:
6931850231, KS: 0999, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 234,35 Eur s 8,25 %
úrokom z omeškania ročne od 7.2.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe

uviedla, že Zmluvou o úvere č. 4091426 zo dňa 23.10.2003 žalovaný jej poskytol finančné prostriedky
vo výške 398,33 Eur (t.j. 12.000,- Sk). Zo strany žalovaného bola uvedená do omylu (predložením
absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku) a uhradila na účet žalovaného sumu vo výške
632,68 Eur tzn. o 234,35 Eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 234,35 Eur tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. I napriek výzve žalobkyne dlžnú sumu jej žalovaný
neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.3.2014 pod č.k. 7C/32/2014-19. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnom stanovenej dobe odpor. V písomnom odpore uviedol,
žežalovanýakoveriteľuzatvorildňa23.10.2003sožalobcomakodlžníkomZmluvuoúvere č.4091426v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy
ustanovené v § 497 Obchodného zákonníka s odkazom na § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka , ktoré
je svojou povahou ustanovením kogentným (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka); teda v predmetnej
zmluve o úvere nemusela byť ako podstatná náležitosť dohodnutá o.i. aj ročná percentuálna miera

nákladov. Navyše účastníci konania v bode 19. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa
všetky právne vzťahy medzi nimi budú spravovať Obchodným zákonníkom. V definícii spotrebiteľského
úveru sa pojem úver doplnil až zákonom č. 568/2007 Z.z., pričom táto novela nadobudla účinnosť od1.1.2008. Preto sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľský úver a RPMN nemusela byť uvedená. Je
pravdou, že znenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo od 1.1.2008 rozšírené aj o zmluvy priamo v
Občianskom zákonníku neupravené, ale nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá dňa 13.12.2005, z toho

jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným bola
v čase svojho vzniku tzv. absolútnym obchodom a nebolo ju možné podriadiť pod vtedy platný právny
režim spotrebiteľských zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené nie je možné zmluvu o
úvere posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a
aj preto je žalovaný toho názoru, zmluva o úvere nemusí obsahovať ani údaj o RPMN a teda žalovaný

má nárok nie len na vrátenie úveru, ale aj príslušného poplatku za poskytnutie úveru. Žalovaný je toho
názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje
zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola
nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere
nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal
žalovaný z poctivých zdrojov. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol.

Okresný súd na pojednávaní dňa 21.10.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnili, súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 23.10.2003 uzatvorili Zmluvu o úvere č. 4091426 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej žalovaný ako veriteľ sa zaväzuje žalobkyni ako dlžníčke poskytnúť úver v sume 12 000,- Sk
(398,33 Eur), ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok

vo výške 6760,- Sk (234,39 Eur) t.j. celkovo zaplatí 18760,- Sk. Zaviazala sa čerpaný úver splácať v 14
dvojtýždňových splátkach po 1340,- Sk (44,48 Eur) počnúc dňom 6.11.2003.

Zo splátkového kalendára Zmluvy vyplýva, že žalobkyňa dňa 20.11.2003, 20.11.2003, 5.12.2003,
18.12.2003, 10.1.2004, 20.1.2004, 12.2.2004, 13.2.2004, 4.3.2004, 13.3.2004, 8.4.2004, 8.4.2004,

24.4.2004, 11.5.2004 uhradila po 44,48 Eur a dňa 13.2.2004 uhradila 9,96 Eur t.j. celkovo uhradila
žalovanému ako veriteľovi sumu 632,68 Eur.
7C
Právny zástupca žalobkyne e-mailom dňa 3.2.2014 vyzval žalovaného na vrátenie plnenia prijatého bez
právneho dôvodu. Žiadal o vrátenie 234,35 Eur najneskôr do 6.2.2014 z titulu bezdôvodného obohatenia

zo Zmluvy o úvere č. 4091426, keďže žalobkyňa ako dlžníčka dobrovoľne poukázala plnenie vo výške
632,68 Eur, hoci bola povinná vrátiť len sumu vo výške poskytnutého úveru t.j. 398,33 Eur. Je to z
dôvodu, že v zmluve absentoval údaj o výške ročnej percentuálnej miere nákladov a teda poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný doposiaľ predmetnú sumu neuhradil.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom k
23.10.2003)zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa

písm. a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce
túto možnosť využiť, g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

Žalovaný v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalovaného je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 23.10.2003 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona, a to bez ohľadu na argumenty
uvádzané žalovaným, pre ktoré by mal súd posudzovať tento vzťah ako obchodnoprávny podľa
ustanovení Obchodného zákonníka.

Vyslovený názor o povinnosti aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zák. v znení účinnom od
1.4.2015, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, je v súlade s rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3MCdo 12/2014 z 21.4.2015.7C
Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa
23.10.2003 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy v ustanovení § 4 ods. 2 písm. g) uvádzal, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov absentuje. V dôsledku tejto absencie je
daný úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 398,33 Eur. Žalobkyňa

vykonala úhrady v sume 632,68 Eur, ktorá okolnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná a je
preukázaná aj splátkovým kalendárom zmluvy. Rozdiel medzi prijatým a vráteným plnením je 234,35
Eur. Tento rozdiel predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, keďže ide o plnenie, na
ktoré od počiatku neexistoval právny dôvod a preto je žalovaný predmet bezdôvodného obohatenia
povinný žalobkyne vydať. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a
v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 234,35 Eur počnúc dňom 7.2.2014 (žalovaný bol vyzvaný, aby bezdôvodné obohatenie
vydal najneskôr do 6.2.2014).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.,keďžežalobkyňamalavoveciplnýúspech,
súd jej priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 234,35 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 4 právnych úkonov po 21,58 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie žaloby na
začatie konania, vyjadrenie k odporu žalovaného a účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014) a 4xRP po
8,04 Eur. Zároveň právnemu zástupcovi žalobkyne vznikol nárok aj na náhradu straty času za účasť

na pojednávaní dňa 29.10.2014 a to v súvislosti s cestovaním na trase Košice - Levice a späť a to v
rozsahu 16 polhodín x 13,40 Eur (§ 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) t.j. spolu
214,40 Eur. Právny zástupca si uplatnil len 70 Eur z uvedenej sumy, keďže sa zúčastnil aj na inom
pojednávaní na tunajšom súde v daný deň. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich
za použitie motorového vozidla Opel Astra vo výške 45,87 Eur, keď mu vznikol nárok vo výške 146,36

Eur, avšak si uplatnil z tejto sumy 45,87 Eur, nakoľko sa zúčastnil na tunajšom súde v ten istý deň aj
iného pojednávania.

Žalobkyňa ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za žalobu a vo veci mala
plný úspech, pričom žalovaný nie je od platenia tohto poplatku oslobodený a preto súd podľa § 2 ods.

2 vety prvej zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50
Eur (234,35 Eur x 6 % v zmysle položky 1 písm. a), najmenej 16,50 Eur Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 21.10.2015