Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202103
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314202103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: X. P., O..
X.XX.XXXX, O. V. G., Y. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mgr. Jana Barancová, pracovníčka
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 2575,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1438,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 1438,98 Eur od 18.2.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2575,22 Eur, úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1736,31 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 8.7.2011 uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu č. 4107024289, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške

1500,00 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len “Úverové podmienky“). Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Žalovaný porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 30.1.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1754,22 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Žalovaná pohľadávka predstavuje dlh vo výške 2575,22 Eur:
istina vo výške 47,29 Eur, úrok vo výške 231,01 Eur, zosplatnená istina vo výške 1452,71 Eur, poistenie

Bill protection vo výške 5,30 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky: 1,50 Eur, upomienka I. vo výške
4 Eur, úrok sankčný z omeškania 307,34 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia: 0,41 Eur, zmluvná
pokuta vo výške od zosplatnenia 513,66 Eur, upomienka II. vo výške 12,00 Eur.Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 25.8.2014 pod č.k. 10Ro/49/2014-27 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 18.12.2014 pod č.k. 10Ro/49/2014-45 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanému zdržujúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka uznesením zo dňa 5.1.2016 pod č.k. 7C/54/2015-69.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 25.5.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. keďže doručenie mali riadne vykázané. Žalobca neúčasť písomne
ospravedlnil, uviedol, že súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti, a aby bolo aj vo
veci rozhodnuté v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Opatrovníčka žalovaného neúčasť
písomne neospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 8.7.2011 so žalovaným úverovú zmluvu č. 4107024289, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 1500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver v 60 mesačných
splátkach po 57,02 Eur. Ročná úroková sadzba v úverovej zmluve je uvedená vo výške 36,65 %, ročná
percentuálnamieranákladovod43,9do46,3%,priemernáhodnotaRPMNjeuvedená25,85%,celková

čiastka splatná spotrebiteľom 3357,60 Eur. Pod bodom 48 je uvedená lehota splatnosti 60 mesiacov
po poskytnutí úveru.

Žalobca podaním zo dňa 30.1.2012 vyzval žalovaného k úhrade 1754,22 Eur, a to do 15 dní od
odoslania tejto výzvy. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov ho vyzýva k splateniu celého úveru.

Predmetnú sumu žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil.

Podľa§1ods.2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvárania
úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 8.7.2011) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške

uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky ak z údajov v ÚZ
nevyplýva inak.

Podľa § 3 písm. a) hlavy 7, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Žalobcavdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej

činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti žalobcu je okrem
iného aj poskytovanie úverov.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 8.7.2011 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Okrem toho aj podľa § 52 ods.
2 tretia veta Obč. zák. v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm., f) termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov, ako i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) a to správnu výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov ako i správnu celkovú čiastku , ktorú odporkyňa ako spotrebiteľ musí zaplatiť.

V úverovej zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných splátkach
po 57,02 Eur, v počte splátok 60, pričom má uhradiť celkovú čiastku 3357,60 Eur pri poskytnutí úveru
vo výške 1500 Eur. Z toho vyplýva, že v zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov,
nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informácia spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje

zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa.

V zmluve nie je riadne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov ako i celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ uhradiť. V zmluve sa uvádza výška RPMN od 43,9 % do 41,9 % avšak v čase poskytnutia
úveru vo výške 1100 Eur výška RPMN predstavovala 46,03 %. V ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) cit.

zákona sa vyslovene uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov musí byť vyčíslená na základe
údajov splatných v čase uzatvorenia zmluvy. Bolo preto povinnosťou žalobcu v uzatvorenej zmluve
jednoznačne a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, a to nielen konkrétne výšku
RPMN, ako aj údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená. V políčku 38 je uvedená celková čiastka
splatná spotrebiteľom vo výške 3357,60 Eur, avšak pri počte splátok 60 s mesačnou splátkou 57,02 Eur

celková čiastka splatená spotrebiteľom žalovaným predstavuje 3421,20 Eur.

Okrem uvedeného v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom tohto
ustanovenia (§ 9 os. 2 písm. f/ cit. zákona) je zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ jasne a bez pochybností
a ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane konečná splatnosť úveru, teda dokedy bude splácať

úver. Takýto údaj v zmluve uvedený nie je (uvedenie konkrétneho dátumu), pričom nepostačuje uviesť
„v lehote splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. a), b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 1500 Eur. Žalovaný uhradil na splatenie
úveru sumu 61,02 Eur, ktorá okolnosť vyplýva z prehľadu čerpania, splátok a úhrad. Vzhľadom na to,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej
istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil na úvere 61,02 Eur,

nárok žalobcu z titulu nesplatenej istiny úveru predstavuje 1438,98 Eur, ktorú sumu mu súd priznal a
vo zvyšnej časti podanú žalobcu zamietol a to i v časti príslušenstva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a

v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1438,90 Eur

vo výške 0,024% denne počnúc dňom 18.2.2012 (t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru, pričom výzva bola podľa poštového podacieho hárku odovzdaná 2.2.2012). Súd priznal
úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne t.j. 8,76 % ročne, nakoľko sú výhodnejšie ako
úroky z omeškania v čase vzniku omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 9,25 %

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo a to vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 25.5.2016