Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310207046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1310207046.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: X. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X., G. X. XXX, o príslušenstve pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 211,65
Eur od 16.04.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 420,17 Eur od
21.01.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 05.09.2012 súd zaviazal odporkyňu zaplatením sumy 799,97
Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 268,87 Eur od 16.04.2008 vo výške 8,5% ročne do zaplatenia
a zo sumy 531,10 Eur od 23.01.2012 vo výške 8,5 % ročne do zaplatenia, v zostávajúcej časti súd návrh
zamietol. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého predmetný rozsudok
odvolací súd uznesením zo dňa 30.04.2013 zrušil v napadnutej zamietajúcej časti z dôvodu, že súd
riadne nezdôvodnil výšku nepriznanej časti istiny navrhovateľovi, keď zdôraznil, že v rozhodnutí nesmú
absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky

náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p.. Súd preto vo veci rozhodol opätovne a rozsudkom zo
dňa 13.05.2014 priznal žalobcovi zostávajúcu časť istiny v sume 631,82 Eur, pozostávajúcu v časti
istiny z titulu spotrebiteľského úveru v sume 211,65 Eur a v sume 420,17 Eur z titulu poskytnutého
revolvingového úveru.

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.4. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, bola v rozhodnom období 8,5%.

5. Podľa článku 5 bod 7 všeobecných podmienok navrhovateľa, pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
saodstúpeniepovažujezadoručenéajvprípade,akhoklientneprevezme,atodňommárnehouplynutia
úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia navrhovateľovi.

6. Súd priznal žalobcovi v časti istiny z titulu spotrebiteľského úveru v sume 211,65 Eur príslušenstvo
pohľadávky vo výške 8,5 % ročne zo sumy 211,65 Eur od 16.04.2008, tak ako sú žalobca uplatnil, keď
podľa zmluvy má žalovaná poskytnutý úver navrhovateľovi splatí do 15.04.2008.

7. V časti priznanej istiny v sume 420,17 Eur z titulu poskytnutého revolvingového úveru súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 420,17 Eur dôvodiac tým, keď žalovaná

prevzala žalobu osobne 20.01.2012 a až nasledujúci deň, t. j. od 21.01.2012, sa dostala do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).