Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612206372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova,
Bratislava, proti odporcovi: PPZ Plast s.r.o., IČO: 36 253 448 so sídlom J. Kostku 2428/14, Malacky, o
zaplatenie 226,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,78 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 20.09.2009 až do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2012 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 226,78
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.09.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že dňa 17.05.2007 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR) na dobu
neurčitú od 17.05.2007. Poistné sa odporca zaviazal uhradiť vo výške 669,19 Eur ročne. Odporca
poistenie za obdobie 17.05.2009 do 17.05.2010 nezaplatil, poistenie teda zaniklo v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka nezaplatením do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
zaplatenie poistného, teda dňa 19.09.2009. Uplynutím tohto dňa sa odporca dostal do omeškania a v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo na úroky z omeškania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/957/2012-18 zo dňa
15.10.2012, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s návrhom na začatie konania,
návrhom poistnej zmluvy pre poistenie majetku, Poistnou zmluvou č. 3651008414, prílohou č. 1 kpoistnej zmluve, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, výzvou na zaplatenie
poistného, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 17.05.2007 do 14.05.2012, výzvou
na zaplatenie poistného doručenou odporcovi dňa 19.08.2009, ako aj ostatným spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.05.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR) na dobu
neurčitú od 17.05.2007. Odporca sa zaviazal platiť poistné vo výške 669,19 Eur ročne. Z výzvy

na zaplatenie zo dňa 17.08.2009 doručenej odporcovi dňa 19.08.2009 vyplýva, že odporca poistné
za obdobie 17.05.2009 až 17.05.2010 nezaplatil, čím poistenie v súlade s ustanovením § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaniklo pre nezaplatenie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie poistného, teda dňa 19.09.2009. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má navrhovateľ právo na úroky z omeškania od 20.09.2009.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z listinných dôkazov a spisového materiálu preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
17.05.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR) na dobu neurčitú od 17.05.2007,pričom odporca sa zaviazal platiť poistné vo výške 669,19 Eur ročne. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Nakoľko poistné za obdobie od 17.05.2009
do 17.05.2010 odporca nezaplatil, poistenie v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniklo do jedného mesiaca odo dňa 19.08.2009, kedy bola výzva na zaplatenie poistného
odporcovi doručená. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca je teda povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,78 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.09.2009 až do
zaplatenia a nahradiť zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o zásadu
zodpovednosti za výsledok alebo o zásadu úspechu ako základného princípu určujúceho, ktorý z
účastníkov konania v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Trovy pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Na náhradu trov konania súd zaviazal odporcu, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.