Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214227608.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDR. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa V. I. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho W. Y. XX U., I. B. zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Vojčíkom so sídlom
na Mäsiarskej ul. č. 3 v Košiciach proti synovi navrhovateľa V. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na J. ul.
č. X v S., manželke navrhovateľa U. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na J. ul. č. X v S., dcére navrhovateľa

U. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na J. ul. č. X v S. a dcére navrhovateľa maloletej P. I. nar. 15.XX.XXXX
bývajúcej na J. ul. č. X v S. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach v konaní o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 23P/23/2010 o
odvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošiceIIz9.3.2016č.k.23P/289/2014-102takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania a vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie. Nesúhlasil s konštatovaním konajúceho súdu,
že v čase konania bol v pravidelnom kontakte so svojou matkou a sestrou. Zdôraznil, že matke sa ozve

len občas z nejakého telefónneho automatu. Poukázal na to, že nesplnomocnil žiadneho rodinného
príslušníka na preberanie zásielok. Konštatoval, že nepredpokladal, že by mu počas jeho pobytu v
zahraničí prišli nejaké zásielky zo súdu, pretože si nebol vedomý žiadnych záväzkov na Slovensku.
Dodal, že v rozhodnom období určené výživné nezodpovedalo jeho schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom.

3. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil

ho podľa správnych zákonných ustanovení v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu

konania na súde prvého stupňa a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že rovnako ako konajúci súd dospel k záveru, že v tomto
prípade nebol splnený ani jeden zo zákonom taxatívne vymedzených dôvodov pre obnovu konania.
Zdôrazňuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 23P/23/2010 konajúci

súd dodržal zákonný postup pri doručovaní zásielky navrhovateľovi, vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie jeho pobytu a v zmysle platnej právnej úpravy mu riadne ustanovil opatrovníka. Poukazuje na
to, že navrhovateľ v konaní o obnovu konania nepredložil ani súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu
žiadne nové dôkazy, ktoré nemohol predložiť v pôvodnom konaní, alebo ktoré nemohli byť v pôvodnom
konaní vykonané, ktoré by mu mohli privodiť priaznivejší výsledok vo veci. Z týchto dôvodov odvolací súd

potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.