Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223021
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413223021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobkyne: D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., Y. XXX/XX, občan SR, zastúpená JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom
v Prievidzi, ul. G. Švéniho 6, proti žalovanému: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., M. XX, občan SR,
o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Nových
Zámkoch č. k. 9C/244/2013-66 zo dňa 03. novembra 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2013 (prostredníctvom právneho
zástupcu) domáhala od žalovaného zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 200,-
eur od 01.07.2010 do 10.11.2010, a zo sumy 1 700,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia (a v prípade
úspechu aj náhrady trov konania), na tom skutkovom základe, že spolu (žalobkyňa a žalovaný) uzatvorili
Zmluvu o pôžičke dňa 16.06.2010, podľa ktorej požičala žalovanému sumu vo výške 2200,- eur, ktorú
sumu mu odoslala žalovanému na účet, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal, že do 14 dní od ich prevzatia
jej túto sumu vráti, t. j. do 30.06.2010. Žalovaný si finančné prostriedky požičal údajne pre svojho syna na

podnikanie. Po dobe splatnosti vyzvala žalovaného na vrátenie sumy vo výške 2200,- eur. Žalovaný jej
dňa 10.11.2010 vrátil sumu vo výške 500,- eur, zvyšnú časť vo výške 1700,- eur žalovaný do dnešného
dňa jej nevrátil.

2. Žalovaný týmto konaním spáchal prečin podvodu a za tento skutok bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 3T/159/2011-103 zo dňa 17.01.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa14.03.2012.Vtomtorozsudku,súd(vadhéznomkonaní)zaviazalžalovanéhozaplatiť

jej istinu vo výške 1700,- eur, a so zvyškom nároku, teda s úrokom z omeškania ju odkázal na občianske
súdne konanie.
3. Úrok z omeškania si uplatňuje v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, a výšku tohto úroku si uplatňuje v
súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., § 3.

4. Žalovaný bol vyzvaný prvostupňovým súdom (uznesením zo dňa 13.02.2014 pod č. k.
9C/244/2013-32), aby sa vyjadril k návrhu v lehote 15 dní v 2 vyhotoveniach, s tým, že mu boli zaslané

aj prílohy. Žalovaný toto uznesenie spolu s návrhom a prílohami prevzal dňa 24.02.2014, a k žalobe sa
vyjadril v tom smere, že žiadal odročiť termín pojednávania, (ktorý bol vytýčený na deň 14.04.2014), z
dôvodu, že podal v trestnej veci na Okresnom súde v Prievidzi (sp. zn. 3T/159/2011) návrh na obnovu
konania, na základe ktorej skutočnosti základný atribút potrebný pre posúdenie uplatneného nárokuv tomto konaní môže byť spochybnený rozhodnutím súdu o povolení obnovy konania, a prípadne o
rozhodnutí vo veci samej. Na výzvu súdu predložil aj originál svojho návrhu na obnovu konania v trestnej
veci. K veci samej sa podrobne nevyjadril.

5. Súd prvého stupňa - prvej inštancie uznesením zo dňa 25.06.2014 č. k. 9C/244/2013-51 zamietol
návrh žalovaného zo dňa 03.04.2014 na prerušenie konania, do právoplatného rozhodnutia o obnove
konania Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 3T/159/2011; toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.07.2014, keďže ani jeden z účastníkov konania proti nemu odvolanie nepodal.

6. Zhora označeným napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nových Zámkoch ako súd prvej inštancie
vo veci takto rozhodol:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2200,- eur od 01.07.2010 do 10.11.2010 a

zo sumy 1700,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 72,- eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom náhrady trov konania sumu 429,12 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 559 ods. 1 a 2,

§ 517 ods. 1 a 2, § 563) odôvodnil nasledovne:

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia úroku z
omeškania na tom skutkovom základe, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa
17.01.2012 č. k. 3T/159/2011-103 zaviazaný zaplatiť žalobkyni ako poškodenej škodu vo výške 1700,-

eur, a so zvyškom nároku bola žalobkyňa ako poškodená odkázaná na uplatnenie si náhrady škody na
občianske súdne konanie. Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 14.03.2012, a žalovaný
od tej doby neuhradil žalobkyni žiadnu časť zo sumy 1700,- eur, preto požadovala žalobkyňa priznanie
úrokov z omeškania jednak z pôvodnej sumy 2200,- eur, ktoré požičala žalovanému do 10.11.2010, a
to od 01.07.2010, kedy mal vrátiť pôžičku v tejto výške, a potom úroku z omeškania zo sumy 1700,-

eur od 11.11.2010 do zaplatenia, lebo žalovaný dňa 10.11.2010 vrátil sumu vo výške 500,- eur
žalobkyni. Žalobkyňa bola toho názoru, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania
počnúc nasledujúcim dňom po tom, čo jej vyplatil 500,- eur.

9. Z (vyššie) citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je

povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti dlhu,
dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia (splatnosť) dlhu má určujúci význam aj z hľadiska
omeškania, t.j. určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania. Ak je žalobou uplatnený nárok
vo forme úroku z omeškania, musí byť zrejmá povaha pohľadávky, ku ktorej sa úroky z omeškania

viažu. Úroky z omeškania sú totiž v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Čas splnenia
(splatnosť) môže byť podľa povahy dlhu stanovený dohodou alebo právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí.Typickýmnárokom,uktoréhonebývačassplneniapredmetomdohodyaaniniejestanovený
v Občianskom zákonníku, je nárok na náhradu škody. V takomto prípade právo určiť čas splnenia patrí
veriteľovi (poškodenému). Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po dni, kedy bol dlžník vyzvaný

veriteľom k plneniu. Zákon neobmedzuje veriteľa v tom, kedy má dlžníka o splnenie dlhu požiadať.
Forma výzvy k splneniu dlhu nie je predpísaná, postačí preto aj ústny prejav. Za kvalifikovanú výzvu
sa považuje aj žaloba, v ktorom prípade splatnosť nastáva prvý deň po doručení žaloby dlžníkovi.
Aj páchateľ trestného činu je v omeškaní nasledujúci deň po dni, kedy bol požiadaný poškodeným o
zaplatenie dlhu (spôsobenej škody).

10. Úroky z omeškania sú v zmysle ust. § 121 ods. 1 (OZ) príslušenstvom pohľadávky. Napriek tomu, že
sú príslušenstvom pohľadávky, neznamená to, že sú neoddeliteľne späté s pohľadávkou. Predstavujúsamostatný predmet hmotnoprávneho nároku. Možno ich samostatne uplatňovať a disponovať s nimi.
Vo vzťahu k pohľadávke sú len nárokom akcesorickým.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných ustanovení, mal súd za to, že
žalobkyňa dôvodne podala žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania, jednak zo sumy 2200,- eur od
01.07.2010 do 10.11.2010, vo výške 9 % ročne, ako aj zo sumy 1700,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
tiež vo výške 9 % ročne, z dôvodu, že v trestnom konaní pred Okresným súdom v Prievidzi, jej na
základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 3T/159/2011-103 zo dňa 17.01.2012, bola priznaná v

adhéznom konaní náhrada škody vo výške 1700,- eur, ktorú jej spôsobil žalovaný, tým, že jej nezaplatil
zvyšok pôžičky na základe ústne uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.06.2010, kedy mu žalobkyňa
poskytla finančné prostriedky vo výške 2200,- eur prevodom cez účet, a žalovaný sa zaviazal tieto
vrátiť do 14 dní od ich prevzatia teda do 30.06.2010. Žalovaný na naliehanie a výzvy žalobkyne vrátil
žalobkyni dňa 10.11.2010 sumu vo výške 500,- eur a so zvyškom vo výške 1700,- eur zostal naďalej
dlžný, pretože túto sumu žalobkyni neuhradil. Žalovaný nenamietal v tomto konaní žiadnym spôsobom

poskytnutie finančnej pôžičky od žalobkyni, nespochybnil ani jej nárok uplatnený v tomto konaní, pretože
ho ničím nenamietal. Aj voči uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch, č. k. 9C/244/2013-51 zo
dňa 25.06.2014, ktorým súd zamietol jeho návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia
o obnove konania Okresného súdu v Prievidzi pod č. k. 3T/159/2011, nenamietal a odvolanie nepodal,
a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2014.

12. Z týchto dôvodov mal súd za to, že v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 a v spojitosti s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení novely č. 586/2008 Z. z. § 3, si správne uplatnila žalobkyňa výšku
úroku z omeškania, teda 9 % ročne z pôvodne poskytnutej sumy pôžičky 2200,- eur od 01.07.2010,
nakoľko žalovaný sa zaviazal vrátiť túto pôžičku peňazí do 30.06.2010, a tento úrok si uplatnila správne

do 10.11.2010, lebo žalovaný jej v tento deň vrátil z požičanej sumy 2200,- eur, 500,- eur, a vo zvyšku,
teda v sume 1700,- eur zostal naďalej dlžný a preto si správne uplatnila ďalší úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1700,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia.

13. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 72,- eur, podľa
Položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, z
dôvodu, že žalobkyňa bola na základe uznesenia tunajšieho súdu 9C/244/2013-30 zo dňa 08.01.2014,
oslobodená od platenia súdnych poplatkov, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2014,

a z tohto dôvodu je povinný tento súdny poplatok za návrh zaplatiť žalovaný, ktorý žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by nebol spôsobilý zaplatiť súdny poplatok.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák.
č. 99/1963 Zb.) a priznal ich žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej

výške 429,12 eur, pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
znení platných zmien a doplnkov zo 4 úkonov právnej pomoci, po á 51,45 eur (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd-žaloba, ďalšie písomné podanie
na súd - vyjadrenie k prerušeniu konania zo dňa 29.04.2014, účasť na pojednávaní dňa 03.11.2014),
náhrada režijného paušálu 4 krát, z toho 2 x 7,81 eur, a 2 x po 8,04 eur, celkom trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 237,50 eur, a okrem toho si uplatnil ešte cestovné náhrady za účasť na
pojednávaní na Okresnom súde Nové Zámky dňa 03.11.2014, za cestu Prievidza - OS Nové Zámky
- Prievidza, za 260 km, pri priemernej spotrebe vozidla 10,9 l/100km, pri cene PHM 1,299eur /1l, pri
sume základnej náhrady 0,183 eur/1km, spolu 84,42 eur, a náhradu za stratu času za deň 03.11.2014 v
súlade s § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky za každú začatú polhodinu, t. j. 13,40 eur x 8 polhodín

= 107,20 eur, cestovné náhrady spolu predstavujú sumu 191,62 eur, ktoré trovy konania je žalovaný
povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, ktorý má vedený na
meno JUDr. Gabriel Olšovský, Tatra banka a.s. Prievidza, IBAN: SK22 1100 0000 0029 2586 4846, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa podľa obsahu
odvolania jeho zrušenia, nakoľko doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto veci sa ešte stále koná na Okresnom súde v Prievidziv konaní o jeho návrhu na obnovu konania vo veci sp. zn. 3R/159/2001, na základe ktorej skutočnosti
základný atribút môže byť spochybnený rozhodnutím súdu o povolení obnovy konania a prípadne
rozhodnutím vo veci samej. Voči poškodenej žalobkyni nemá žiadnu podlžnosť, taktiež s ňou nikdy

neuzatváral žiadnu zmluvu o pôžičke a tiež nepodpisoval žiadnu zmenku na peniaze. Po ukončení trestu
zvažuje podať podnet na prešetrenie krivého obvinenia voči žalobkyni.

17. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť. Tvrdenie žalovaného o neexistencii žiadnych podlžností voči jej osobe nie je pravdivé, je v

rozpore so závermi trestného rozsudku, keď otázku požičania peňazí žalovaný doposiaľ nenamietal a z
požičanej 2.200,-Eur jej vrátil sumu 500,-Eur. Ani v podanom návrhu na obnovu konania žalovaný nijako
nerozporuje, že peniaze od nej vylákal. Je nesporné, že žalovaný si od nej predmetnú sumu 2.200,-
Eur požičal.

18. Podaním zo dňa 09.03.2016 následne žalobkyňa (prostredníctvom právneho zástupcu) predložila

uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3Tos/7/2016-66 zo dňa 17. februára 2016 (právoplatné a
vykonateľné dňom 17.12.2016), ktorým rozhodnutím Krajský súd v Trenčíne podľa § 193 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného I. S. (žalovaného) proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zodňa27.októbra2015sp.zn.2NT/11/2014(ozamietnutínávrhuodsúdenéhoI.S.napovolenieobnovy
konania v trestnej veci sp. zn. 3T/159/2011 zamietol) zamieta, pretože nie je dôvodná.

19. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne upravil, že, pokiaľ nie je ustanovené inak,
platí (tento zákon - CSP) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (CSP), zostávajú

zachované.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia

§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny, pričom súčasne v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania žalobkyne v odvolacom konaní, ktorá
náhrada jej pri plnom úspechu v odvolacom konaní patrí v plnej výške, keď o výške náhrady trov konania
rozhodne až následne súd prvej inštancie (v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP).

21. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v tomto rozhodnutí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
(§ 387 ods. 2 CSP), ktoré preto opakovať nebude a len pre doplnenie k odvolacím dôvodom žalovaného
považuje za potrebné poukázať na to, že
- odvolací súd bol (rovnako ako súd prvej inštancie) v zmysle § 135 ods. 1 OSP viazaný právoplatným

rozsudkom (zo dňa 17.01.2012) v trestnej veci vedenej proti žalovanému pred Okresným súdom v
Prievidzi pod sp. zn. 3T/159/2011, ktorého zrušenie svojím návrhom na povolenie obnovy konania
nedosiahol,
- námietku z odvolania (odvolací dôvod) o tom, že so žalobkyňou predmetnú Zmluvu o pôžičke
neuzatváral, žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nevzniesol, pričom jej (jeho) vznesenie až v

odvolacom konaní (ako novej skutočnosti) bolo neprípustné - v rozpore s ust. § 205 a OSP, a že
- (neprípustné) odvolacie dôvody žalovaného voči prevzatiu peňazí zo zmluvy o pôžičke (od žalobkyne
nevyplývajú ani z jeho výpovede v trestnom konaní a ani z jeho návrhu na povolenie obnovy (trestného)
konania.

22. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ak to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods.1CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). ( § 421 ods.2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.(§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.(§ 429 ods.2 CSP)