Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614202183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko

s.r.o. Pajštúnska 5,851 02 Bratislava, IČO:35724803 zast. Tomáš Kušnír s.r.o. Pajštúnska 5,851 02
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanej C. C., L. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX B., C. Q. XXXX, štátne
občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom N. R., zamestnancom Okresného
súdu B. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42 362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským advokátom so sídlom 81101 Bratislava, Zámocká 36 v konaní o zaplatenie 165,24
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 165,24 Eur a prísl. zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na náhrade trov konania na
účet jeho právneho zástupcu 49,28 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo 04.03.2014 číslo konania 5Ro/51/2014-22.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 165,24 Eur na tom skutkovom
základe,žeobchodnáspoločnosťSlovenskásporiteľňaa.s.Suchémýto4,81607Bratislava,IČO:00151
653 a žalovaná 30.11.2005 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere číslo 0352307997 na základe ktorej
Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ poskytla žalovanej ako dlžníčke finančné prostriedky. Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507

Obchodného zákonníka a zákona číslo 258/2001 Z,.z, o spotrebiteľských úveroch.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona číslo 40/19654 Zb,
Občianskeho zákonníka z 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom, žalobca
sa stal vlastníkom označenej pohľadávky voči žalovanej.

Žalobca trval na tom, že zmluva o úvere je podľa § 261 odsek 3 písm. d Obchodného zákonníka

tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa upravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania,keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve, konk. v ustanoveniach
§ 387 a nasl. Obchodného zákonníka.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že si uplatňuje voči žalovanej zaplatenie splátok úveru za obdobie
predchádzajúcich štyroch rokov, pričom ide o 9 splátok úveru po 18,36 Eur od 21.03.2010 do
20.11.2010 ako konečnej splatnosti úveru. Žaloba bola podaná na súde 17.02.2014, preto vychádzajúc
zo 4 ročnej premlčacej lehoty 9 splátok úveru po 18,36 Eur nie je premlčaných.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že zmluvu uzavretú
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v súlade
s § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, riadi sa režimom Občianskeho

zákonníka, preto je neplatné podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka aj prípadné dojednanie
o režime Obchodného zákonníka. Vedľajší účastník konania na strane žalovanej zároveň namietal
premlčanie žalobcom uplatneného nároku s poukazom na ustanovenie § 101 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že je bez právneho významu, či žalobca úver zosplatnil, alebo nie, nakoľko plynutie
premlčacej doby začína už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t. j. bez ohľadu na jeho

vôľu.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej
žaloby, zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX z 30.11.2005 uzavretej právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, zmluvy

o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/Ce uzavretej Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalobcom,
platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec zo 04.03.2014 číslo konania 5Ro/51/2014-22 a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:

Slovenská sporiteľňa a.s. Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00151653 a žalovaná uzavreli

30.11.2005 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ poskytla žalovanej
úver vo výške 20 000.-Sk ( 663,87 Eur).

Vyhodnotením právneho statusu oboch účastníkov zmluvy súd dospel k záveru, že označenú zmluvu
o splátkovom úvere je potrebné označiť za spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ako aj podľa zákona číslo 634/1992 Zb, o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 2 odsek 1 z.č.634/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písm.b citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy , spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo
iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľov vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 odsek 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona , zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Je nepochybné, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzavierala zmluvu o splátkovom úvere 30.11.2005 v
právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení spotrebiteľa.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z citovaného ustanovenia zákona jednoznačne a bez pochybnosti vyplýva záver o povinnosti
prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, to aj vtedy, keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Na otázky vzniku právnych vzťahov právneho predchodcu žalobcu a žalovanej, ako aj na právne
následky vyplývajúce z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere by sa mohli použiť aj ustanovenia
Obchodného zákonníka podľa § 497 až 507 zákona číslo 513/1991 Zb. ako aj ustanovenia o premlčaní
nárokov podľa Obchodného zákonníka. Citované ustanovenie § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka
v súčasnom znení však taký postup jednoznačne vylučuje a na právne vzťahy žalobcu a žalovanej

je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 101 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Žalobca podanou žalobou si uplatňoval zaplatenie 9 mesačných splátok úveru po 18.36 Eur od

21.03.2010 do 20.11.2010.

Žaloba žalobcu bola podaná na súde 17.02.2014.

Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná na súde po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby podľa §

101 Občianskeho zákonníka počítajúc ododňa splatnosti poslednej splátky úveru, t.j. 20.11.2010. Z
týchto dôvodov je potrebné považovať nárok žalobcu voči žalovanej za premlčaný.

Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli. Trovy vznikli vedľajšiemu
účastníkovi na jej strane a to vo výške 49,28 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, pričom ide o úkony právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci. Takto určená odmena právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka je v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.