Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112220476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa: B. E.

- E., B.: XX XXX XXX, E. E. T. - Č., M. V. XXX/XXX zastúpeného : JUDr. Gabriel Turza, so sídlom
Schubertova č.12, 937 01 Želiezovce proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom
pôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskejrepubliky,sosídlomDobrovičova12,81266Bratislavao
náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na

náhradu škody v sume 3 365,65 € podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov na tom skutkovom základe, že si v zmysle
zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve uplatnil náhradu škody listom zo dňa 24.8.2009 u rozhodcovskej
komisie, ktorej zvolanie mal vykonať Obvodný lesný úrad Levice, ktorý však navrhovateľovi oznámil
listom zo dňa 7.9.2009, že zákon neukladá predsedovi rozhodcovskej komisie zvolať rozhodcovskú
komisiu. Navrhovateľ si následne nárok na náhradu škody uplatnil žalobou voči Spolku poľovníkov
HRON Želiezovce na Okresnom súde Levice. Okresný súd Levice vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý bol

následne zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre. Vec bola postúpená Okresným súdom Levice v
zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu na konanie Obvodnému lesnému úradu Levice, ktorý
následne vec postúpil na konanie Okresnému súdu Levice, ktorý konanie prerušil do právoplatného
konania v prejednávanej veci. Podľa názoru navrhovateľa konaním Obvodného lesného úradu Levice
bola navrhovateľovi odňatá možnosť uplatniť si voči škodcovi nárok na náhradu škody, keďže Obvodný
lesný úrad Levice rozhodcovskú komisiu nezvolal s poukazom na právnu úpravu, že platnosťou zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve prestala existovať rozhodcovská komisia a z tohto dôvodu Obvodný

lesný úrad nekonal.
Odporca v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní
tým, že nebol v žalobnom návrhu správne označený, zároveň namietol aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľ v konaní, nakoľko návrh na predbežné prerokovanie nároku si uplatnil navrhovateľ ako
fyzickáosobaaniefyzickáosobapodnikateľ.Odporcaďalejuviedol,žeakbysúdvzhľadomnavznesenú
námietku nedostatku aktívne ako aj pasívne j legitimácie vo veci konal, mal za to, že návrh navrhovateľa
dôvodný nie je, nakoľko odporca v konaní Obvodného lesného úradu v Leviciach nezistil v rámci

predbežnéhoprerokovanianároku nesprávnyúradnýpostupprivýkoneverejnejmoci,nečinnosťorgánu
verejnej moci alebo zbytočné prieťahy. Odporca mal za to, že štát za vzniknutú škodu na motorovom
vozidle navrhovateľa nezodpovedá, nakoľko príčinou vzniknutej škody bola zrážka motorového vozidlas divou zverou a nie nesprávny úradný postup Obvodného lesného úradu v Leviciach. V tejto súvislosti
odporca poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 130/2010.
Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom

účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Levice vedeného aktuálne
pod sp. zn. 7 C 128/2011, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom
návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovolával a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním

potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec
prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný
návrh a prednesov na pojednávaní.
Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 12.6.2013 opravil označenie žalovaného odporcu - ktorým je
SlovenskárepublikazastúpenáMinisterstvompôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskejrepubliky,
nakoľko pri písaní označenia žalovaného odporcu v žalobnom návrhu nebolo uvedené úplné označenie

odporcu. Odporca bol v písomnom návrhu označený Slovenská republika zastúpená Ministerstvom
pôdohospodárstva SR. Išlo o odstrániteľnú vadu návrhu. Navrhovateľ na pojednávaní ďalej uviedol,
že motorové vozidlo, na ktorom bola spôsobená škoda v dôsledku zrážky s voľne žijúcou zverou mal
zaevidované na dopravnom inšpektoráte na svoju osobu ako podnikateľa. Navrhovateľ mal za to, že v
konaní je aktívne vecne legitimovaným subjektom aj napriek tomu, že návrh na predbežné prekovanie

nároku na náhradu škody doručil odporcovi ako fyzická osoba, nakoľko navrhovateľ je fyzickou osobou
podnikateľom.
Podľa ustanovenia § 1písmeno a/,b/c/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, zodpovednosť obce a vyššieho územného

celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone
samosprávy, predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.
Podľa § 3 ods.1 cit. zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nárok na náhradu škody voči štátu môže byť
úspešne uplatnený iba vtedy, ak nemôže poškodený dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči

dlžníkovi ,ktorý mu je povinný plniť.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, písmeno c/ cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej
správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone

štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu,
Podľa ustanovenia § 9 ods.1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa ustanovenia §9 ods.2 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Na základe vykonaného dokazovania, tak z výsluchu navrhovateľa, ako aj z obsahu pripojeného spisu
z Okresného súdu Levice mal súd preukázané, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému

súdu Levice dňa 24.11.2009 sa domáhal / aktuálne domáha/ náhrady škody voči odporcovi - Spolku
poľovníkov HRON na tom skutkovom základe, že je vlastníkom osobného motorového vozidla W. I.,
Y.. Č.. : M. XXX V., na ktorom došlo následkom dopravnej nehody na ceste Ž.Y. - T. dňa 10.08.2009
v čase o 01:10 hod. ku škode, ktorá vznikla narazením osobného motorového vozidla do divej zveri -
diviaka, ktorý vybehol z poľovného revíru užívaného odporcom - Spolkom poľovníkov HRON. Škoda

bola zdokumentovaná Obvodným oddelením PZ Želiezovce. Navrhovateľovi škoda vo výške 2 215,59
€ vznikla opravou motorového vozidla. Suma opravy bola fakturovaná faktúrou č. 4764142. O škodovej
udalosti navrhovateľ telefonicky kontaktoval hospodára poľovníckeho združenia a snažil sa o uzavretie
dohody o náhrade škody spôsobenej voľne žijúcou divou zverou v poľovníckom revíre užívanomodporcom - Spolkom poľovníkov HRON. Odporca - Spolok poľovníkov HRON nárok navrhovateľa na
náhradu škody neuspokojil. Navrhovateľ v súlade so zákonom č. 23/1962 Zb. o poľovníctve si uplatnil
nárok na náhradu škody na Obvodnom lesnom úrade Levice listom zo dňa 24.08.2009, avšak Obvodný

lesný úrad Levice návrh neakceptoval a nepostupoval v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb.. Lesný
úrad odmietol vykonať rozhodcovské konanie v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Zákona č. 23/1962
Zb. platného do 31.08.2009. Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 7C 148/2009 - 45 zo dňa 01.12.2010
návrh navrhovateľa zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu
v Nitre, č. k. 25Co 11/2011 - 63 zo dňa 28.02.2011 s tým, že Okresný súd Levice bol povinný vec

postúpiť Obvodnému lesnému úradu Levice na prejednanie. Okresný súd Levice uznesením č. k. 7C
148/2009 - 68 zo dňa 22.07.2011 konanie o náhradu škody spôsobenej voľne žijúcou zverou zastavil
a po právoplatnosti rozhodnutia vec postúpil rozhodcovskej komisii Obvodného lesného úradu Levice.
Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že Obvodný lesný úrad v Leviciach vec následne vrátil na ďalšie
konanie Okresnému súdu Levice dňa 10.11.2011 s tým, že vec je aktuálne vedená pod sp. zn. 7C
128/2011. Súd následne konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným

súdom Bratislava I vo veci 10C 126/2012.
Súd na prejednávanú vec aplikoval zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonov,nakoľko tentozákonupravuje zodpovednosťštátu
za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. Súd však návrhu navrhovateľa
vyhovieť nemohol, nakoľko podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov ,navrhovateľ ako poškodený

sa môže domáhať náhrady škody voči štátu až po tom, ak nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej
pohľadávky voči subjektu , ktorý mu je povinný plniť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na citovaný obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 7C 128/2011, z ktorého obsahu mal súd preukázané,
že navrhovateľ ako poškodený sa náhrady škody spôsobenej mu na motorovom vozidle v dôsledku
zrážky s voľne žijúcou zverou domáha voči Spolku poľovníkov HRON Želiezovce. Ak by jediným

dôvodom zamietnutia žalobného návrhu navrhovateľa na náhradu škody voči Spolku poľovníkov HRON
Želiezovce v konaní vedenom Okresným súdom Leviciach sp. zn. 7C 128/2011 bolo neprerokovanie
nároku na náhradu škody rozhodcovskou komisiou, ktorej zasadnutie, ak by sa preukázalo bol povinný
zvolať Obvodný lesný úrad v Leviciach v zmysle § 36 ods.5 zákona č. 23/1962 Zb. platného a účinného
v čase vzniku škody, tak by za splnenia ďalších dvoch atribútov vzniku zodpovednosti štátu na náhradu

škody titulom nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci mohol navrhovateľovi vzniknúť
nárok na náhradu škody voči štátu v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.. Súd však na
základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa vyhodnotil ako predčasne podaný. Z dôvodu
hospodárnosti konania neskúmal správnosť výšky škody uplatnenej navrhovateľom v prejednávánej
veci.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením, §142 ods. 1 O.s.p. v zmysle
zásady úspechu účastníka v konaní, avšak úspešný odporca si v konaní náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal neuplatnil, nakoľko mu trovy konania v súvislosti s
prejednávanou vecou nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd
Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§ 205 ods.2 O.s.p./