Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514206418.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej č. 14 v Bratislave, IČO 36 862 711
proti žalovanému: R.S. P., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: W. P.,
F.. XX.XX.XXXX, T. R.Á. XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 816,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 685,67 eura zastavuje.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,38 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 49,68 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 42,10 eura od 18.05.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 38,60 eura od 18.06.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 168,43 eura na účet právneho zástupcu
žalovaného, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 816,05 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho

muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil
včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. V dôsledku toho mu žalobca, resp. jeho právny predchodca
fakturoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 685,67 eur. Poskytnuté telekomunikačné
služby mu fakturoval faktúrami č.XXXXXXXXXX vo výške 49,68 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 42,10
eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 38,60 eur.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu bol dňa 04.12.2014 v zmysle § 29 ods. 2
ustanovený opatrovník - W. P.. Právny zástupca opatrovníka si návrh spolu s poučením prevzal dňa
19.12.2014. Vyjadrenie právneho zástupcu opatrovníka bolo súdu doručené dňa 12.01.2015, pričom
opatrovník neuznal žiadnu časť, ktorú si žalobca uplatňoval voči žalovanému a zároveň poukázal na
skutočnosť, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky.
Opatrovník nesúhlasil ani s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015 vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 685,67 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 130,38 eur spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr a trovami

tohto konania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Súd v predmetnej veci rozhodol nariadením pojednávania na deň 29. február 2016.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. §
43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj dodatky k zmluve.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby
spojené s pripojením na internet, program služieb - vysokorýchlostný internet Plus - program 4G Turbo
2 Plus - s dobou viazanosti 18 mesiacov a vysokorýchlostný internet Solo - program Turbo 2 Solo - s

dobou viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačnú službu Magio Sat Klasik spolu s TV balíčkami, a to i s hardvérovým vybavením na
využívanie tejto služby - Magio Sat box - s HDD, Magio Sat kartu a ostatné príslušenstvo, pričom
žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za takto využité služby právneho predchodcu žalobcu.

Žalobca následne faktúrami vyúčtoval žalovanému za užívanie telekomunikačných služieb uvedené
faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.04.2011, znejúca na sumu 49,68 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu 42,10 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 38,60 eur.

Zmluvná pokuta vo výške 685,67 eur bola žalovanému fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 17.07.2011. Z uvedenej faktúry nie je zrejmé, z dôvodu akého porušenia zmluvy na
strane žalovaného bola zmluvná pokuta fakturovaná.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o
priestupkoch.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu týchto sietí a služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify;akotopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

Dňa 22.06.2015 žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 685,67 eur
a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96. ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia, súd konanie v časti o zaplatenie 685,67 eur spolu s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 18.07.2011 do zaplatenia zastavil.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto

ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 130,38 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 1,50.

Faktúru žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Keďže v danom prípade za zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty procesne zodpovedá žalobca,
ktorý zobral návrh na začatie konania v časti späť v rozsahu ako je vyššie uvedené bez toho, aby
tento procesný úkon vyvolal svojím správaním po začatí konania žalovaný, vzniklo právo na náhradu
trov konania žalovanému. Pomer úspechu žalobcu v konaní k jeho neúspechu je 15,98% k 84,02 %, u

žalovaného opačne. V konaní teda v konečnom výsledku bol výrazne úspešnejší žalovaný, a preto má
právo na náhradu trov konania vo výške 168,43 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na to, že žalovaný, resp. opatrovník žalovaného bol v konaní zastúpený advokátom, je
žalobca povinný trovy konania a trovy právneho zastúpenia zaplatiť priamo právnemu zástupcovi
žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.