Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116202153.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: ECO Energy Service
spol. s r.o., Šenkvická 14/R, 902 01 Pezinok, IČO: 35 712 856, zastúpená Lukačka s.r.o., Gajova 11,
811 09 Bratislava, proti žalovanému: SlovakiaWeld, s.r.o., Komenského 10, 900 01 Modra, IČO: 45 573
361, o zaplatenie 8 400,- eur takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 400,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne

- zo sumy 1 200,00 eur od 15.07.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 55,05 eur
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.08.2015 do 08. 02. 2016 , t. j. 46,84 eur
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.09.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 38,64 eur
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.10.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 30,70 eur
- zo sumy 800,00 eur od 09. 02. 2016 do zaplatenia
- zo sumy 1 200,00 eur od 14.11.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 1 200,00 eur od 15.12.2015 do zaplatenia
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.01.2016 do zaplatenia,
- 0,05 % zmluvnú pokutu denne
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.07.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 124,80 eur
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.08.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 106,20 eur

- zo sumy 1 200,00 eur od 15.09.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 87,60 eur
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.10.2015 do 08. 02. 2016, t. j. 69,60 eur
- zo sumy 800,00 eur od 09. 02. 2016 do zaplatenia
- zo sumy 1 200,00 eur od 14.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1 200,00 eur od 15.01.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 01.02.2016 domáhal zaplatenia 8 400,00 eur, a to titulom
nezaplateného nájomného za prenájom priestorov.

2.Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/17/2016-29 zo dňa 03.03.2016, proti ktorému podal
žalovaný odôvodnený odpor, preto bol súdom zrušený v zmysle ustanovenia § 267 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a súd nariadil pojednávanie.

3.Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v Obchodnom registri a zásielka sa vrátila nedoručená,

nakoľko na uvedenej adrese ja adresát neznámy, preto súd považoval predvolanie doručené dňomvrátenia zásielky na súd, t.j. 14.09.2016 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP a po splnení zákonných
podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalovaného.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: výpismi z Obchodného registra
týkajúcich sa žalobcu a žalovaného, predloženou zmluvou o nájme nehnuteľností s prílohou č. 01,
faktúrami, odporom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom zmluvy o prenájme nebytových

priestorov zo dňa 24.03.2015, keď zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.11.2016 uviedol, že sa
v plnom rozsahu pridržiava žaloby, v súlade s vyjadrením k odporu, ako aj v čiastočnom späťvzatí
žaloby, má za to, že nárok žalobcu je oprávnený, pretože skutočne došlo k užívaniu priestoru, tak ako
je uvedené v zmluve a žalovaný neuhradil nájomné za obdobie, ktoré je uvedené v žalobe. Čo sa týka
odporu, je možné akceptovať argument o tom, že žalovaný uhradil časť nájmu, avšak až po podaní
žaloby, tým pádom vznikol žalobcovi nárok na úhradu zvyšku neuhradeného nájmu, príslušenstvo,

zmluvnú pokutu ako aj trovy konania v plnej výške, pretože celý žalobný návrh bol podaný dôvodne a
preto žalobca navrhuje, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené v podaní zo dňa 07. 07. 2016 a taktiež
priznal žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Pre prípad, že sú splnené podmienky, navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6.Dňa 01.05.2015 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom podľa § 663 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať
žalovanému do užívania nebytový priestor a záväzok žalovaného platiť za užívanie predmetu nájmu
dohodnuté nájomné.

7.VčlánkuIV.bod4.zmluvyoprenájmesastranydohodli,ževprípadeomeškanianájomcu-žalovaného
s úhradou akejkoľvek čiastky, ktorú je povinný zaplatiť prenajímateľovi - žalobcovi je prenajímateľ
oprávnený požadovať od nájomcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

8.Podľa § 3 ods. 1,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o
nájme. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

9.Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11.Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

12.Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia

dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.14.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný užíval nebytové priestory
žalobcu a od 06/2015 neplatil riadne odplatu za užívanie nebytového priestoru na základe zmluvy o
nájme nehnuteľnosti zo dňa 24. 03. 2015. Čiastočným zaplatením dlžnej sumy tak ako je to uvedené
aj v odpore, žalovaný uznal pohľadávku.

16.Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17.Podľa§274napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

18.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd
Trnava vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.
Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený, že súd môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nedostavil sa na

pojednávanie vo veci, teda boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

20.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).