Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114212064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX W. L. L., o zaplatenie 627,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 19C/86/2014-21 zo dňa 28.11.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 627,82 eur s

prísl. titulom nárokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovanou.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, cit.:

„Návrh zamieta.

Náhradu trov konania odporkyni nepriznáva.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobca poskytol na základe
Úverovej zmluvy zo dňa 5.1.2009 žalovanej úver vo výške 1327,76 eur, ktorá sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 57,09 Eur. Žalobca si výzvou zo dňa
26.7.2012 voči žalovanej uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, vyzval je na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 671,79 eur v lehote 15 dní. Žalovaná do zosplatnenia úveru v prospech

žalobcu uhradila sumu 2058,56 eur a po zosplatnení neuhradila žiadne finančné prostriedky.

4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého predmetom konania je nárok žalobcu
vyplývajúcizuzavretejúverovejzmluvy.Keďženastranežalovanej ideofyzickúosobu,zmluvauzavretá
medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a teda okrem ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka / ďalej len „ObchZ“/, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd v danej súvislosti poukázal aj na Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores
SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98. Súd zistil, v
predmetnej úverovej zmluve absentuje údaj o poistení, všeobecné obchodné podmienky, neboli doúverovej zmluvy inkorporované prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Ročný úrok z
úveru dohodnutý medzi účastníkmi prevyšoval priemernú mieru úrokov poskytovaných v tomto období
bankami v neprimeranom rozsahu. Súd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže žalobca uplatňuje nárok,

ktorý vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok a takéto plnenie v zmysle vyššie uvedeného
právneho výkladu súdu nemožno považovať za plnenie dôvodné.

5. Aplikoval ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 53, ods.1, ods. 4, § 54, ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 1, 2, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods. 2 O.s.p., tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací
napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol,

že Žalobca pokladá za nesprávny právny záver súdov, podľa ktorého ročný úrok dohodnutý medzi
účastníkmi v danom prípade prevyšoval priemernú mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami
v neprimeranom rozsahu. V čase poskytnutia úveru platilo nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z.,
ktorým sa stanovuje výška, ktorá nesmie prevýšiť odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Úroky sú odplatou za poskytnutie úveru, pričom podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonomalebonazákladezákona.Výškaodplatyzaposkytnutie
spotrebiteľského úveru v čase uzavretia úverovej zmluvy vyplýva z nariadenia vlády.
8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne
správny.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez

nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza( § 387,
ods. 2 CSP).

11. Odvolacia námietka žalobcu, ktorou namieta neprávny právny záver súdu o neprijateľnej výške
úrokov vo výške 36,13 % ročne s poukazom na to, že pri hodnotení výšky odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru nebral do úvahy nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z. je nedôvodná. V tomto
smere sa odvolací súd pridržiava judikatúry Krajského súdu v Prešove, podľa ktorej, ak úroky prevýšia
priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako o 100%, sú neprijateľné a odporujú dobrým

mravom (porov. rozhodnutie rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co 3/2011 z 12.10.2011).
Podľa názoru odvolacieho súdu prevýšenie úročenia o viac ako 100% priemeru v bankách je už
netolerovateľné za žiadnych okolností a odvolací súd sa stotožňuje s prvostupňovým súdom, ktorý
odmietol chrániť úroky 36,13 %. Úroky vyššie ako 100% oproti priemeru v bankách za porovnateľný
produkt sú zvlášť v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s právnym názorom súdu v časti o poistení,
ktorá je dohodnutá neplatne pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy (§ 40 ods.
1, § 544 ods. 2 OZ). Všeobecné obchodné podmienky by mali zmluvu len dopĺňať a bežne sa
priemerní spotrebitelia spoliehajú na vysvetľovaciu funkciu všeobecných obchodných podmienok.

Navyšeodvolacísúdobjektívnepovažujevšeobecnépodmienkyzaneinkorporovanédozmluvy,pretože
niet platnej inkorporačnej doložky. Žalobca síce má v spodnej časti textu zmluvy pod čiarou text
pripodobňujúci klauzulu o to, že spotrebiteľ je oboznámený so všeobecnými podmienkami, no urobil
to nepochopiteľne menším písmom oproti textu esenciálnych náležitostí zmluvy a tak sa spotrebiteľmohol dôvodne spoliehať (objektívne), že ,,tam už nie sú až tak dôležité zmluvné podmienky“. Takúto
netransparentnú inkorporačnú doložku je preto dôvodné označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku z
dôvodu netransparentnosti, a preto neplatnú (§ 53 ods. 1, 5 OZ). K nedodržaniu písomnej formy klauzuly

vo všeobecných podmienkach porov. aj uznesenie NS SR vo veci 2Cdo 245/2010).

13. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods.
2 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o trovách konania.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1, 262, ods. 1 CSP tak, že stranám sporu ich náhradu nepriznal, vzhľadom k tomu, že v
odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).