Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210890
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210890.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: G. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. K. Č.. XX
proti M. M., H., XX.XX.XXXX, C. Q. K. Č.. XX, R..Č.. N. N. N., Q.. R. N. Č. Q. o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto:

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa vyhotovené dňa 05.09.2016, došlé k súdu dňa 13.10.2016 sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podal k súdu dňa 13.10.2016 podanie vyhotovené 05.09.2016, ktoré je možné považovať
za návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Toto podanie však nemá náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania. Podanie je neurčité, nejasné a nezrozumiteľné.

2.Uznesením zo dňa 17.10.2016, č. k. 13Pc/7/2016 - 4 súd vyzval navrhovateľa, aby svoje podanie
opravil a doplnil spôsobom, ako bolo v uznesení uvedené. Uznesenie prevzal do vlastných rúk

24.10.2016, vady podania ani v určenej lehote neodstránil. O následkoch neodstránenia vád bol
navrhovateľ poučený.

3.Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4.Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5.Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

6.Z podania je možné zistiť, že sa ním navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči M. M.,
ktorá bola M. M. určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XP/XXX/XXXX, chýbajú
všakpodstatnénáležitostinávrhu.Niejeznehomožnézistiť, odkedyžiadavyživovaciupovinnosťzrušiť.

7.Petit podania je neúplný a neurčitý, keď z neho nevyplýva, odkedy sa žiada zrušenie vyživovacej
povinnosti a preto súd nemôže začať konanie o veci samej. Navrhovateľ taktiež nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce rozhodujúce skutočnosti. Navrhovateľ vady podania neodstránil napriek tomu, že
ho súd poučil o dôsledkoch ich neodstránenia.

8.Ak bude podanie opravené do uplynutia lehoty na odvolanie, súd toto uznesenie zruší a začne konať
o veci samej. S poukazom na uvedené je treba, aby navrhovateľ včas odstránil vady podania, na ktorésúd poukázal vo svojom uznesení. Navrhovateľ môže požiadať ktorékoľvek Centrum právnej pomoci o
poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, pokiaľ sú u neho splnené podmienky na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo