Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:5113215814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľov: 1. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX S. č. XXX a 2. A.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. č. XXX, obaja navrhovatelia
zastúpení: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát so sídlom D. Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, proti odporcom 1.
K. cirkev B. diecéza, A.: XXXXXXXX, E. F. 1, P.O.L. B XX, XXX XX B. a 2. A. A., s.r.o., so sídlom XXX XX
B. H., P. XX, A.: XXXXXXXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., so sídlom
Štefánikova tr. 49, 949 01 Nitra, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľov proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18. februára 2015 č.k. 10C/206/2013-162, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi v 2. rade náhradu
trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 87,50 eura, do rúk
právneho zástupcu JUDr. René Hudzoviča, advokáta v Nitre, Štefánikova tr. 49, v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 18. februára 2015 č.k. 10C/206/2013-162
(napadnutý rozsudok) zamietol návrh navrhovateľov, odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal
a navrhovateľov v 1. a 2. rade sú zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu
trov konania vo výške 491,83 eura JUDr. René Hudzovičovi, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ v 1. rade sa návrhom zo dňa

15.5.2013 domáhal, aby súd vyslovil, že zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva v zmysle zák.
č. 23/1962 Zb., o poľovníctve v platnom znení, pre poľovný revír R. V., ktorú uzatvorili dňa 1.6.2009
odporca v 1. rade ako prenajímateľ s odporcom v 2. rade ako nájomcom, schváleného štátnym orgánom
ObvodnéholesnýmúradomvNitre,rozhodnutímzodňa12.8.2009,vedenýmpodč.j.2009/00146,podľa
§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., o poľovníctve v znení neskorších predpisov, ako aj jeho dodatok
č. 1 zo dňa 13.10.2010, zaevidovaného Olú v Nitre dňa 9.11.2010 je neplatná. V odôvodnení návrhu
uviedol, že odporca v 1. rade ako prenajímateľ uzatvoril so odporcom v 2. rade ako nájomcom zmluvu

o prenájme výkonu práva poľovníctva pre poľovný revír R. V.. Zmluva bola schválená podľa § 16 ods. 1
zákona č. 23/1962 Zb. rozhodnutím miestne a vecne príslušného S. lesného úradu v X. č.k. 2009/00146
zo dňa 12.8.20009. Následne uzavreli dodatok č. 1 dňa 13.10.2010 k uvedenej zmluvy z dôvodu, že
Obvodný lesný úrad v Nitre rozhodnutím č.j. 2010/00244 rozhodol, že dňom právoplatnosti rozhodnutiastráca platnosť rozhodnutie Olú v Nitre č. 76-28/95 zo dňa 31.3.1995 o uznaní J. revíru R. V. a vznikol
poľovný revír F. s celkovou výmerou 2.672,0635 ha. Obvodný lesný úrad v Nitre tento dodatok dňa
9.11.2010 zaevidoval. Uviedol, že odporca v 2. rade nemal nikdy v predmete činnosti a nemá ani t.č.

výkon práva poľovníctva a teda nemohol predmetnú napadnutú zmluvu právoplatne uzatvoriť. Uviedol,
že k uzavretiu vlastnej zmluvy ani nemohlo dôjsť, lebo podľa zákonných ustanovení platných v čase
uzatvorenia a schválenia zmluvy na strane nájomcu nemôže byť obchodná spoločnosť A. A., s.r.o., lebo
táto nie je a ani nebola na to oprávnenou osobou, ako to ustanovuje § 4 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb..
Zmluva je v rozpore so zákonom a teda ako taká právne neexistuje, preto ani nemôže byť podkladom

akéhokoľvek rozhodovania. Rovnako je neplatný aj dodatok č. 1 k uvedenej zmluvy, lebo schváliť zmluvu
o prenájme akýkoľvek dodatok alebo zmluvu je oprávnená iba valná hromada vlastníkov poľovných
pozemkov, ako to ustanovuje zák.č. 274/2009 Z.z. a nie svojvoľne zmluvné strany. Naliehavý právny
záujem na podanej žalobe označil v tom, že otázka platnosti zmluvy o prenájme uzatvorená medzi
odporcami, má zásady vplyv na jeho právne postavenie, o jeho majetku rozhodli tretie osoby bez reálnej
možnostitentostavzmeniť,schválenímnapadnutejzmluvydošlokneoprávnenémuzásahudojehopráv

zaručených čl. 20 Ústavou a dochádza bez akéhokoľvek právneho titulu a v osobe odporcu v 2. rade
aj osobou neoprávnenou k obmedzeniu vlastníckeho práva, došlo aj k porušeniu čl. č. 1 dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, dojednané v Paríži dňa 20.3.1952,
bez určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je, jeho právne postavenie sa stáva neistým.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 1.6.2009 bola uzavretá medzi
prenajímateľom - odporcom v 1. rade a nájomcom - odporcom v 2. rade zmluva o prenájme výkonu práva
poľovníctva pre poľovný revír R. V.. Predmetom a účelom nájmu je postúpenie výkonu práva poľovníctva
na poľovných pozemkoch vo vlastníctve prenajímateľa v revíri R. V.. Zmluva bola schválená Obvodným
lesným úradom v Nitra č.j. 2009/00146 dňa 12.8.2009.

OL. rozhodol dňa 30. 8.2010 pod č.j. 2010/00244 o zmene hraníc a názvu poľovného revíru R. V. na
nový názov F. s celkovou výmerou 2.672,0635 ha. Dňa 13.10.2010 bol uzavretý dodatok č. 1 zmluvy o
prenájmevýkonuprávapoľovníctvamedziprenajímateľom-odporcomv1.radeanájomcom-odporcom
v 2. rade, ktorý dodatok reagoval na rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nitre o zmene názvu a

hraníc poľovného revíru. Dodatok č. 1 zaevidoval Obvodný lesný úrad v Nitre dňa 9.11.2010.

Ďalej uviedol, že dňa 9.7.2010 spísal notár JUDr. M. notársku zápisnicu N 169/2010, Nz 24632/2010,
NCR1s 25002/2010, ktorou osvedčil zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov k.ú. S., konaného
dňa 8.7.2010 v Obci S. a konštatoval, že miesto a čas zhromaždenia je totožné s miestom a časom

uvedeným na pozvánke. Zhromaždenie viedol A. P., ako splnomocnený zástupca účastníka K. cirkvi, B.
diecézy v B.. Na prezentácii bol prítomný vlastník poľovných pozemkov vlastniacich 86,8% poľovných
pozemkov a ďalej vlastníci pozemkov s podielom 9,3% zastúpení AGROK, s.r.o., s podielom 3,1%
zastúpení SPF, s podielom 0,5% zastúpení Lesy SR, š.p. neboli prítomní. Konštatoval, že zhromaždenie
je uznášania schopné. Ďalej je v zápisnici uvedené, že splnomocnený zástupca účastníka K.-katolícka

cirkev predstavuje 2/3 tinovú väčšinu vlastníkov poľovných pozemkov počítaných podľa výmery
pozemkov, schválil zmenu hraníc poľovného revíru R. V. na zmenu názvu na poľovný revír F., podpísanie
dodatku k zmluve o výkone práva poľovníctva v poľovnom revíry F. a o výkone práva poľovníctva pre
A. A., s.r.o..

Obvodný lesný úrad v Nitre podal dňa 4.6.2009 žiadosť Obci S. o zverejnenie oznámenia verejnou
vyhláškou č.j. 2009/00146-3 zo dňa 4.6.2009 vo veci schválenie zmluvy na prenájom výkonu práva
poľovníctva v poľovnom revíri R. V. spôsobom v mieste obvyklým a vyvesenie na úradnej tabuli k
nahliadnutiu pre účastníkov konania na bodu 15 dní. K tomu bolo pripojené oznámenie, že Obec S.
potvrdzuje, že oznámenie verejnou vyhláškou vo veci schválenie zmluvy na prenájom výkonu práva

poľovníctva v poľovnom revíri R. V. bola zverejnená ako verejná vyhlášky spôsobom v mieste obvyklým
od 10.6.2009 - 25.6.2009.

Obvodný lesný úrad v Nitre podal dňa 9.8.2010 žiadosť Obci S. o zverejnenie oznámenia verejnou
vyhláškou č.j. 2010/00244-2 zo dňa 9.8.2010 vo veci zmeny hraníc a názvu poľovného revíru R. V.

spôsobom v mieste obvyklým a vyvesenie na úradnej tabuli k nahliadnutie pre účastníkov konania na
dobu15dní.Ktomubolopripojenéoznámenie,žeObecS.potvrdzuje,žeoznámenieverejnouvyhláškou
vo veci zmeny hraní a názvu poľovného revíru R. V. bola zverejnená ako verejná vyhlášky spôsobom
v mieste obvyklým od 14.8.2010 - 29.8.2010.Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 80 písm. c/ OSP, pričom vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne, dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali,

že majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe a z tohto dôvodu žalobu zamietol a nevykonával
dokazovanie vo veci samej.

Konštatoval, že navrhovatelia v žalobnom návrhu uviedli, že naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy je daný tým, že v prípade úspešnosti žaloby by mohli navrhovatelia znovu rozhodovať

o výkone svojich práv a nanovo rozhodnúť o výkone práva poľovníctva. Navrhovateľ v 2. rade uviedol,
že jeho naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný jeho zámerom uchádzať sa o výkon
práva poľovníctva na pozemkoch, ktoré tvoria poľovný revír. Z vyjadrenie navrhovateľov je tak zrejmé,
že podanou žalobou chceli dosiahnuť určenie zmluvy za neplatnú preto, aby sa sami v súčinnosti s
odporcomv1.rademohliuchádzaťoprávovýkonupoľovníctva.Zuvedenéhojezrejmé,ženavrhovatelia
nemajú naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože ak tvrdia, že u nich ide o stav právnej

neistoty, táto by sa neodstránila ani v prípade, ak by súd rozhodol v ich prospech, lebo o práve výkonu
poľovníctva v poľovnom revíri F. by aj tak rozhodol majoritný vlastník pozemkov, ktorým je odporca v
1. rade. Zámerom navrhovateľov teda nie je odstránenie stavu právnej neistoty, ale dosiahnutie zmeny
nájomcu práva výkonu poľovníctva. Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia

práva, resp. právneho vzťahu. Zároveň rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len
predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý
právny záujem. Preto súd prvého stupňa z dôvodu, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti zmluvy, žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi v 1. rade
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať. Odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov
konania podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, c/, § 13a ods. 2 písm. b/ § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhl. č 655/2004 Z.z. za úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava 14. 6.2013 v sume
60,07 eura + režijný paušál 7,81 eura, písomné vyjadrenie k žalobe z 23.7.2013 v sume 60,07 eura +

režijný paušál 7,81 eura, písomné vyjadrenie k odvolaniu 10.9.2013 v sume 30,04 eura + režijný paušál
7,81 eura, účasť na pojednávaní 24. 2.2014 v sume 61,87 eura + režijný paušál 8,04 eura, účasť na
pojednávaní 30.6.2014 v sume 61,87 eura + režijný paušál 8,04 eura, účasť na pojednávaní 110.12.2014
v sume 15,47 eura + režijný paušál 8,04 eura, účasť na pojednávaní 18.2.2015 v sume 64,53 eura +
režijný paušál 8,39 eura, spolu 409,86 eura + 20% DPH 81,97 eura = 491,83 eura. Právny zástupca

odporcu v 2.rade si vyúčtoval trovy vo výške 527,87 eura, pričom súd prvého stupňa mu priznal za úkon
vyjadrenie k odvolaniu ohľadom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia polovicu odmeny a nie
celý, nakoľko podľa názoru súdu mu vznikol v súvislosti s týmto úkonom nárok len na polovicu.
Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade, žiadali napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedli, že podľa ich názoru majú naliehavý právny

záujem v zmysle § 80 písm. c/ OSP, pretože sú vlastníci a spoluvlastníci pozemkov tvoriacich
poľovný revír a ako takí rozhodujú o otázkach práva poľovníctva. Toto právo je im dané priamo zo
zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, ktorí nijako neobmedzuje minoritného vlastníka pri hlasovaní
a rozhodovaní ako a kým bude právo poľovníctva vykonávané. Menšinový vlastník má rovnaké právo
presadzovať svoj názor a nárok ako vlastník väčšinový. Skutočnosť, že nemôžu počtom hlasov

prehlasovať majoritného vlastníka je pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu v tomto konaní
nepodstatná. Rozhodujúcim faktorom je to, že po vyhlásení zmluvy za neplatnú budú môcť opätovne
rozhodovať o otázkach poľovníctva zákonným spôsobom. Majú záujem, aby poľovníctvo vykonávala
kompetentná osoba. Výkon poľovníctva je za súčasných podmienok uskutočňovaný subjektom, ktorý
nespĺňa podmienky stanovené ešte pôvodným zákonom o poľovníctva č. 23/1962 Zb. Porušenie zákona

vyvoláva u nich pocit právnej neistoty, ktorí sa ako zodpovední vlastníci snažia podanou žalobou
odstrániť. Je v ich záujme a aj v záujme spoločnosti, aby bola lesná zver zodpovedne chránená.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca v 2. rade, žiadal napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že k dôvodom absencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov

na požadovanom určení sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnom návrhu na
pojednávaní dňa 18.02.2015 a trvajú na ňom. Uviedli, že navrhovateľom ide o revíziu, revidovanie
rozhodnutia prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, čo však zákon nepripúšťa.
Poukázali na to, že listinných dôkazov vyplýva, že v obci S. bola v dobe od 14.08.2010 do 20.08.2010zverejnená verejná vyhláška vo veci zmeny hraníc a názvu poľovného revíru R., z čoho je zrejmé,
že navrhovatelia neboli žiadnym spôsobom ukrátení na svojich právach a nič im nebránilo realizovať
ich práva v súvislosti s rozhodovaním o spôsobe výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom

revíri. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľov, že výkon práva poľovníctva je v súčasnosti vykonávaný
subjektom, ktorý nespĺňa podmienky stanovené ešte pôvodným zákonom o poľovníctve č. 23/1962 Zb.
a že predmetná zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonnými ustanoveniami a preto je v zmysel §
39 OZ absolútne neplatná, k čomu sa podrobne vyjadrili už v priebehu konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľov (§ 212 ods. 1 OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací

súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti

v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologickypredstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu

dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec
rozhodujúcu.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219

ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom
rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že predmetom nájmu je výkon
práva poľovníctva v poľovnom revíri (teda nie pozemky) a preto je postačujúce, ak je predmet nájomnej

zmluvy vymedzený tak, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom
revíri, ak zároveň nájomná zmluva odkazuje na číslo rozhodnutia, ktorým bol poľovný revír uznaný.
Rozhodnutie obvodného lesného úradu je konštitutívne. Identita a určitosť tohto práva sa potom odvíja
od rozhodnutia o uznaní poľovného revíru. Teda ak sa toto právo prenajíma, stačí na určitosť právneho
úkonu označiť predmet nájmu, ktorým je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri, vrátane identifikácie

tohto revíru označením spávneho rozhodnutia. Takto označený predmet nájmu je dostatočne určitý,
pretože je zrejmé, čoho sa prejavená vôľa účastníkov zmluvy týka. Z pohľadu náležitostí prejavu vôle
väčšinového vlastníka pozemkov patriacich do uznaného poľovného revíru prenajať právo výkonu
poľovníctva možno nájomnú zmluvu považovať za uzavretú v súlade s ustanovením § 139 ods. 2 vety
prvej OZ. Možno konštatovať, že i bez súhlasu vlastníkov minoritných podielov na výmere predmetného

poľovného revíru, je zmluva o nájme platne uzavretá. Pri rozhodovaní o výkone práva poľovníctva pre
spoločný poľovný revír je potrebné aplikovať ustanovenia zákona ako na rozhodovanie o spoločnej veci.
Pokiaľ väčšina vlastníkov spoločného poľovného revíru prijme rozhodnutie urobiť určitý právny úkon v
súvislosti s nájmom výkonu práva poľovníctva na spoločný poľovný revír, nevyžaduje sa, aby tento úkon
podpísali aj vlastníci, ktorí nesúhlasili s prenájmom svojich pozemkov začlenených do predmetného

poľovného revíru. Nájomnú zmluvu môžu v takom prípade uzavrieť tí, ktorých podiel v spoločnom
poľovnom revíri predstavuje väčšinu.
Zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade
dňa 01.06.2009 bola uzavretá podľa vtedy platného zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, ktorý v § 14ods. 1 stanovuje, že o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za
poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka, alebo vlastníci poľovných pozemkov
zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru. Podľa ods. 2 vlastník poľovného revíru

alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami, alebo môžu
tento výkon za odplatu prenajať. Podľa ods. 3 výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu
združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. Uvedený zákon
bližšie neurčoval akým spôsobom sa rozhoduje o výkone práva poľovníctva, ak je viac vlastníkov
pozemkov zlúčených do poľovného revíru. Následne od 10.07.2009 bol uvedený zákon zrušený a

nahradený novým zákonom o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., ktorý v § 11 ods. 1 stanovuje, že o využití
práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Podľa ods. 2 vlastník samostatného poľovného revíru
alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom
nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného
revíru. Podľa § 5 ods. 4 veta posledná zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z

výmery všetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Tento postup
sa vyžaduje aj pri rozhodovaní o postúpení užívania poľovného revíru. Podľa ods. 6 za zhromaždení
má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k
navrhovanej výmere poľovného výmeru.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal v prvom rade v zmysle § 80 písm. c/ OSP otázkou naliehavého
právneho záujmu na žalobcami požadovanom určení neplatnosti zmluvy o prenájme výkonu práva
poľovníctva a taktiež správne dospel k záveru o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcov
na požadovanom určení. Žalobcovia svoj naliehavý právny záujem zdôvodnili tým, že o ich majetku
rozhodli tretie osoby bez reálnej možnosti zmeniť stav, došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv,

obmedzeniu jeho vlastníckeho práva a jeho právne postavenie je neisté.

V danom prípade o výkone práva poľovníctva prenajatím tretej osobe rozhodli väčšinový spoluvlastníci
pozemkov zlúčených do poľovného revíru. Menšinoví spoluvlastníci, i keby nesúhlasili s postupom
väčšinových spoluvlastníkov, nemajú možnosť zmeniť ich rozhodnutie. . Tvrdenie žalobcov, že o jeho

majetku rozhodli tretie osoby a bolo obmedzené jeho vlastníctvo, je nesprávne. Ako vlastníci pozemkov
zlúčených do poľovného revíru nemôžu svoje práva vyplývajúce z ich vlastníckeho práva vykonávať
samostatne. Vždy sa musia podriadiť rozhodnutiu väčšinových vlastníkov, teda vlastníkov, ktorí vlastnia
väčšinu zlúčených pozemkov. Teda pokiaľ väčšinoví spoluvlastníci rozhodli o prenájme výkonu práva
poľovníctva tretej osobe, konali v súlade so zákonom a nedošlo tým k neoprávnenému zásahu do

vlastníckych práv žalobcov. Ich postavenie v žiadnom prípade nie je neisté, pretože naďalej sú vlastníkmi
svojich pozemkov.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že žalobcovia nepreukázali svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi v 1. rade ich náhradu nepriznal, pretože si náhradu
neuplatnil a úspešnému odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia ním uplatnenú

v sume 87,50 eura, ktorá pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu)
v sume 64,53 eura, režijný paušál 8,39 eura a DPH v sume 14,58 eura v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.