Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115010023.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Ryanta na verejnom zasadnutí konanom 12.07.2016 prejednal
odvolanie obžalovaného I. R. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 29.10.2015, sp. zn.
2T/2/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného I. R., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný I. R. uznaný za vinného z prečinu sprenevery v
spolupáchateľstvepodľa§20,§213ods.1Tr.zák.natomskutkovomzákladeakojeuvedenývskutkovej
vete napadnutého rozsudku.

Za to mu bol uložený peňažný trest vo výmere 200,- € a pre prípad, že by výkon tohto trestu bol úmyselne

zmarený, bol mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému I. Y., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 1.384,43 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol tento poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na

občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal obžalovaný odvolanie, ktoré na
verejnom zasadnutí odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch v podstate uviedol, že s
rozsudkomokresnéhosúdunesúhlasí,pretožesvedokQ.siažpodvochrokochspomenulnastretnuties
obžalovaným, ktorého predtým nepoznal. Obžalovaný pritom predmetné veci ani nepotreboval. Navrhol

preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie, resp. obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo
a dospel k týmto zisteniam a záverom.

Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por.
vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho
obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiachakoajvcelomichsúhrnelogickýmazároveňodôvodnenýmspôsobom,ktorémuzhľadiska

pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por.,
nemožno skutočne nič vytknúť a dodať. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory,ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa
krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného
činu skutkové zistenia, ktoré sú správne.

Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné
tvrdenia obžalovaného, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi
vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu žiadne pochybnosti
o správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o existencii zavinenia

obžalovaného na spáchaní žalovaného trestného činu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a jasne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v
otázke viny obžalovaného.

Ani krajský súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal poškodenému I. Y. a svedkom N. Q. a H. C.
neveriť. Treba tiež zdôrazniť, že spoluobžalovaný C. I. uznal skutkové zistenia okresného súdu a tiež
prijal uložený trest, keďže proti rozsudku odvolanie nepodal a peňažný trest, ktorý mu bol uložený vo
výške 200,- € dňa 02.03.2016 aj zaplatil. Po vyhodnotení všetkých relevantných dôkazov potom ani

krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vinu obžalovaného spochybňovali.

Zistené konanie obžalovaného okresný súd správne posúdil ako prečin sprenevery v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 213 ods. 1 Tr. zák.

Okresný súd nepochybil ani vo výroku o treste, keď obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 200,-
€ s náhradným trestom vo výmere 4 mesiacov. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že v roku 1985 bol
síce odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví, ale toto odsúdenie má zahladené a hľadí sa na neho
akoby odsúdený nebol. V rokoch 2010 a 2013 bol 2-krát potrestaný za priestupky spáchané v cestnej
premávke blokovými pokutami vo výmere 20,-, resp. 50,- €. Uložený trest tak aj krajský súd považuje za

dostatočný a primeraný k všetkých okolnostiam, na ktoré bolo potrebné prihliadnuť pri jeho ukladaní.

Keďže aj výroky o náhrade škody zodpovedajú stavu veci a zákonu, krajský súd potom odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.