Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Er/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209408
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Valjentová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209408.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: JT. W., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX
O., právne zastúpený: JUDr. Michal Andrejšin, advokát, Staré Grunty 326 A, 841 04 Bratislava, proti
povinnému: X. F., r.č. XXXXXX/XXXX, XXX XX K. XXX, právne zastúpený: Pavol Trnka, advokát,
Novomeského 1322/16, P.O.Box 23, 957 04 Bánovce nad Bebravou, o vymoženie sumy 50.830,00 eur s
prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského úradu Zámocká

30, 811 01 Bratislava, pod Ex 3542/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného voči exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa
23.10.2015, začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu Royal Development, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, číslo RD/49/2015 zo dňa

09.10.2015 (ďalej len "exekučný titul"). Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie dňa 16.11.2015 pod
číslom 5406* 063857.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Er/443/2015-42 zo dňa 3.12.2015 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Nitre č.k. 15CoE/87/2016-87 zo dňa 28.7.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2016,
bol povolený odklad predmetnej exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci konania o

zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development, Suľany 243, 951 25
Hruboňovo, číslo RD/49/2015 zo dňa 09.10.2015.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2016 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie
námietky povinného voči exekúcii. Povinnému bolo dňa 8.1.2015 doručené upovedomenie o začatí
exekúcie, povinný v zákonnej 14-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal

námietky voči exekúcii aj trovám exekúcie, ktoré zdôvodnil skutočnosťou, že aj keď po vzniku
exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik priznaného nároku, sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Exekučným titulom v danom prípade je rozhodcovský
rozsudok vydaný v spore, pre ktorý nebola jeho účastníkmi uzatvorená rozhodcovská zmluva, pričom
tento dôvod je v súdnej praxi považovaný za tzv. iný dôvod neprípustnosti exekúcie. Povinný ďalej
namietal, že v rozhodcovskom konaní rozhodca ignoroval zásadu rovnosti strán, keď pred vydaním

rozsudku dal možnosť vyjadriť sa iba navrhovateľovi - oprávnenému. Súd mal už pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie skúmať podmienky na vydanie rozhodcovského rozsudku podľa § 43
ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko ide o spotrebiteľský spor.

4. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániajeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Podľa § 36 ods. 1 EP exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa § 36 ods. 2 veta prvá EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený

návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).

7.Podľa§41ods.1EPexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznávaprávo,zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61b EP exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného
titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia
vykonávapredajomhnuteľnejveci,ktorásanedározdeliť,alebopredajomnehnuteľnostiapovinnýnemá
dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

9. Podľa § 44 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku platného a účinného do 22.12.2015, t.j. v čase vydania
poverenia v predmetnej exekúcii, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa ods. 3 súd pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie

exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie

spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii a ich účelom
je zastavenie exekúcie, alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Z
toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa mohlo napadnúť rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul). Námietky proti exekúcii sú procesným
prostriedkom, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smerujú proti

exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne proti povereniu
na vykonanie exekúcie. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali predvznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

12. Účelom exekučného konania je uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá nebola uspokojená
dobrovoľne. V tomto prípade ide o peňažnú pohľadávku v prospech oprávneného na
základe vykonateľného exekučného titulu rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal
Development, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, číslo RD/49/2015 zo dňa 09.10.2015. Pokiaľ je exekučný
titul vykonateľný a súd vydá poverenie pre súdneho exekútora v zmysle § 44 ods. 2 EP, predpokladá

sa, že exekúcia vedená súdnym exekútorom je prípustná.

13. Účelom konania o námietkach proti exekúcii podľa ust. § 50 ods. 1 EP je zastavenie exekúcie, ktorá
je neprípustná v dôsledku zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu, alebo ak nejaká
okolnosť bráni jeho vymáhateľnosti, alebo ak je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná.

14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že námietky povinnej proti exekúcii boli podané v zákonnej
lehote.

15. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že exekučné konanie prebieha na základe
exekučného titulu rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development, Suľany 243,

951 25 Hruboňovo číslo RD/49/2015 zo dňa 09.10.2015, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 50 830 Eur spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania, nahradiť trovy právneho
zastúpenia oprávneného v rozhodcovskom konaní v sume 1 282,84 Eur a poplatok za rozhodcovské
konanie v sume 2 550 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Povinný si
však túto povinnosť, ktorá mu vyplýva z exekučného titulu riadne nesplnil, t.j. neuhradil pohľadávku voči

oprávnenému ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnený prikročil k vymáhaniu
svojej pohľadávky prostredníctvom súdneho exekútora.

16. V námietkach povinný uviedol, že je tu iný dôvod, pre ktorý je predmetná exekúcia neprípustná, súd
predvydanímpoverenianepreskúmalpodmienkyprevydanieexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovský

rozsudok, t.j. neskúmal súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na
vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené
právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisua či je vykonateľné.

17. Súd preskúmal spis č.k. 9Er/443/2015, najmä exekučný titul, zmluvu o pôžičke zo dňa 15.6.2012
uzatvorenú medzi povinným ako dlžníkom a veriteľom Q. J.. G. o pôžičke obsahuje aj rozhodcovskú

doložku, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy o pôžičke budú
riešené pred Rozhodcovským súdom Royal Development.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii nemožno
vyhovieť. Povinný vo svojich námietkach neuviedol skutočnosti, ktoré by preukazovali, že po vydaní

exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by robili exekúciu
neprípustnou. Exekučné konanie sa začalo na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu. Povinný ako dlžník uzatvoril s právnym predchodcom oprávneného ako veriteľom zmluvu o
pôžičke. Z obsahu tejto zmluvy, z označenia zmluvných strán, predmetu zmluvy a z jej obsahu
vyplýva, že zmluvné strany pri podpise zmluvy vystupovali ako fyzické osoby, veriteľ nevystupoval ako

fyzická osoba oprávnená podnikať, t.j. nekonal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti za
účelom dosiahnutia zisku. Súd má preto za to, že v predmetná zmluva o pôžičke nie spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené sa nejedná
o spotrebiteľský spor a súd preto pred vydaním poverenia nebol povinný skúmať žiadosť o udelenie
poverenia v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.

19. Uznesením č.k. 9Er/443/2015-42 zo dňa 3.12.2015 v spojení s Uznesením Krajského súdu v
Nitre č.k. 15CoE/87/2016-87 zo dňa 28.7.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2016, povolil
súd odklad predmetnej exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci konania o zrušenierozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo,
číslo RD/49/2015 zo dňa 09.10.2015. Konanie o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku je vedené
na Okresnom súde Bratislava V.

20. Keďže povinný nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
tohto vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná, súd námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je

sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Sťažnosť musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v nej byť
uvedené ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, musí byť podpísaná

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 243 ods. 1 Civilného sporového poriadku (musí
sa v nej uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha).

Podľa§244ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkurozsah,vakomsauznesenienapáda,môžesťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.