Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010112.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.11.2016 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. B., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom R. nad K., Ul. W. č. XXX/XX, okres P., prechodne
bytom L., Ul. F. č. XXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

ako zákonný otec mal. J. B. B., nar. XX.X.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, si v období od februára
2015 až do súčasnej doby 23.11.2016, v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval,

pravidelne riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 a
nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom táto povinnosť
mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 19P 21/2014 zo dňa
8.4.2014, právoplatným dňa 9.5.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo výške
100 eur mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky D. F., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom D. nad W. č. 8, čím mu za vyššie uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 1.300
eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 1T 8/2015 zo dňa 16.1.2015, právoplatným dňa 30.1.2015 odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.c)Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 25.2.2016 obžalobu na obvineného J. B. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku vykonané v
neprítomnosti obžalovaného J. B., bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku zápisnice o výsluchu obvineného J. B., výsluchom poškodenej D. F., prečítaním podľa § 269
listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. 1T 8/2015.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. B. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného sa ku skutku doznal. Potvrdil,

že bol zaviazaný prispievať na výživu svojich synov mal. J. B. B. a mal. J. B. sumou po 100 eur mesačne,
na každé dieťa zvlášť, do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám bývalej manželky poškodenej. Potvrdil,
že v januári 2015 bol odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti k podmienečnému trestu odňatia
slobody. Zdôraznil, že sám je nezamestnaný, pričom je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Snine, od decembra 2015. Dovtedy pracoval brigádnicky v Českej republike, pričom stále sľubovali, že

mu dajú pracovnú zmluvu. Vyživovaciu povinnosť plnil, pokiaľ bol schopný. Výživné sa snaží posielať,
hoci minimálne. V januári takto zaslal sumu 10 eur. Sám býva s priateľkou a jej tromi deťmi v jednej
domácnosti. Mesačný príjem mu činí okolo 150 eur. Sám nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani
nehnuteľného majetku. Nemá osobné motorové vozidlo, používa starý mobilný telefón. Potvrdil, že
vyživovaciu povinnosť si má plniť. Sám je murár, preto v zimných mesiacoch, má problém sa riadne

zamestnať. Zdôraznil, že mu je ľúto, že k takémuto konaniu z jeho strany došlo

Poškodená D. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný za žalované obdobie od februára
2015 doposiaľ prispel na výživu maloletých detí sumou 2.900,- Sk, iným spôsobom na výživu mal.
synov neprispieva. Neposielal darčeky k narodeninám ani na F.. Mal. synov obžalovaný v súčasnej

dobe už nekontaktuje. Naposledy volal v auguste 2016. Odvtedy sa vôbec neozval. V súčasnej dobe
prispieva obžalovaný výživným v sume 55 eur mesačne. Sama má vedomosť, že obžalovaný odišiel
zo zamestnania s tým, že si našiel lepšie zamestnanie a následne zostal obžalovaný nezamestnaný.
Potvrdila, že obžalovaný dlhuje v súčasnej dobe, v žalovanom období sumu 1.300 eur na výživnom.
Potvrdila, že sama žije s priateľom. Mal. synovia majú zabezpečujú všetko, čo potrebujú, núdzou netrpia.

Majú si čo obliecť, obuť. Suma, ktorú neplatí obžalovaný však chýba, mohli by si dopriať viac ovocia.
Tiež obidvaja majú športové záľuby, ktoré musia trošku obmedzovať z dôvodu, že si to nemôžu dovoliť.
Obžalovaný dlhuje ešte predchádzajúce obdobie za rok 2014 na výživnom sumu 1.000 eur. Na otázky
súdu potvrdila, že obidvaja synovia navštevujú základnú školu s tým, že starší je žiakom 9 triedy, mladší
7 triedy. Obžalovaný videl mal. synov v máji 2014 keď sa rozvádzali, potom mladšieho s nich videl v

máji 2016 na súde. Keď obžalovaný naposledy volal mladšiemu synovi v auguste 2016, bol pod vplyvom
alkoholu.Odvtedysaužneozval.Samajevsúčasnejdobenarodičovskejdovolenke.Materskúpoberala
od 25.10.2015. Rodičovský príspevok poberá vo výške 203 eur. Materská bola v sume okolo 300 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19P 21/2014 zo dňa 8.4.2014. bolo manželstvo

navrhovateľky poškodenej a odporcu obžalovaného rozvedené. Bola schválená dohoda rodičov s tým,
že mal. deti J. B. B., nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky
poškodenej. Otec obžalovaný sa zaväzuje prispievať na výživu mal. J. B. výživným vo výške 100 eur
mesačne, mal. J. výživným vo výške 100 eur mesačne, splatným vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky poškodenej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.5.2014.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T 8/2015 zo dňa 16.1.2015 bol
obvinený J. B. odsúdený prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, za použitia
§ 38 ods. 2, 3 , § 36 písm. j), l), Tr. zákona s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. poriadku na trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) § 50 ods. 1 Tr. zákona

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov a podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona spoukazom na § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona bola obvinenému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze
zaplatiť zameškané výživné počas skúšobnej doby podľa svojich možností a schopností. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 30.1.2015.

Obžalovaný výzvu na zaplatenie zameškaného výživného prevzal 10.12.2015.

Z potvrdenia Základnej školy s Materskou školou Q. z XX.X.XXXX vyplýva, že J. B. B. bol žiakom 8
ročníka a J. B. žiakom 6 ročníka.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že poškodená je registrovaná
v informačnom systéme Sociálnej poisťovni u zamestnávateľa LEHMANN SK s.r.o. Je evidovaná, ako
poberateľ nemocenských dávok, nie je evidovaná ako poberateľ dôchodku, úrazových dávok a dávok
garančného poistenia.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor služieb v zamestnanosti,
odbor sociálnych vecí a rodiny, agenda služieb pre občana Banská Štiavnica súd zistil, že poškodená
bola naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2012 do 7.7.2013.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa vyplýva,

že poškodená poberala prídavok na dieťa v roku 2015 od januára do septembra v sume 77,56 eur, od
októbra do decembra v sume 94,08 eur, spolu v sume 917,28 eur a z potvrdenia o poberaní prídavku
pri narodení dieťaťa za rok 2015 vyplýva, že v októbri 2015 prevzala dávku 151,37 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, agenda

služieb pre občana Nová Baňa vyplýva, že obžalovaný nebol v období od 1.1.2014 v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V uvedenom období nepoberal pomoc v hmotnej núdzi a príspevky, žiadne
štátne sociálne dávky, ani náhradné výživné.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, súd zistil, že obžalovaný bol

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 1.12.2013 do 17.12.2013.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že obžalovaný sa nachádzal v
evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 1.9.2012 do 7.7.2013. Táto mu nebola priznaná,
lebo nespĺňal podmienky. Obžalovaný nie je v evidencii, ako poberateľ nemocenských dávok, dôchodku,

úrazových dávok a dávok garančného poistenia. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad
Hronom súd zistil, že obžalovaný v žalovanom období bol v pracovnom pomere od 23.7.2015 do
13.10.2015 vo firme EuroBrik s.r.o. Trenčín, od 21.10.2015 do 30.11.2015 vo firme STAMX Company
s.r.o. Bardejov. V dobe od 13.4.2015 do 31.7.2015 bol zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti vo
firme Ferdinand Lacko, Nemšová.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Obžalovaný od februára 2015 doposiaľ mal prispieť na výživumal. synov sumou vo výške 4.200 eur. Prispel však len sumou vo výške 2.900 eur. Vo svojej výpovedi
obžalovaný sám potvrdil, že nemá dostatočný príjem ani finančné zdroje, aby mohol riadne plniť
svoju vyživovaciu povinnosť. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, aby konkretizoval

svojich zamestnávateľov a zdroj príjmov, po podaní obžaloby. Je usvedčovaný svedeckou výpoveďou
poškodenej D. podľa ktorej bol obžalovaný v istom období aj dobrovoľne nezamestnaný, táto ustálila
sumu dlžného výživného obžalovaným. Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané produkovanými listinnými
dôkazmi. Obžalovaný si musel byť vedomý, že neplatením výživného v učenej sume spôsobuje finančné
problémy poškodenej, ktorá nemôže synom zabezpečiť všetky aktivity, o ktoré majú záujem. Naviac

obžalovaný spáchal žalovaný prečin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnorodú trestnú
činnosť. Súd preto konanie obžalovaného, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne
neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a spáchal taký čin hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, právne kvalifikoval, ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona. Súd upravil v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona skutkovú
vetu do dňa hlavného pojednávania.

Obžalovaný J. B. ukončil strednú odbornú školu v Humennom. G. D. nad W., kde bol prihlásený k
trvalému pobytu do 16.12.2015 v správe o povesti uviedla, že nebol riešený v komisii ochrane verejného
poriadku. V obci sa dlhšiu dobu nezdržiaval, bližšie informácie poskytnúť nevedia. Doposiaľ bol 3 krát
priestupkovo postihovaný, naposledy v roku 2015 Okresným úradom Humenné, pre priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v platnom znení, pričom v rozkaznom konaní mu bola uložená sankcia pokarhanie. Doposiaľ bol 1 krát
súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 16.1.2015 sp. zn. 1T 8/2015
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Skúšobná

doba uplynula 30.4.2016.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o 1/3.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona možno uložiť

páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Obžalovanému nebolo možné uložiť podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody, výkon ktorého
by bol podmienečne odložený.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému v zmysle § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody na
dolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyvtrvaní1roka.Keďžeobžalovanýnebolvposledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin, súd tohto pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z probačnej správy Okresného súdu Humenné k prejednaniu podmienok výkonu trestu povinnej práce
v zmysle § 54 Tr. zákona vyplýva, že obžalovaný jednoznačne deklaroval nesúhlas s uložením trestu
povinnej práce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.