Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224587.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobcu:E.D.,nar.-XX.XX.XXXXX,

bytom G. ul. č. XXX/X, P., proti žalovanej: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. ul. XXXX/XX, G., zastúpený
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s. r. o. so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36
813401,vmenektorejkonáadvokátkaJUDr.Ing.PetraŠtofková,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu žalobcu E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. ul. č. XXX/X, P. a žalovanej G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. ul. č. XXXX/XX, G., k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci P., kat. územie V., vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym

odborom, zapísané na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. KN-N

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosť prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 1.516,66 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 domáhal od žalovanej

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej vo výroku
tohto rozsudku s tým, aby túto súd zrušil a navrhol vyporiadať ju tak, že nehnuteľnosť prikáže do
výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovanej sumu zodpovedajúcu jej podielu, určenú
súdnym znalcom do jedného mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že žiadal, aby súd zohľadnil
finančné prostriedky, ktoré už boli žalovanej vyplatené. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci

P., kat. územie V., vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, zapísané na LV č.
XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. KN-C XXX tak, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom 5/6-ín k celku a žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou 1/6-ina k celku podľa LV.
Žalobca sa so žalovanou niekoľkokrát pokúšal dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, k dohode však medzi nimi neprišlo, nakoľko žalovaná požadovala od žalobcu najprv
25.000,- eur a neskôr 21.000,- eur titulom vyporiadania.
Vroku2010malodôjsťkuzatvoreniumimosúdnejdohodyohľadomzrušeniaavyporiadaniapodielového

spoluvlastníctva k vyššie citovanej nehnuteľnosti vo výške 9.596,12 eur, za tým účelom bol vyhotovený
znalecký posudok č. 22/2010 a cena nehnuteľnosti s príslušenstvom bola stanovená na sumu 57.576,72
eur, žalovaná však s vypracovaním znaleckého posudku nesúhlasila, namietala hodnotu nehnuteľnostiurčenú znalcom. Žalobca mal záujem vtedy vyplatiť žalovanej sumu 5.000,- eur a zvyšok by jej splácal
splátkovou formou, k dohode však neprišlo.
Žalobca doposiaľ žalovanej vyplatil sumu 7.000,- eur, o čom predložil fotokópiu poštových poukážok a

zároveň jej vyplatil sumu 2.530,- eur v rokoch 2011 až 2013, ktoré skutočnosti žalovaná potvrdila vo
svojom vyjadrení k predžalobnej výzve zo dňa 5.9.2014. Tieto peňažné prostriedky jej vyplatil z dôvodu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2015,

v ktorom uviedla, že nepopiera skutočnosti, že je so žalobcom podielovou spoluvlastníčkou k
nehnuteľnosti citovanej vo výroku tohto rozsudku, a že v roku 2010 malo dôjsť k dohode, že žalovaná
prevedievlastníctvosvojhospoluvlastníckehopodieluvovýške1/6kcelkunažalobcu.Žalovanáuviedla,
že svoj spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti nadobudla titulom dedenia po nebohej matke
strán sporu. Uviedla, že so žalobcom sa dohodla na cene 20.000,- eur za vyporiadanú nehnuteľnosť,
ktorú sumu mal žalobca žalovanej vyplatiť. Uviedla, že žalobca jej vyplatil zatiaľ iba sumu 7.600,- eur.

Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že sa s ním nevedela dohodnúť na vyporiadaní. Mimosúdna dohoda
medzi nimi bola uzatvorená už v roku 2010 a žalobca bol ten, ktorý sa plateniu vyhýba. Žalobca podľa
tvrdenia žalovanej na jej viaceré urgencie reagoval tým, že jej oznámil, že ju nevyplatí a zo sumy
poskytnutého úveru si kúpil nové osobné motorové vozidlo a lyžiarsku výstroj. Navrhla žalobe žalobcu
vyhovieť a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v kat. území V., obec P. zrušiť, prikázať ju do

výlučného vlastníctva žalobcu a vyplatiť žalovanej čiastku 12.400,- eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyni žalovanej, výpoveďami strán sporu
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: LV č. XXX, kat. územie P., znaleckým posudkom

žalobcu č. 145/2013, opravným znaleckým posudkom, kópiami poštových poukážok o platbách žalobcu
žalovanej v sume 5.000,- eur a 2.000,- eur, predžalobnou výzvou žalobcu, vyjadrením žalovanej k
predžalobnej výzve, vyjadrením žalovanej k žalobe, výsluchom žalovanej pred OS Levice.

4. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe tak, ako ju podrobne písomne rozviedol v žalobe s

tým, že titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je ochotný vyplatiť žalovanej hodnotu podľa
znaleckého posudku, podľa jej podielu 1/6, ktorý jej prislúcha podľa listu vlastníctva s tým, že vopred jej
vyplatil už sumu 7.000,- eur, čo vydokladoval v tomto konaní, jedenkrát 5.000,- eur a jedenkrát 2.000,-
eur a ďalších 1.500,- eur jej zaplatil v hotovosti bez dokladu, čo žalovaná zatajila. V žiadnom prípade
nesúhlasil s tým, že by jej mal vyplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 21.000,-

eur z dôvodu, že sa žalovaná zachovala k nemu tak, ako sa zachovala a odtajila, že obdržala od neho
tie finančné prostriedky, ktoré jej vyplatil bez akéhokoľvek dokladu. Na záver uviedol, že navrhuje žalobe
vyhovieť tak, ako uviedol a že nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

5. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná súhlasí so žalobou žalobcu a má záujem

na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s tým, aby nehnuteľnosť v
celosti bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, ale titulom vyporiadnia požaduje vyplatiť od
žalobcu sumu 21.000,- eur, nakoľko má za to, že sa na takejto sume v minulosti spoločne dohodli a
neuznáva nižšiu hodnotu nehnuteľnosti stanovenú znalcom, keď podľa jej názoru skutočná hodnota
nehnuteľnosti je vyššia, lebo obec P. je turisticky vyhľadávaná obec, práve pre termálne kúpalisko.

Žalovanáuznáva,žežalobcajejdoposiaľvyplatilsumu7.000,-eur,apretojejmádoplatiťtitulomúplného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 14.000,- eur. Súhlasila s tým, aby žalovaná bola
vypočutá dožiadaným Okresným súdom Levice tak, ako to sama navrhla. Po vykonanom dokazovaní
na záver uviedla, že navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
sporu tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň zaviaže žalobcu na

zaplatenie sumy s tým, že túto sumu ponecháva na úvahu súdu. Čo sa týka trov konania, vzhľadom
na to, že žalovaná požiadala o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu prostredníctvom Centra
právnej pomoci, si právna zástupkyňa žalobcu bude trovy konania vyčíslovať.

6. Žalovaná uviedla, že so žalobou súhlasí, tak, ako ju žalobca podal a navrhol vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva s podmienkou, že ona nebude figurovať v pôžičke, ktorú si zobral žalobca, nakoľko
potrebovaljejpodpis.Ďalejsanemalakčomuvyjadriťzdôvodu,ženemázáujem.Čosatýkavšeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti určenej podľa znaleckého posudku, uviedla, že nie je odborníkom ani súdnym
znalcom,nevienatútootázkuodpovedať.Zároveňuviedla,žežalobcajejzaplatilužvopredsumu7.000,-eur. Čo sa týka zvyšku hodnoty nehnuteľnosti, uviedla, že je to na uvážení žalobcu, či jej zvyšok sumy
uhradí, lebo je to jeho rozhodnutie.

7. Predžalobnou výzvou žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanej dňa 27.8.2014, kde jej uviedol,
že má záujem mimosúdne riešiť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti tak, že by nehnuteľnosť pripadla do jeho výlučného vlastníctva a on by vyplatil
žalovanej jej spoluvlastnícky podiel podľa znaleckého posudku č. 145/2013, kde znalec stanovil hodnotu
nehnuteľnostispríslušenstvomnasumu55.545,76eur.Ztohopodielžalovanejpredstavujezaokrúhlene

9.260,- eur. Zároveň jej uviedol, že roku 2012 a 2013 jej dal po čiastkach preddavkovo 5 čiastok, keď
bola vo finančnej núdzi, a to 50,- eur + 80,- eur, 600,- eur + 1.300,- eur + 500,- eur, celkove to za tieto roky
činilo2.530,-eur.Ztýchtosúmžalovanápriznalaiba600,-eurasľúbila,žedňa22.1.2014pôjduspoločne
za jej právnym zástupcom a spíšu mimosúdnu dohodu o splátkach. Žiadna mimosúdna dohoda sa však
nezrealizovala, nakoľko neskôr žalovaná telefonicky volala žalobcovi, že kedy jej žalobca dá 12.000,-
eur titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca jej uviedol, že jej takú sumu nevie dať

a žalovaná sa vyjadrila, že podá na neho trestné oznámenie za podvod. Toto aj urobila, keď podala na
žalobcu trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v leviciach dňa 17.4.2014 vo veci úhrady finančných
prostriedkov a vyporiadania podielu za rodinný dom v obci V.. Žalobca v tejto predžalobnej výzve uviedol
žalovanej, že má záujem odkúpiť od nej jej spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň
južiadal,abysavyjadrilaktomutostanovisku,čisúhlasísodpredajomsvojhospoluvlastníckehopodielu,

a to do 27.9.2014.

8. Žalovaná sa vyjadrila k predžalobnej výzve písomným vyjadrením zo dňa 5.9.2014, v ktorom uviedla,
že má záujem spoluvlastnícke vzťahy k rodičovskému domu právne usporiadať a navrhla vyhotoviť
pre tento účel nezávislý znalecký posudok, ktorý bude vychádzať zo skutočnej hodnoty domu. Pokiaľ

bude takto určený znalec, ktorý vypracuje znalecký posudok, súhlasí potom s tým, aby jej bola vyplatená
hodnota spoluvlastníckeho podielu určenej znaleckým posudkom, ktorá bude zodpovedať skutočnej
cene nehnuteľnosti.

9. Kópiami poštových poukážok z čísla listu 6 žalobca preukázal, že zaplatil žalovanej titulom

vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasumu7.000,-eurvdvochsplátkach,atodňa16.1.2014sumu
5.0000,- eur a dňa 8.4.2014 sumu 2.000,- eur.

10. Výpisom z LV č. XXX kat. územia V., obec: P., okres: O. K. je preukázané, že nehnuteľnosť, a to
rodinný dom so súp. číslom XXX na parcele č. XXX je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele

5/6 k celku a žalovanej v podiele 1/6 z celku.

11. Znaleckým posudkom č. 145/2013, ktorý predložil žalobca ako listinný dôkaz, je preukázané, že
všeobecná hodnota vyporiadania majúcej nehnuteľnosti bola znalcom stanovená ku dňu 22.10.2013 v
hodnote 62.300,- eur.

12. Znaleckým posudkom č. 102/2015 znalkyne Ing. Viery Katonovej pre odbor stavebníctva, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností, ktorú znalkyňu súd ustanovil v predmetnej veci na základe uznesenia č.
k. 9C/317/2014-26 zo dňa 27.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2015, určila všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti ku dňu 28.10.2015 v sume 51.100,- eur spolu s príslušenstvom.

13. Podľa ustanovenia § 141 odsek 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne súdu preukázané, že je potrebné žalobe
vyhovieť z nasledovných dôvodov:V predmetom konaní žalobca preukázal, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi k
nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku, nachádzajúcej sa v kat. území V.,
pre obec P., vedenej na LV č. XXX Okresného úradu, odboru katastrálneho v O. K., a to tak, že

žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/6 k celku a žalovaná v podiele 1/6 k celku. Žalobca
tiež preukázal, že nedošlo k mimosúdnej dohode so žalovanou ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, i keď on takýto záujem mal a žalovaná nesúhlasila so všeobecnou
hodnotou nehnuteľnosti, ktorú jej mal žalobca vyplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v sume 21.000,- eur, pretože takúto sumu považoval za nereálnu, ktorá nebola preukázaná ani

znaleckým posudkom, ktorý predložil žalobca so žalobou ako listinný dôkaz a ani znaleckým posudkom,
ktorý dal vyhotoviť súd, keď vo veci nariadil znalecké dokazovanie, keďže strany sporu sa nevedeli
dohodnúť na všeobecnej hodnote nehnuteľnosti. Hodnotu, ktorá žalovaná navrhovala, aby jej žalobca
vyplatil, žiadnym spôsobom nepreukázala, že by jej takáto prináležala, keďže žiaden relevantný dôkaz
v tomto smere nepredložila a zároveň nenamietala znalecký posudok č. 102/2015 zo dňa 28.10.2015
znalkyne, Ing. Viery Katonovej.

Súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, keď strany
sporu sa na vyporiadaní mimosúdne nedohodli a každá zo strán mala záujem na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva tak, aby súd toto podielové spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosť prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu. Spor, ktorý v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol
iba ten, že žalovaná nesúhlasila s všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti a s hodnotou, ktorú jej mal

žalobca vyplatiť titulom vyporiadania, a preto súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou
z odboru odhad hodnoty nehnuteľností, aby zistil nezávisle na tvrdeniach strán sporu všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti a na základe takto zistenej hodnoty, aby žalobca vyplatil žalovanej titulom
vyporiadaniatakúsumu,ktorájejprináležípodľajejvýškypodielu1/6ztaktourčenejvšeobecnejhodnoty
nehnuteľnosti.

Znalkyňa určila znaleckým posudkom č. 102/2015 zo dňa 28.10.2015 všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
sumou 51.100,- eur, z toho podiel žalobcu 5/6 z celku predstavuje hodnotu 42.583,33 eur a podiel
žalovanej 1/6 z celku predstavuje hodnotu 8.516,66 eur. Od tejto hodnoty súd odrátal sumu 7.000,- eur,
ktorú žalobca preukázal kópiami poštových poukážok, že v roku 2014 zaplatil žalovanej, keď malo dôjsť
k uzavretiu mimosúdnej dohody a žalovaná nepoprela, že by túto sumu obdržala od žalobcu, naopak,

uviedla, že áno, takže zvyšok, ktorý prináleží žalovanej titulom vyporiadania je suma 1.516,66 eur, ku
ktorej súd zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nezohľadnil
skutočnosť, ktorú uviedol žalobca, že vyplatil žalovanej bez listinných dôkazov v rokoch 2012 až 2013
sumu 1.500,- eur, pretože takúto sumu žalobca nepreukázal s istotou a na základe relevantných
dôkazov, že by ich žalovanej vyplatil a žalovaná nesúhlasila, že by jej žalobca tieto peniaze vyplatil a

tiež nepredložila o tom žiadny dôkaz, ktorý by súd vyhodnotil tak, že tieto peniaze žalovaná od žalobcu
obdržala.

16. Vzhľadom k tomu, že žiadne iné dôkazy strana žalovanej nenamietala a nenavrhovala vo veci
vykonať ďalšie dokazovanie, že nenamietala ani výšku všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej

znalkyňou, a ponechala vyplatenie vyporiadania sa majúceho podielu z nehnuteľnosti od žalobcu na
úvahe súdu, mal súd za to, že vo veci spravodlivo rozhodol, keď vychádzal zo všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti určenej znalcom v tomto konaní, podľa podielov strán sporu a podľa sumy, ktorú žalobca
žalovanej už vopred vyplatil a žalovaná túto sumu nenamietala, naopak uviedla, že jej ju žalobca
vyplatil, a to titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a preto súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, prikázal ho do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcu
zaviazal vyplatiť žalovanej titulom vyporiadania podielového vlastníctva sumu 1.516,66 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a aj keď bol konaní úspešný žalobca, súd

mu nárok na ich náhradu nepriznal, lebo nepreukázal, že by mu takýto nárok vznikol.
O výške náhrady trov štátu znaleckého dokazovania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej osobitným uznesením v súlade s ustanovením § 260 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).