Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému T. Č.E.
a spol. , na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. decembra
2016, pod sp. zn. 2 Pv 471/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n í :
T. Č. E. A. O. Y. , nar. XX. XX. XXXX Q. F., trvalo bytom W., I.
XXX/X, okres Poprad,

F. Č. E. A. O. Y. , nar. XX. XX. XXXX Q. F. - X. X., trvalo bytom W.,

I. XXX/X, okres Poprad

s ú v i n n í ,ž e

v presne nezistený čas od dňa 05. 08. 2016 do dňa 06. 08. 2016 do 03.00 hod. na bližšie nezistenom
mieste v meste Poprad T. Č. spoločne s F. Č. si nálezom neoprávnene obstarali bezkontaktnú bankovú

platobnú kartu VISA Electron k bankovému účtu číslo X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a. s. majiteľa P. P. z F., ktorú následne dňa 06. 08. 2016 v dopoludňajších hodinách
v obci Batizovce neoprávnene použili na bezkontaktnú platbu za nákupy tovaru a to v predajni Jednota
Coop, Batizovce č. 205/22 v hodnote 0,70 a 19,80 eur a následne v predajni Mäso - Tatry Batizovce,
ul. Osloboditeľov č. 231 v hodnote 10,98 eur, čím týmto konaním spôsobili škodu pre P. P. vo výške
31,48 eur,

t e d a

spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu, na účel použiť ju ako pravú a na taký účel
ju aj použili,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 Trestného zákona k § 219 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :Obvinený T. Č.
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Obvinený F. Č.
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
1/ - 2/ uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
1/ - 2/ uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu, na účel použiť ju ako pravú a na taký účel
ju aj použili

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.