Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. T., F.. X.X.XXXX, T.
D. XXX, o zaplatenie 167,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 47,98 EUR spolu s 5,15 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 1.8.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 167,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 1.8.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby a z dôvodu náhrady škody.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 15.4.2016, doposiaľ

nevyjadrila.

Podľa§297,vetadruhá,písm.b)zákonač.160/2015(Civilnýsporovýporiadok-CSP),pojednávanienie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

3. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli dňa 19.3.2013 zmluvu č. A6876965
o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktoráumožňovalažalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Vzmysledodatku
k zmluve č. A6876965 zo dňa 19.3.2013 žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad 7 Lite v hodnote 249 EUR za 19 EUR.

4. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 52,98
EUR za obdobie od 03/2014 do 04/2014, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
o poskytovaní služieb je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 119,60 EUR. Rozdiel medzipredajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou predstavuje poskytnutú zľavu
vo výške 230 EUR. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody vo výške 119,60 EUR žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovanej. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 EUR
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Podľa čl. 2, bod 2.3., písm. a) dodatku k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie o zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom, č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - ďalej len OZ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 1, vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 03/2014 do 04/2014 vo výške 47,98 EUR, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, keďže
nemal preukázané, aby žalovaná tento svoj dlh voči žalobcovi uhradila. Keďže sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou dlhu, zaviazal ju súd, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 1.8.2014, keďže
k tomuto dňu už bola nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu (faktúry splatné k 7.5.2014,
6.4.2014).12. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 119,60 EUR. V súvislosti
s týmto nárokom súd poukazuje na to, že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle §

420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a
zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže vyplývať aj
z porušenia zmluvy. Žalovaná nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej
povinnosti platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca kvalifikuje vzniknutú škodu ako rozdiel medzi
trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súd však za škodu

nie je možné považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva svojím klientom
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi, podľa žalobcu,
skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože

za telekomunikačné zariadenie obdŕžal od svojho klienta dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov, preto
nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nie je dôvodný a
súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej
trovy konania nevznikli ani si žiadne neuplatnila. Žalovaná bola v konaní úplne pasívna, nevyjadrila sa
ani k samotnej žalobe a k zamietnutiu žaloby v prevažnej časti, žalovaná, ktorá je spotrebiteľkou, nijakým
relevantným spôsobom neprispela.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).