Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209486.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
A & T Reality, s.r.o., so sídlom Vysoká nad Kysucou 228, IČO: 36805742, v konaní právne zast. JUDr.
Anton KUPŠO, advokát so sídlom v Čadci, Moyzesova 34, proti žalovaným: 1/ B. B., C.. X.X.XXXX, D..
S. S. Š., P.. B.. W. O. XXXX/XX, Š.D. L. SR, v 2/ W. B., C.. XX.X.XXXX, D.. S. S. Š.D., P.. B.. W. O.
XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 525,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1525,40€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1525,40€ od 21.3.2014 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2014 domáhal, aby súd
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1525,40€ spolu s príslušenstvom z
titulu neuhradených platieb nájomného, nedoplatku za dodávku elektrickej energie a neodovzdaných
diaľkových ovládačov. V žalobe poukázal na to, že uzatvoril dňa 8.10.2013 so žalovanými nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom 3-izb. bytu č. 35 v novostavbe polyfunkčného domu ORBIS
v Senci. Podľa článku VI. citovanej nájomnej zmluvy sa stanovilo nájomné vo výške 500,-€ mesačne,

ktoré bolo znížené na čiastku 300,-€ po dobu prvých 6-tich mesiacov z toho dôvodu, že žalovaný mali
v byte osadiť kuchynskú linku so spotrebičmi v cene nie menšej ako 1200,-€ s DPH. Žalovaní listom zo
dňa 30.2.2014 dali výpoveď z nájmu ku dňu 1.3.2014, avšak v zmysle čl. VIII. bod 6 nájomnej zmluvy
bola výpovedná lehota 2 mesiace, preto žalobca telefonicky vyzval žalovaných na úhradu nájomného
za mesiac marec 2014 vo výške 400,-€ a za mesiac apríl 2014 vo výške 400,-€, avšak žalovaní svoj dlh
neuhradili. Žalobcovi bola doručená faktúra - nedoplatok za dodávku elektriny za fakturačné obdobie

31.12.2014 - 17.1.2014 a nedoplatok za služby spojené s bývaním za r. 2013, obidva nedoplatky vo
výške 48,60€. Po odsťahovaní žalovaných žalobca súčasne zistil, že v byte nebola zhotovená žiadna
kuchynská linka, taktiež chýbali dva diaľkové ovládače k bráne podzemných garáži, ktoré musel žalobca
znovu zakúpiť, pričom hodnota nových ovládačov predstavovala sumu 76,80€.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 7Ro 653/2014-36 zo dňa 24.11.25014, voči

ktorému podali žalovaní 1/ a 2/ odôvodnený odpor. V odpore žalovaní poukázali na to, že ich
momentálna finančná situácia im nedovoľuje zaplatiť spomínanú sumu, nakoľko žalovaná 2/ je invalidná
dôchodkyňa, má vážne zdravotné problémy a jej invalidný dôchodok predstavuje sumu 130,-€ a
žalovaný 1/ je zamestnaný ako živnostník - zvárač, pričom je odkázaný na zákazky objednávateľov.

3.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhu,výsluchomžalovaných,Zmluvouo

nájme bytu zo dňa 8.10.2013, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z LV č. 6911, výpoveďou
z nájmu bytu, odpoveďou zo dňa 17.4.2014, špecifikáciou uplatňovanej pohľadávky vyúčtovanýmienergiami za r. 2013, faktúrou č. 1301263 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 8.10.2013 Zmluvu o nájme bytu, ktorej predmetom bol nájom
bytu č. 35 na 2. poschodí v polyfunkčnom dome ORBIS v Senci, ktorého je žalobca výlučným vlastníkom,
ktorý v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako prenajímateľ. Na strane nájomcov vystupovali žalovaní
1/ a 2/, pričom nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú od 1.11.2013 do 31.10.2014. Zmluvné
strany sa dohodli, že nájomcovia sú povinní platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné a preddavky na

úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 500,-€ s DPH, ktorá čiastka bola súčasne
znížená na sumu 300,-€ s DPH s podmienkou, že nájomcovia na vlastné náklady uhradia kuchynskú
linku so spotrebičmi v hodnote nie menšej ako 1200,-€ s DPH. Táto suma bola z uvedeného dôvodu
odpočítaná z ceny nájomného a toto bolo znížené na nájomné vo výške 300,-€ s DPH za prvých
6 mesiacov nájmu. Nájomcovia sa súčasne zaviazali zaplatiť preukázateľné nedoplatky za spotrebu
elektrickej energie a vody, ktoré vznikli počas doby ich nájmu. V čl. VIII. predmetnej zmluvy bolo

dojednané, že nájomný pomer skončí uplynutím doby nájmu, alebo písomnou výpoveďou zmluvy v
zmysle Občianskeho zákonníka, pričom bola stanovená výpovedná lehota pre obe zmluvné strany 2
mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
výpoveď doručená. V článku VI. Zmluvy sa súčasne zmluvné strany dojednali, že nájomcovia budú platiť
prenajímateľovi mesačne spolu s nájomným zálohové platby vo výške 100,-€ s DPH.

5. Žalovaní 1/ a 2/ podali dňa 30.2.2014 výpoveď z nájmu, ktorú adresovali žalobcovi s odôvodnením,
že výpoveď podávajú z dôvodu sťahovania sa a z vážnych zdravotných problémov k 1.3.2014. Zároveň
uviedli, že byt odovzdávajú k tomuto dátumu úplne prázdny.

6. Z výpisu z LV č. 6911 v k.ú. Senec súd zistil, že vlastníkom bytu č. 35 na 2. poschodí vo vchode
44B je žalobca.

7. Žalovaný 1/ v konaní pred súdom uviedol, že žalovanú sumu nezaplatili, nakoľko im to nedovoľovala
ich finančná situácia. Obidvaja v tom čase prišli o robotu a taktiež aj zo zdravotných dôvodov jeho

manželky. Mali záujem nasťahovať sa do Senca aj dodržať dohodu, avšak sa dostali do takejto situácie,
ktorá im nedovoľovala dlh uhradiť. Žalovanú sumu nie sú schopní uhradiť ani v súčasnej dobe, môžu
ju hradiť maximálne sumou do výšky 20,-€.

8. Žalovaná 2/ v konaní pred súdom uviedla, že je pravdou, že si prenajali byt v Senci, nakoľko mali

záujem dlhodobo užívať tento nájom. Nečakané udalosti ich však viedli k tomu, že tento nájom museli
predčasne ukončiť z dôvodu zdravotných problémov jej matky. V tom čase prišiel manžel o prácu, preto
sa museli urýchlene vrátiť domov k matke. Žalobcu žiadali o zhovievavosť, nakoľko na ich strane vznikli
takéto náhle okolnosti, čo však žalobca nijako neakceptoval. Pamätá si, že pri uzatváraní zmluvného
vzťahu odovzdávali žalobcovi kauciu vo výške 600,-€, následne zaplatili nájom za mesiace až po marec

2014 vo výške 400,-€. Pripustila, že nájom za mesiac marec a apríl 2014 nezaplatili. Pokiaľ ide o
kuchynskú linku, žalovaná 2/ uviedla, že kuchynskú linku nedali zhotoviť vzhľadom k tomu, že došlo k
náhlym komplikáciám. Nedoplatok ohľadne elektrickej energie im nebol doručený. Pokiaľ ide diaľkové
ovládače, žalovaná 2/ potvrdila, že tieto od žalobcu prevzali, avšak v konaní zotrvala na tom, že jej
manžel ich po ukončení nájomného pomeru zaslal poštou na adresu žalobcu, o čom majú doklad.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu neurčitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva z pravidla obsahuje opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu, a preto mu vyhovel. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol nájomný vzťah na základe

riadne uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 8.10.2013, ktorej predmetom bol nájom bytu v Senci, ktorý
sa nachádza vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Sporové strany si v predmetnej zmluve o nájme bytu
dojednali podstatné náležitosti zmluvy, preto súd konštatuje, že predmetná nájomná zmluva bola
uzavretá medzi sporovými stranami platným spôsobom. V čl. VI. predmetnej zmluvy si sporové strany
dojednali výšku nájomného, ktorá bola stanovená na zníženú čiastku 300,-€ s DPH za obdobie prvých 6

mesiacovod1.11.2013do30.4.2014ztohodôvodu,žežalovaníakonájomcoviasavpredmetnejzmluve
súčasne zaviazali na vlastné náklady osadiť do predmetného bytu kuchynskú linku spolu so spotrebičmi
a potrebnou inštaláciou v hodnote nie menšej ako 1200,-€ s DPH. Sporové strany sa taktiež dohodli, že
žalovaní budú popri nájomnom hradiť mesačne zálohové platby vo výške 100,-€ s DPH a súčasne sa
zaviazali zaplatiť preukázateľné nedoplatky za spotrebu elektrickej energie a vody, ktoré vznikli počas
doby ich nájmu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní sa snažili jednostranným právnym

úkonom - výpoveďou zo dňa 30.2.2014 ukončiť daný záväzkový vzťah vzniknutý medzi sporovými
stranami, a to k dátumu 1.3.2014, teda bez plynutia výpovednej doby. Uvedená výpoveď bola doručená
žalobcovi, táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Z čl. VIII. predmetnej zmluvy vyplýva, že
nájomný pomer založený touto zmluvou možno ukončiť výpoveďou zmluvy v zmysle Občianskeho
zákonníka, pričom výpovedná lehota pre obidve strany je rovnaká, a to dva mesiace a začína plynúť

prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi výpoveď doručená. Zo
spisu nevyplynulo kedy žalovaní doručili predmetnú výpoveď žalobcovi, avšak žalobca akceptoval, že
výpovedná doba plynula od 1.3.2014 do 30.4.2014, preto súd v ďalšom túto skutočnosť neskúmal.

14. Podľa § 677 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú

dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon
neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote
a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

15. Z predloženej zmluvy vyplýva, že nájomný pomer založený touto zmluvou bol dojednaný na dobu

určitú, s tým, že pred uplynutím tejto doby mohli sporové strany ukončiť nájomný pomer buď písomnou
dohodu uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo výpoveďou zmluvy v zmysle Občianskeho
zákonníka v dvojmesačnej výpovednej dobe. Vzhľadom k tomu, že na základe predložených listinných
dôkazov ako aj výsluchu sporových strán mal súd za preukázané, že nájom bol zo strany žalovaných
ukončený pred uplynutím dojednanej doby nájmu, pričom v konaní nebolo preukázané, že by sporové

strany uzatvorili písomnú dohodu ohľadne ukončenia nájomného pomeru. Nájomný pomer uzatvorený
medzi sporovými stranami tak skončil na základe jednostranného právneho úkonu žalovaných -
výpoveďou, pri ktorej bola sporovými stranami dojednaná výpovedná doba dva mesiace. Je preto
potrebné prisvedčiť žalobcovi, že nájomný pomer skončil až 30.4.2014, a preto má žalobca nárok na
zaplatenie nájomného až do doby zániku nájomného pomeru uplynutím výpovednej doby, teda k dátumu

30.4.2014. Vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že žalovaní uhradili žalobcovi nájom za mesiace
od počiatku uzatvorenia nájomného pomeru až do konca februára r. 2014, pričom nájomné za mesiac
marec a apríl 2014 neuhradili. Uvedené nájomné za dva mesiace tak prestavuje sumu vo výške 800,-€,
jedná sa o nájom vo výške 300,-€ s DPH + 100,-€ ako poplatky spojené s užívaním bytu.

16. Ďalej mal súd v konaní za preukázané, že za obdobie do konca roku 2013 vznikol žalovaným
nedoplatok na energiách vo výške 48,60€. Predložením vyúčtovacieho listu žalobcu súd zistil, že
uvedený nedoplatok vznikol za obdobie november, december 2013 po zohľadnení zálohových platieb
nájomníkov vo výške 100,-€ na každý mesiac. Z uvedeného dôvodu súd považoval žalobný návrh
žalobcu aj v tejto časti za dôvodný, a preto mu vyhovel.

17. V ďalšom žalobca požadoval od žalovaných aj náhradu za vyhotovenie kuchynskej linky vo výške
1200,-€ bez DPH a to z toho dôvodu, že dojednaný nájom bol znížený na cenu nájomného 300,-€
mesačne s DPH práve z dôvodu, že žalovaní zabezpečia v predmetnom byte inštaláciu kuchynskej linky
v takejto hodnote. Žalovaní v konaní pred súdom potvrdili, že kuchynskú linku v byte nezabezpečili. Z

uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu sumy vo výške 1200,-€, ktorú by inak boli
žalovaní povinní uhradiť v nájme za mesiace november 2013 - apríl 2014 v nájomnom, ktoré bolo bez
zníženia dohodnuté vo výške 500,-€.18. Žalobca taktiež v konaní preukázal, že mu vznikla škoda zapríčinená v priamej príčinnej súvislosti
s konaním žalovaných tým, že žalovaní pri odsťahovaní z predmetnej nehnuteľnosti mu neodovzdali
diaľkové ovládače v počte 2ks od podzemných garáži, ktoré bol nútený opakovane zakúpiť v hodnote

76,80€, čo žalobca preukázal v konaní predložením faktúry č. 1301263. Z uvedeného dôvodu súd
vyhovel žalobe žalobcu aj v tomto rozsahu, nakoľko mal za to, že v príčinnej súvislosti s opomenutím
žalovaných vznikla žalobcovi škoda vo vyčíslenej výške, t.j. 76,80€,

19. Celková hodnota dlžnej sumy tak prestavuje sumu 2 125,40€, z ktorej sumy žalobca odpočítal sumu

zloženej kaucie žalovanými vo výške 600,-€, teda žalobný návrh predstavuje výšku 1525,40€, ktorú súd
žalobcovi priznal.

20. Aj keď žalovaní žiadali v podanom odpore priznať splátky, a taktiež v konaní pred súdom uviedli,
že nie sú spôsobilí poukazovať žalobcovi zvýšené splátky, avšak len splátky vo výške 20,-€, na
podporu svojich tvrdení v konaní pred súdom nepredložili žiadne relevantné doklady ohľadne ich

finančnej situácie, preto súd nemohol ustáliť relevantnú výšku splátok, ktoré by boli spôsobilí hradiť po
zohľadnení ich aktuálnej solventnosti. Výška splátky, ktorú žalovaní požadovali vo výške 20,- € mesačne
je neprimerane nízka vzhľadom na výšku dlžnej sumy, a preto súd žalovaným nepovolil vo výroku
rozhodnutia žalovanú sumu splácať splátkami. Žalovaní majú možnosť dohodnúť sa so žalobcom na
prípadnom splátkovom kalendári, po právoplatnosti tohto konania.

21. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním splatného peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi súčasne právo na účtovaný úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne zo žalovanej
sumy, to všetko od dátumu 21.3.2014, kedy sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením splatného
dlhu. V zmluve bolo totiž dojednané, že žalovaní sú povinní hradiť nájomné ako aj zálohové platby

za služby vždy vopred najneskôr 20. teho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu za
ktorý sa platí nájomné. Teda nájomné za mesiac apríl 2014 mal byť uhradený do 20.03.2014. Počnúc
dňom nasledujúcim po tomto dátume sa tak žalovaní dostali do omeškania so zaplatením splatného
nájomného.Pokiaľideoomeškaniesozaplatenímnedoplatkuzaenergiezarok2013,žalovanísadostali
do omeškania so zaplatením uvedeného nedoplatku skorším dátumom, keďže sa jedná o nedoplatok

za rok 2013, avšak vzhľadom k tomu, že žalobca požadoval úrok z omeškania až od 21.3.2014 a súd
je viazaný jeho návrhom, návrhu aj v tejto časti vyhovel. To isté platí aj pokiaľ ide o zaplatenie škody z
titulu neodovzdaných diaľkových ovládačov, ktoré boli povinní žalovaní žalobcovi odovzdať najneskôr
pri vyprataní bytu.

22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 252 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 ods.
1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Trovy konania
budú vyčíslené v písomnom vyhotovení uznesenia súdnym úradníkom, ktoré bude vyhotovené po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.