Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Tomitrela s.r.o. so sídlom

Antala Staška 1859/34, Praha 4, IČO: 049 95 821, zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, v mene ktorej koná Mgr. Peter Šuba, LL.M., advokát, proti
žalovanému: T. P., bytom Štúrovo, K. E. XXXX/X, o zaplatenie 30.449,40 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.449,40 CZK, zmluvný úrok vo výške 21,90 %
ročne zo sumy 25.336,11 CZK od 8.5.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 29.907,61 CZK od 8.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 30.449,40 CZK s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Raiffeisen bank a.s. so sídlom v Prahe so
žalovaným uzatvoril dňa 21.10.2011 Zmluvu o pôžičke na kliknutie č. 8611/69207801/SU, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu a
Obchodné podmienky pre osobné úvery právneho predchodcu žalobcu a Informácie o finančných
službách uzatváraných na diaľku, s ktorými sa žalovaný v zmysle čl. I. bod 7 Zmluvy oboznámil a súhlasil

s nimi. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 37.000,- CZK, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 48 s výškou splátky 1.163,72 Kč a úrokovou
sadzbou 21,90 % p. a., pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.11.2011 a posledná splátka úveru
dňa 20.11.2015.
2. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho žalobca v súlade s Čl. 15 odsek
2 VOP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok a o tejto skutočnosti bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 24.4.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 30.4.2014, v ktorom bol zároveň

vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške žalovanej sumy.

3. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky žalobcu.

4. Žalovaná suma pozostáva z dlhu na splátkach úveru vo výške 25.336,11 CZK, z dlhu na zmluvných
úrokoch vo výške 3.680,50 CZK, z dlhu na poplatkoch vo výške 891,- CZK a z dlhu na úrokoch z
omeškania vo výške 541,79 CZK.

5. Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania zo sumy 29.907,61 CZK od 8.5.2014 do
zaplatenia podľa repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k 1. dňu omeškania a zvýšenej o 8percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 8 percentuálnych bodov k 1. dňu ďalšieho
kalendárneho polroka. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Dňa 26.10.2016 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
§ 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti

a hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
a v neprítomnosti žalobcu, žalovanú sumu špecifikoval podrobným písomným vyjadrením a žiadal
žalovaného zaviazať k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom v súlade s predloženými
listinnými dôkazmi, keď k žiadnemu zníženiu dlhu zo strany žalovaného nedošlo.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia § 111 odsek 3 C.S.P.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, Cenníkom produktov a služieb pre súkromné osoby, prehlásením o
okamžitej splatnosti a výzvou k uhradeniu dlhu, mimoriadnym výpisom z účtu žalovaného, prehľadom
zložiek pohľadávky po splatnosti, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
Zmluvou o pôžičke na kliknutie, prehľadom úrokových sadzieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

9. Zmluvou o pôžičke na kliknutie zo dňa 21.10.2011 právny predchodca žalobcu preukázal, že takúto
uzatvoril so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 37.000,- Kč
a žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver pravidelnými 48 anuitnými splátkami s výškou splátky 1.163,72
Kč, pri úrokovej sadzbe 21,90 % p. a. s RPSN 31,29 %, s poplatkom za správu úveru 99,- CZK mesačne,

a jednorazovým poplatkom za poskytnutie úveru 500,- CZK.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 2.8.2016 žalobca preukázal postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti Raiffeisen bank so sídlom v Prahe, na žalobcu, postupníka.

11. Prehlásením o okamžitej splatnosti a výzvou k uhradeniu dlhu žalobca preukázal, že takéto zaslal
žalovanému, na základe ktorého prehlásenia bol žalovaný vyzvaný k okamžitej splatnosti celého úveru
podľa Čl. 15 odsek 2 Produktových podmienok pre osobné úvery žalobcu, vzhľadom na porušenie
povinností Zmluvy o pôžičke na kliknutie. Ďalej bol vyzvaný žalobcom, aby dlžnú čiastku v sume
30.449,40 Kč okamžite uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu, v opačnom prípade právny

predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

12. Mimoriadnym výpisom z účtu právny predchodca žalobcu preukázal, akým spôsobom žalovaný
čerpal úver, ktorý deň, aké sumy vyberal a čerpal.

13. Prehľadom zložiek pohľadávky po splatnosti právny predchodca žalobcu preukázal, aké pohľadávky
žalovaný mal na istine, úrokoch, úrokoch z omeškania a poplatkoch po splatnosti úveru, konkrétne z
čoho pozostáva žalovaná suma.

14. Všeobecnými obchodnými podmienkami, Produktovými podmienkami pre osobné úvery právneho

predchodcu žalobcu, žalobca preukázal podmienky, za ktorých platila pôžička na kliknutie, a ktoré mal
žalovaný dodržiavať, a tieto porušil. Cenník produktov a služieb obsahuje presný zoznam jednotlivých
produktov a služieb, za aké ceny ich poskytoval právny predchodca žalobcu.

15. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/40/2015-59 zo dňa 13.2.2015 mal súd

preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania, platobný rozkaz však nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto podľa v tom čase
platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.S.P. bol uznesením zo dňa 7.6.2016, č. k. 9C/40/2015-75 zrušený.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

19. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

22. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Zmluvy o pôžičke na kliknutie zo
dňa 21.10.2011, a to vo výške 37.000,- Kč, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi 48 mesačnými

splátkami po 1.163,72 Kč. Žalovaný porušil tieto podmienky zmluvy, lebo prestal splácať úver riadne
a včas, žalobcom bol opakovane vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy, na tieto výzvy nereagoval, ku dňu
podania žaloby nezaplatil žiadnu časť zo žalovanej sumy a nereagoval ani na prehlásenie o okamžitej
splatnosti a výzve k uhradeniu dlhu, preto žalobca pristúpil k okamžitej splatnosti úveru dňa 24.4.2014 a
vyzval žalovaného k zaplateniu celého zostatku úveru, a to vo výške 30.449,40 Kč, v opačnom prípade

si žalobca bude svoj dlh vymáhať súdnou cestou. Žalovaný ani po okamžitej splatnosti úveru dobrovoľne
nesplatil žiadnu časť úveru. Žalobca preukázal mimoriadnym výpisom z účtu žalovaného presne z čoho
žalovaná suma pozostáva tak, ako to súd citoval v úvode odôvodnenia rozsudku, ako aj prehľadom
zložiek pohľadávky po splatnosti, preto jeho nárok bol jednoznačne preukázaný a žalovaný sa k nemu
žiadnym spôsobom nevyjadril. V Zmluve o pôžičke na kliknutie si zmluvné strany dohodli ročnú úrokovú

sadzbu z úveru vo výške 21,90 % ako aj ročnú priemernú mieru nákladov vo výške 31,29 %. Z týchto
dôvodov dlh na splátkach úveru predstavuje 25.336,11 Kč, ďalej dlh na zmluvných úrokoch predstavuje
3.680,50 Kč, dlh na poplatkoch predstavuje 891,- Kč a dlh na úrokoch z omeškania 541,79 Kč. Okrem
toho súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 29.907,61
Kč od 8.5.2014 do zaplatenia v súlade s repo sadzbou stanovenou Českou národnou bankou k 1.

dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov k 1. dňu ďalšieho kalendárneho polroka. Z týchto
dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že žalovanú
sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho predchodcu žalobcu, ktorý
má vedený v Českej spořitelni, a.s. č. účtu IBAN: CZ81 0800 0000 0000 0702 1082, SWIFT: GIBACZPX,
VS: 6301748001, ŠS: 6006039999, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).