Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/381/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5700899706
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5700899706.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. M. F..M.. M. M.
Z., W. G. X/A, IČO: 35 884 291 právne zastúpeného Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Malý trh 2/A proti žalovanému R.. V. T., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. - B., K. M. XXXX/XX v
konaní o odstránenie neoprávnenej stavby, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 08. 2000 sa pôvodný žalobca BW a.s. Rakovo 038 42
Príbovce a neskôr na základe pripustenej zámeny v osobách žalobcov Lyžiarske stredisko Martinské
hole s.r.o. so sídlom v Žiline, Štúrova 10 domáhal , aby súd rozhodol o povinnosti odporcu odstrániť

na svoje náklady stavbu umiestnenú na pozemku parcely č. KN XXXX/X, k. ú. Martin do 15-tich dní od
právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v roku 1999 vydražil nehnuteľnosť, polovičný podiel - Rekreačný
objekt Telovýchovného a športového zariadenia, č. súpisné XXXX, postavený na pozemku parcelné
číslo KN XXXX/X, k. ú. W., zapísaný v Katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Pozemok pod stavbou

nebol súčasťou dražby. Pozemok pod uvedenou stavbou patril v polovici spoločnosti BW Rakovo a.s.
a v polovici Klubu Slovenských turistov Turca, so sídlom Kmeťova č. 10, Vrútky. Po vydražení žalovaný
predmetnúnehnuteľnosťodstránilazačalbudovaťnovústavbubezstavebnéhopovoleniaabezsúhlasu
spoluvlastníkov pozemku. Rozhodnutím Okresného úradu, odbor životného prostredia v Martin č. ŽP-
G-1999/02642-SP-Hz zo dňa 24. 09. 1999 bola stavba s okamžitou platnosťou zastavená z dôvodu
začatia stavby, bez stavebného povolenia. Nezákonným postupom štátnych orgánov došlo k zrušeniu

rozhodnutia o zastavení stavby a rozhodnutím OUOŽP v Martine č. ŽP-G-2000/00339-SP-Hz zo dňa
03. 07. 2000. Svoje rozhodnutie štátny orgán odôvodnil tým, že žalovaný doložil vlastnícke právo na
uvedenú stavbu a stavebné povolenie vydané OPÚŽP v Martin č. ŽP-3528/1996-H1 zo dňa 06. 02. 1996,
ktorým bola predmetná stavba povolená. O uvedené stavebné povolenie žiadal Lyžiarsky klub v Martine.
Na jeho meno bolo aj vydané. Keďže stavba sa nezačala realizovať do dvoch rokov od právoplatnosti
stavebného povolenia, t. j. do 02. 03. 1998 zo zákona, ako aj z rozhodnutia vyplýva, že toto povolenie

stratilo platnosť. O jeho predĺženie sa snažil aj právny predchodca - Lyžiarsky klub v Martine, avšak
bezúspešne, nakoľko nemohol dokladovať začatie stavby do dvoch rokov od právoplatnosti stavebného
povolenia. Rozhodnutie stavebného orgánu, teda stratilo platnosť a nie je možné jeho platnosť predĺžiť,
ale je nutné vydať nové rozhodnutie, preto nemôže mať žalovaný právoplatné rozhodnutie o vykonaní
stavby. Napriek tomu žalovaný odporca pokračuje vo výstavbe stavby a tak zasahuje do vlastníckych
práv majiteľov pozemku. 28.7.2000 bol uznesením okresného súdu č.k. 1Nc 317/00 vydané predbežné

opatrenie , ktorým súd zakázal žalovanému pokračovať v stavbe na nehnuteľnosti na parcele č. KN
XXXX/X k.ú. W., preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu odstrániť na svoje náklady stavbu.Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov W.. O. J., R.. V. N.F., O.
W., R. V., L. W., po oboznámení sa s listinami pripojenými v súdnom spise, najmä z výpisom LV

č. XXXX, stavebným povolení, s rozhodnutím o zastavení stavby, s rozhodnutím Okresného úradu
životného prostredia v Martine o zrušení rozhodnutia o zastavení stavby, s rozhodnutím Okresného
úraduživotnéhoprostrediaododatočnompovolenístavby,srozhodnutímKrajskéhoúraduvŽilineOÚŽP
o zrušení rozhodnutia, s pripojeným spisom Er 2511/98, 1 Nc/317/00 a ďalšími listinami v súdnom spise,
vydal Okresný súd Martin rozsudok, ktorým žalobu pôvodného žalobcu Lyžiarske stredisko Martinské

hole s.r.o. so sídlom v Žiline zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Súd vychádzal zo skutočností, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný
sa stal vlastníkom nehnuteľnosti a to v podiele jednej 1 , na základe dražby, v rámci výkonu rozhodnutia,
vedeného na Okresnom súde v Martine pod. sp. zn. Er 2511/98 a v jednej 1 titulom kúpy. Štátnym

orgánom oprávneným v zmysle zákona č. XX/XX Zb. bolo vydané stavebné povolenie na stavbu
„SKI EXPRESSA“ Martinské hole dňa 6.2.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.3.1996 . Toto
stavebné povolenie bolo vydané pre vtedajšieho spoluvlastníka pozemku, Lyžiarsky klub so sídlom v
Martine, Thurzova 16. V stavebnom povolení bolo konštatované, že projektová dokumentácia stavby
spĺňa požiadavky určené vyhláškou, ako aj podmienky územného rozhodnutia o umiestnení stavby.

V rámci stavebného povolenia bolo určené, že stavebné povolenie stratí platnosť, ak sa so stavbou
nezačne do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť . Výpoveďou svedkov R.. V. N.,
O. W., ako aj vyjadrením navrhovateľa v rámci konania o vydanie predbežného opatrenia súd zistil,
že bola vybudovaná vodovodná ako aj kanalizačná prípojka. Túto skutočnosť možno považovať za
začatie stavby, čo potvrdili svedkovia a preto stavebné povolenie vydané na stavbu „SKI EXPRESSA“

pre právneho predchodcu odporcu nestratilo svoju platnosť. v Zmysle § 70 zákona č. 50/76 Zb. je
stavebné povolenie záväzne aj pre právnych nástupcov účastníkov konania. Tvrdenie žalobcu, že
žalovaný vedel pri dražbe nehnuteľnosti, že túto nehnuteľnosť bude potrebné asanovať, je pre daný spor
právne irevelantné. Ako vyplýva aj z rozhodnutia Krajského úradu v Žiline z 18.3.2003 žalovaný vydražil
nehnuteľnosťpredtým,akobolaschválenánováúzemno-plánovaciadokumentáciazónyMartinskéhole.

Pokiaľ bol rozpor medzi územno-plánovacou dokumentáciou a územným rozhodnutím pre umiestnenie
stavby, tento rozpor mal byť riešený už pri schvaľovaní novej územno-plánovacej dokumentácie. Mesto
Martin ako účastník tohto konania pri schvaľovaní územno-plánovacej dokumentácie dňa 21.10.1995
nerešpektoval už právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby „SKI EXPRESSA“ vydané OBÚ -
životného prostredia. Pokiaľ je platné územné rozhodnutie o umiestnení stavby, prípadná územno-

plánovacia dokumentácia, ktorá je v rozpore s ním a je schvaľovaná neskôr, nemôže toto územné
rozhodnutie zmeniť.

Žalovaný v priebehu výstavby zistil, že nemôže realizovať stavbu v zmysle pôvodnej projektovej
dokumentácie na základe ktorej bolo vydané stavebné povolenie. Preto žiadal o dodatočné povolenie

zmeny stavby, nakoľko už práce začal vykonávať. V rámci tohto stavebného konania o dodatočné
povolenie zmeny stavby stavebný úrad vo svojom odôvodnení uviedol, že stavba bola začatá výstavbou
vodovodnej a kanalizačnej prípojky a preto stavebné povolenie je platné. Zároveň zistil, že žalovaný
realizuje stavbu v rozpore s vydaným stavebným povolením a v rozpore s overenou projektovou
dokumentáciou. Svojím rozhodnutím zo dňa 15.8.2002 povolil zmenu stavby „SKI EXPRESSA“ a

to zmenu dispozičného riešenia objektu. V dôsledku odvolania účastníkov konania voči tomuto
rozhodnutiu Krajský úrad zrušil rozhodnutie Okresného úradu o dodatočnom povolení stavby. Voči
tomuto rozhodnutiu krajského úradu bol podaný protest krajského prokurátora. Podľa názoru súdu
konanie o dodatočnom povolení stavby zmeny „SKI EXPRESSA “ je konaním v zmysle stavebného
zákona, nakoľko v danom prípade sa nejedná o neoprávnenú stavbu, postavenú na cudzom pozemku

podľa § 135 c/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo žalovaný túto stavbu vydražil a na stavbu
bolo vydané platné stavebné povolenie, ale sa jedná o stavbu postavenú v rozpore so stavebným
povolením, čo vyplýva aj zo žiadosti žalovaného o dodatočné povolenie zmeny stavby. O odstránení
takejto nepovolenej stavby, ktorá je postavená v rozpore so stavebným povolením má právomoc
rozhodovať v rámci správneho konania stavebný úrad. Keďže súd ustálil, že sa nejedná o stavbu

neoprávnenú, postavenú na cudzom pozemku, ale o stavbu nepovolenú, nemá právomoc v tejto
veci rozhodnúť. Stavebný úrad vo veci dodatočného povolenia zmeny stavby naďalej koná. Proti
zrušujúcemu rozhodnutiu Krajského úradu, životného prostredia bol podaný protest prokurátora a vo
veci dodatočného povolenia stavby, zatiaľ stavebný úrad právoplatne nerozhodol.Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Žiline svojim uznesením sp. zn.
5Co/54/05 zo dňa 08. 09. 2005 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo svojom zrušujúcom uznesení krajský súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania nebolo
jednoznačne preukázané, že žalovaný zriadil stavbu na pozemku pôvodného žalobcu oprávnene.
Žalovaný konštatoval počas súdneho konania, že na stavbe „SKI EXPRESSA“ Martinské hole realizuje
stavebné práce na základe rozhodnutia Okresného úradu v Martine, odboru životného prostredia z

03. 07. 2000, pričom umiestnenie stavby bolo taktiež určené právoplatným územným rozhodnutím a
je zhodné so stavbou budovy technického zabezpečenia č. súpisné XXXX v súčasnosti na parcele č.
XXXX/X pre k. ú. Martin. Tej sa dotýkalo stavebné povolenie, ktoré ešte na základe žiadosti Lyžiarskeho
klubu Martin vydal bývalý obvodný úrad životného prostredia pod č. j. ŽP 3528/1995 a žalovaný mal
požiadať o dodatočné povolenie zmeny stavby stavebný úrad, pričom krajský úrad toto rozhodnutie
okresného úradu o dodatočnom povolení stavby mal zrušiť a vo veci zatiaľ stavebný úrad právoplatne

nerozhodol.

To, či stavba realizovaná žalovaným, je realizovaná v súlade so stavebným povolením, musí rozhodnúť
správny orgán a preto okresný súd môže konanie prerušiť a vyčkať na rozhodnutie správneho orgánu,
ak sa preukáže, že ide o stavbu bez stavebného povolenia, prípadne o stavbu postavenú v rozpore

so stavebným povolením. Posúdenie tejto otázky si však vyžaduje aj rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré
môže byť vyriešené aj v rámci stavebného konania a keďže povinnosť odstrániť neoprávnenú stavbu v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je najprísnejšou občiansko-právnou sankciou postihujúcou
neoprávneného stavebníka za jeho protiprávne konanie, môže byť jej aplikovanie odôvodnené len,
keď stavebník bol pri realizácii stavby nedobromyseľný, prípadne hrubým spôsobom porušil svoje

povinnosti. Keďže však súd nemôže nariadiť zbúranie stavby bez závažných dôvodov a rozhodnutie
musí byť podložené presvedčivými dôkazmi a to aj s prihliadnutím na ekonomickú otázku stavby,
bude povinnosťou okresného súdu zistiť, v akom štádiu sa nachádza konanie o dodatočnom povolení
stavby a tiež sa vysporiadať s tvrdením žalobcu, že pôvodne vydražená nehnuteľnosť mala drevenú
konštrukciu a mala svoje rozmery, pričom žalovaný, keď začal s murovanou podpivničenou stavbou, táto

má v súčasnosti prevyšovať dvojnásobok rozmerov pôvodnej hospodárskej budovy. Teda je oprávnený
skúmať, či stavba realizovaná žalovaným je postavená v rozpore so stavebným povolením, projektovou
dokumentáciou, ktoré otázky môže zodpovedať i súdny znalec.

Po zrušujúcom uznesení krajského súdu potom Okresný súd Martin doplnil dokazovanie v naznačenom

smere,pričomprihliadalajnavýsledkydoposiaľvykonanéhodokazovania.Predtýmvšaksúduznesením
sp. zn. 8C/381/2000 zo dňa 06. 10. 2006 prerušil konanie do právoplatnosti rozhodnutia v stavebnom
konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby „SKI ESPRESSA“ Martinské hole na pozemku parcele
č. KN XXXX/X v k. ú. Martin v stavebnom konaní vedenom na Stavebnom úrade mesta Martin pod č.
MSS-3273/2003.

V priebehu konania došiel zo strany žalobcu Lyžiarske stredisko Martinské hole s.r.o. v likvidácii návrh
na zámenu v osobách účastníkov na strane žalobcu, ktorý bol podpísaný aj štatutárnym zástupcom
žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku ( č. l. 301), ktorým pôvodný žalobca navrhol, aby súd
pripustil zámenu v osobách účastníkov na strane žalobcu, keďže bol sporný pozemok, na ktorom stojí

stavba žalovaného, teda KN-C č. XXXX/X, bola predaná obchodnej spoločnosti Pro Ski a.s. so sídlom
v Bratislave, čo bolo preukázané aj čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. Martin.

Okresný súd Martin zámenu v osobách účastníkov na strane žalobcu pripustil uznesením sp. zn.
8C/381/2000 zo dňa 06. 10. 2009. Súd však v konaní pokračoval až po tom, čo rozhodnutie Stavebného

úradu mesta Martin č. j. MSS-2353/2010-IG zo dňa 17. 02. 2010 nadobudol právoplatnosť a to dňa
14. 04. 2010, a čo bolo právoplatne ukončené konanie vedené na Krajskom súde v Žiline sp. zn.
20S/88/2012, s ktorým sa súd potom v rámci doplnenia dokazovania oboznámil.

Z predchádzajúceho dokazovania súd mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 17.7.2000 bol vlastníkom predmetnej parcely, na ktorej sa nachádza
stavba , ktorá je predmetom tohto konania Klub Slovenských turistov v pomere jedna 1 a BW a.s.
Rakovo- Príbovce. Stavba bola postavená na parcele č. XXXX/X.Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. W., vyhotoveného v roku 1995 bol spoluvlastníkom pozemku (aj v
čase dražby) v podiele 1-ica Lyžiarsky klub Martin.

Na základe stavebného povolenia vydaného dňa 6.2.1996 Obvodným úradom životného prostredia
v Martine č. ŽP3528/1996- Hl bola povolená stavba „ SKI EXPRESSO“ Martinské hole na pozemku
parcelné č. KN XXXX a XXXX/ X k.ú. Martin, v zmysle § 66 Stavebného zákona a § 25 a 26 Vyhlášky
č. 85/76 Zbierky. Toto stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť 2.3.1996.

Stavebné povolenie bolo vydané pre Lyžiarsky klub Martin, Thurzova 16, Martin.

RozhodnutímOkresnéhoúraduvMartine,odborživotnéhoprostrediazodňa24.9.1999,ktorénadobudlo
právoplatnosť 18.10.1999 bolo rozhodnuté o okamžitom zastavení všetkých stavebných prác na stavbe,
ktorá sa realizuje na pozemku parcelné č. KN XXXX/X k.ú v Martine.

Rozhodnutím Okresného úradu v Martine, odbor životného prostredia zo dňa 3.7.2000 bolo zrušené
rozhodnutie o zastavení všetkých stavebných prác zo dňa 24.9.21999. V odôvodnení tohto rozhodnutia
stavebný úrad uvádza, že žalovaný realizuje na pozemku parcelné č. XXXX/X k.ú. Martin stavbu, na
ktorúdokladovalvlastníckeprávoastavebnépovolenie vydanéObvodnýmúradomživotnéhoprostredia

v Martine zo dňa 6.2.1996, ktorým bola predmetná stavba povolená. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
stavebný úrad zrušil rozhodnutie o zastavení stavebných prác.

Na základe žiadosti žalobcu Okresný úrad v Martine, odbor životného prostredia rozhodnutím zo dňa
15.8.2002 dodatočne povolil zmenu stavby „SKI EXPRESSO“ Martinské hole na pozemku parcelné č.

XXXX/X k.ú. W.. Podľa tohto rozhodnutia zmena stavby sa mala týkať dispozičného riešenia objektu.

Rozhodnutím Krajského úradu v Žiline, odbor životného prostredia zo dňa 18.3.2003 bolo zrušené
rozhodnutie Okresného úradu, životného prostredia o povolení zmeny stavby „SKI EXPRESSA“ a
vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. S odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že

stavebným povolením podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní č. OÚOŽP č.
jednacie ŽP- G-2002/00039-SP- Hz zo dňa 15.8.2002 bola jednoznačne povolená nová stavba „SKI
EXPRESSA“ Martinské hole, ale nie zmeny dokončenej existujúcej stavby , ktorá bola predmetom
dražby. Predmetom tohto povolenia bola úplne nová stavba . Práce, ktoré navrhovateľ vykonal na
pôvodnej stavbe do vydania rozhodnutia o zastavení všetkých prác, neboli a nemohli byť v súlade so

stavebným povolením, ktoré dodatočne predložil stavebnému úradu a nesmerovali k jeho naplneniu ,
nakoľko predpokladom realizácie novej stavby, podľa tohto stavebného povolenia bolo odstránenie
pôvodnej stavby, na ktorej začal vykonávať stavebné práce. Stavebný úrad, ďalej vo svojom odôvodnení
uviedol, že rozhodnutie o umiestnení stavby „SKI EXPRESSO“, bolo vydané 27.9.1995 , nadobudlo
právoplatnosť 19.10.1995. Toto územné rozhodnutie je záväzné aj pre právnych nástupcov jeho

navrhovateľa a ostatných účastníkov územného konania . Mesto Martin, ako účastník predmetného
územného konania, pri schvaľovaní územno-plánovacej dokumentácie zóny Martinské hole 21.10.1995
nerešpektoval už právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby „SKI EXPRESSO“ vydané OBÚŽ v
Martine. Pri prerokovaní a schvaľovaní územno-plánovacej dokumentácie zóny Martinské hole mal byť
uvedený rozpor vyriešený. Taktiež v stavebnom konaní, ktoré bol začaté 20.11.1995 a vedené OBÚŽP

v Martine, Mesto Martin bolo povinné namietať nesúlad právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby
„SKI EXPRESSA“ so schválenou ÚPD zóny Martinské hole. Proti vydanému stavebnému povoleniu zo
dňa 6.2.1996, ktoré bolo v súlade s vydaným územným rozhodnutím nebol zo strany mesta podaný
opravný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 Stavebného zákona, na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli
byť uplatnené v územnom konaní, alebo pri prerokovávaní územného plánu zóny v stavebnom konaní
sa neprihliada. Na základe uvedeného stavebný úrad na námietky Mesta Martin, týkajúce sa rozporu s
územným plánom v konaní neprihliadal.

Na základe podnetu žalobcu podala Krajská prokuratúra v Žiline pod sp. zn. Kd 2104/03 dňa 25.2.2004
podľa § 22 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 153/01 Z.z. o prokuratúre v znení neskoršej zmeny protest
prokurátora,. proti rozhodnutiu bývalého krajského úradu v Žiline, odboru životného prostredia zo dňa
18.3.2003. V proteste prokurátora je uvedené, že týmto rozhodnutím bol porušený zákon č. 71/67 Zb.o správnom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov a zároveň bol stavebný úrad vyzvaný, aby v
lehote do 30-tich dní od doručenia protestu rozhodnutie zrušil, alebo nahradil rozhodnutím , ktoré bude
v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Dotknutý orgán verejnej

správy protestu prokurátora nemienil vyhovieť a predložil ho na rozhodnutie svojmu nadriadenému
orgánu - Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že odporca vydražil v roku 1999 nehnuteľnosť - stavbu, ktorá bola
určená na asanáciu. Jednalo sa o schátralú budovu rekreačného objektu č. súpisné XXXX, postavenú

na parcele č. KN XXXX/X k.ú. Martin, vedenú v Katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Súčasťou
tejto dražby nebol pozemok. Pozemok bol v čase dražby v spoluvlastníctve Lyžiarskeho klubu a Klubu
Slovenských turistov u každého v jednej polovici. Následne sa uskutočnil prevod vlastníckeho práva a
v súčasnosti je vlastníkom celého pozemku parcelné číslo KN XXXX/ X Lyžiarske stredisko Martinské
hole. Žalovaný zo začiatku predstieral, že bude tento objekt obnovovať, ale po čase objekt spadol a
žalovaný začal s výstavbou novej stavby, určenej na iné účely, na ktoré mal stavebné povolenie. Podľa

žalobcu žalovaný nemá na túto stavbu stavebné povolenie. Jedná sa o neoprávnenú stavbu , postavenú
na cudzom pozemku a preto žiada v zmysle § 135 ods. 1 písm. c/ , aby súd rozhodol o odstránení
stavby. V roku 1995 bolo pre Lyžiarsky klub vydané stavebné povolenie na stavbu „SKI EXPRESSO“
Martinské hole na pozemku parcelné č. XXXX a XXXX/X . Povolenie tejto stavby vychádzalo z územno-
plánovacej dokumentácie pre Martinské hole. V čase dražby objektu žalovaným už bola schválená

územno-plánovacia dokumentácia pre Martinské hole Stavebným úradom, v rámci ktorej boli určené
objekty, pre asanáciu. Vydražený objekt bol týmto spôsobom určený na asanáciu. Podľa navrhovateľa,
pôvodné stavebné povolenie vydané na stavbu „SKI EXPRESSA“ nie je platné a to vzhľadom k tomu,
že pokiaľ právna predchodca žalobcu žiadal o predĺženie stavebného povolenia od júla 1998 až do
roku 2000 bol stavebný úrad nečinný . Žalobca má za to, že k začatiu stavby nedošlo, teda stavebné

povolenie zaniklo po uplynutí dvoch rokov od jeho právoplatnosti. Vodovodná prípojka, ktorá nebola
vybudovaná pre výstavbu „SKI EXPRESSA“ , pretože jej kapacita by nepostačovala pre danú stavbu.
Podľa stavebného povolenia z roku 1996 mala byť vybudovaná nová stavby „SKI EXPRESSA“, teda
stavebné povolenie nebolo vydané na rekonštrukciu stavajúceho objektu. Kanalizačná prípojka bola
povolená rozhodnutím Vodohospodárskeho orgánu a to zo dňa 5.3.1996. Keďže sa jedná o samostatné

rozhodnutie orgánu štátnej správy, má za to, že v zmysle tohto rozhodnutia kanalizačná prípojka nebola
vybudovaná. Žalobca ako vlastník pozemku si takúto stavbu na svojom pozemku neželá a pozemok
chce využívať na iné účely.

Žalovaný uviedol, že v roku 1999 vydražil polovicu nehnuteľností a to objektu č. súpisné XXXX na

parcele XXXX/X k.ú. v Martine a druhú polovicu odkúpil od spoluvlastníka Klubu Slovenských turistov.
Pôvodne ohlásil na Mestskom úrade drobnú stavbu a to vykonanie stavebných úprav, nakoľko mal
v úmysle túto stavbu rekonštruovať. Keďže postupom času došlo k zosunu časti stavby- strechy a
vzhľadom k tomu, že na stavbu bolo vydané stavebné povolenie na právneho predchodcu, domnieval
sa, že bude potrebné vydať nové stavebné povolenie na jeho osobu. Bolo mu však potvrdené, že

stavebnépovolenievydanénajehopredchodcujeplatné.StavebnépovoleniebolovydanépreLyžiarsky
klub a podľa § 70 Stavebného zákona je záväzné aj pre právnych nástupcov vlastníka stavby. Stavbu
realizoval na presne určenom mieste. Miesto stavby bolo určené v zmysle územného rozhodnutia.
Napriek tomu, že stavebné povolenie bolo vydané , projektová dokumentácia nemohla byť realizovaná
na mieste určenom územným rozhodnutím, preto požiadal stavebný úrad o zmenu stavby, ktorá mu

bola povolená. Bola vypracovaná aj nová projektová dokumentácia . Rozhodnutie o zmene stavby však
bolo krajským úradom zrušené a preto zmena stavby nie je v súčasnosti povolená. Žalovaný ďalej
poukázal na to, že územný plán zóny Martinské hole bol schválený uznesením mestského zastupiteľstva
č. 119/95 , ktoré bolo vyhlásené všeobecne záväzným nariadením Mesta Martin č. 63/99 a neskôr bolo
nahradené novým všeobecne záväzným nariadením č. 38 z 20.2.2003. Pokiaľ žalobca tvrdí, že stavebné

povolenie nie je platné, nakoľko nedošlo k začatiu stavby, žalovaný uviedol, že v rámci konania o vydanie
predbežného opatrenia žalobcu vo svojom návrhu uviedol, že vybudovanie inžinierskych sietí nemožno
považovaťzazapočatiestavby,tedavtomobdobí,keďpodávalnávrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia
nespochybnil, že inžinierske siete pre túto stavbu boli vybudované. Túto skutočnosť začal namietať až
vtedy, keď sa dozvedel, že vybudovanie inžinierskych sietí možno považovať za započatie stavby a, že

stavebné povolenie by mohlo byť platné.

Svedok W.. O. J. pred súdom uviedol, že v roku 1995 bol riaditeľom Lyžiarskeho klubu Martinské
hole, ktorý bol v tom čase spoluvlastníkom pozemku. O tom, že bol vydané stavebné povolenie nemalvedomosť. Neskôr, keď dostali oznámenie zo stavebného úradu, že stavba sa zastavuje podali podnet
na Krajský úrad životného prostredia, nakoľko toto umiestnenie tejto stavby zasahovalo do plánovanej
stavby budúcej stojky kabínkovej lanovky. Podľa neho stavba v zmysle vydaného stavebného povolenia

z roku 1996 nebola začatá. Napriek tomu, že žalovaného informovali o tom, že pôvodná stavba bude
musieť byť odstránená, lebo tam má byť umiestnená stojka kabínkovej lanovky, žalovaný tento objekt
vydražil a pokračoval v stavbe.

Svedok R.. V. N. uviedol, že vo veci bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „SKI EXPRESSA“ .

Žalovaný požiadal o zmenu stavby počas jej realizácie . Na základe tejto skutočnosti sa viackrát
vykonávali obhliadky na mieste samom, kde bol zistené, že stavbu v zmysle projektovej dokumentácie,
ktorá bola súčasťou vydaného stavebného povolenia nie je možné realizovať podľa tejto pôvodnej
dokumentácie. Pri tejto príležitosti za účelom vydania stavebného povolenia o dodatočnom povolení
zmeny stavby , stavebný úrad skúmal, či je toto povolenie vydať, teda či pôvodné stavebné povolenie
nestratilo svoju platnosť, nakoľko od právoplatnosti tohto rozhodnutia uplynula dlhšia doba, ako dva

roky. Obhliadkami na mieste samom bol zistené, že boli realizované kanalizačná a vodovodná prípojka .
Stavebný úrad však nezisťoval, kto tieto stavby realizoval, vzhľadom k tomu, že bol presvedčený, že
práce mohol realizovať len stavebník, teda ten, kto mal stavebné povolenie. Pre platnosť stavebného
povolenia nie je ani podstatné, kto tieto prípojky vodovodnú a kanalizačnú realizoval. Svedok uviedol, že
sa minimálne jeden krát zúčastnil na obhliadke na mieste samom a s určitosťou potvrdil, že stavba bola

rozostavaná, preto nebolo povinnosťou stavebného úradu rozhodnúť o odstránení stavby v dôsledku
toho, že stavba nebola povolená. Stavebný úrad v zmysle stavebného zákona mohol rozhodnúť aj o
dodatočnom povolení zmeny stavby. Ak bolo vydané stavebné povolenie, ktoré je platné, stavebník
môže požiadať o zmenu stavby počas jej realizácie. V tomto prípade rozhoduje stavebný úrad podľa
§ 68 Stavebného zákona. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ by aj nebola vybudovaná celá kanalizačná

prípojka, ale iba jej časť, táto skutočnosť sa považuje za započatie stavby. Ďalej svedok uviedol, že
pokiaľ je platné územné rozhodnutie o umiestnení stavby, prípadná územno-plánovacia dokumentácia,
ktorájevrozporesnímajeschvaľovaná neskôr,nemôžetotoúzemnérozhodnutiezmeniť.Tátoúzemná
plánovacia dokumentácia ak bola schvaľovaná neskôr, mala zohľadňovať vydané rozhodnutie.

Svedok O. W. uviedol, že v čase, keď Krajský úrad v Žiline rozhodoval o odvolaniu proti rozhodnutiu
okresného úradu o dodatočnom povolení stavby, pracoval na tomto úrade. Vo veci vykonal obhliadku
na mieste samom, za prítomnosti odporcu, R.. N., vedúceho odboru životného prostredia okresného
úradu a zistil, že stavba bola postavená na základe prepracovanej projektovej dokumentácie . Bola
realizovaná vodovodná prípojka pod objekt s vodovodnou šachtou a taktiež aj kanalizačná prípojka .

Na základe obhliadky na mieste samom a v súlade so zákonom potvrdil rozhodnutie okresného úradu
a zamietol odvolanie s tým, že sa jedná o rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením podľa § 68
Stavebného zákona. Takýto koncept rozhodnutia bol parafovaný priamou nadriadenou V.. W.. Vedúcim
odboru však toto rozhodnutie bolo nariadené zmeniť s tým, že sa zrušuje rozhodnutie okresného úradu
avecsavracianaďalšiekonanie.Svedokďalejuviedol,ževzmysleStavebnéhozákonajerozdielmedzi

dodatočným povolením stavby a povolením pred dokončením stavby. Dodatočné povolenie stavby sa
vydáva pokiaľ nebol vydané žiadne stavebné povolenie a stavba bola zrealizovaná bez stavebného
povolenia .Povolenie zmeny stavby sa vydáva v prípade, ak stavebník má stavebné povolenie a urobí
zmenu buď v architektúre, pôdoryse alebo vo vnútornej dispozícii stavby. Na povolenie zmeny stavby
musí mať prepracovanú projektovú dokumentáciu . V prípade rozhodnutia okresného úradu boli všetky

náležitosti v zmysle Stavebného zákona.

Svedok R. V. uviedol, že stavba, ktorá je predmetom tohto sporu, bola v minulosti hospodárskou
budovou . Bola v dezolátnom stave, nik sa o ňu nestaral. K tomuto objektu nebol v minulosti ani
vodovodná prípojka a takisto ani kanalizačná prípojka. Bol tam septik pred budovou.

Svedok L. W. uviedol, že pôvodná stavba, ktorá bola na parcele č.XXXX bola v značne schátralom
stave. Na základe žiadosti o vydanie stavebného povolenia bolo vydané stavebné povolenie na stavbu
„SKI EXPRESSA“ Martinské hole, ktoré bolo projektované tak, že časť stavby mala byť umiestnená
na už existujúcej stavbe. Po vypracovaní štúdie územného projektu o osadení stavby a projektovej

dokumentácie firma SKANVOR vypracovala kalkuláciu stavby a následne bolo vydané stavebné
povolenie. Po vydaní stavebného povolenia dňa 5.3.1996 bolo vydané rozhodnutie vodohospodárskeho
orgánu na stavbu kanalizačnej prípojky, ktorá bola Lyžiarskym klubom realizovaná v celkovej dĺžke
260m a bola realizovaná pre budovu „SKI EXPRESSA“ a stanicu kabínkovej lanovky situovanú pod„SKI EXPRESSOM “ . Taktiež bola realizovaná vodovodná prípojka a to pod vodomernú šachtu, ktorá
mala slúžiť na prívod vody pre stavbu „SKI EXPRESSA“ a vrcholovú stanicu kabínkovej lanovky. S W..
J. bol svedok u prednostu okresného úradu a to z toho dôvodu, že stavba „SKI EXPRESSA“ , ktorú

realizoval už v tom čase žalovaný, nebola v súlade so schváleným územným plánom. Bol vykonaný
rozsiahly výrub pre lanovú dráhu, ktorý sa realizoval postupne na základe povolenia Lesného úradu
v roku 1995 až 1996 . Stavba bola na základe rozhodnutia Okresného úradu , životného prostredia
pozastavená, túto záležitosť šetrila aj Okresná prokuratúra v Martine. Realizovaná stavba je situovaná
čiastočne na pôvodnej stavbe a taktiež je väčšia, ako je pôvodne plánovaná. O tom, že objekt bude

potrebné asanovať žalovaný vedel už pred dražbou, nakoľko bol oboznámený s územno-plánovacou
dokumentáciou Martinských holí.

Na základe uznesenia Okresného súdu v Martine sp. zn. Er 2511/98 zo dňa 22.6.1999 bol schválený
príklep na základe ktorého žalovaný vydražil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. W. zapísané na LV č.
XXXX ako rekreačné objekty , telovýchovné a športové zariadenie, garáž pod č. súpisným XXXX stojacu

na parcele č. XXXX/X v podiele jedna 1 .

Návrhom podaným na súd pod sp. zn. 1Nc 317/00 sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému pokračovať v stavbe na pozemku parcelné č.
XXXX/X k.ú. W. a to z dôvodu, že žalovaný vydražil túto nehnuteľnosť v jednej 1 v roku 1999 . Po

vydražení tejto nehnuteľnosti ju odstránil, čím stavba ako taká zanikla a začal budovať novú stavbu
bez stavebného povolenia a súhlasu spoluvlastníkov pozemku. Keďže nezákonným postupom štátnych
orgánov došlo k zrušeniu rozhodnutia o zastavení stavby , na základe odôvodnenia, že žalovaný
doložil vlastnícke právo na uvedenú stavbu a stavebné povolenie, stavebné povolenie stratilo platnosť
a jeho platnosť nie je možné predĺžiť, vzhľadom k tomu, že stavba sa nezačala realizovať do dvoch

rokov od právoplatnosti stavebného povolenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení k uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia potvrdil, že na stavbu kanalizačnej prípojky , ako na samostatnú stavbu bolo
vydané zvláštne stavebné povolenie vodohospodárskeho orgánu z roku 1996 a v tom istom roku bola
stavba skolaudovaná. Taktiež uviedol, že vodovodnú prípojku budoval Klub Slovenských turistov Turca,
ako prípojku ku svojej chate „HOREC “ . Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 23Co 2442/00 zo

dňa 30.9.2000 bolo zrušené uznesenie okresného súdu , ktorým vydal predbežné opatrenie.

Zo spisového materiálu a listín, ktoré účastníci konania do spisu pripojili a súd získal dožiadaním voči
stavebnému úradu, súd potom ďalej zistil, že mesto Martin ako stavebný úrad následne dňa 21. 08.
2006 vydal rozhodnutie Čj MSS-3273/2003, ktorým podľa § 88 ods. 1 písm. b/ a § 88 ods. 2 Stavebného

zákonanariadiložalovanémuodstránenienepovolenejrozostavanejstavby„SKIEXPRESSO“Martinské
hole, postavenej na pozemku novovytvorenej parcele č. KN XXXX/XX pre k. ú. W., ktorá bola vyčlenená
z parcely č. KN XXXX/X v k. ú. Martin podľa geometrického plánu č. XXX/XX vypracovaného R.. S. V..

Toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť, pretože ako súd zistil z oznámenia stavebného úradu

- mesta Martin, Krajský stavebný úrad v Žiline svojim rozhodnutím č. 2009/01120/Kod zo dňa 25. 05.
2009 toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie. Rozhodnutie o
zrušení rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 06. 2009.

V uvedenej veci mesto Martin vydalo ďalšie rozhodnutie Čj MSS-2353/2010-Ig zo dňa 17. 02. 2010,

ktorým bolo vydané dodatočné povolenie nepovolených zmien stavby „SKI EXPRESSO“ Martinské hole
na pozemku parcele č. KN XXXX/X v k. ú. Martin stavebníkovi R.. V. T., teda žalovanému v rozsahu
hrubá stavba; napojenie na vodovod.

Podľa výroku prvostupňového rozhodnutia stavba v tom období bola rozostavaná v rozsahu: stavebný

objekt „SKI EXPRESSO“ hrubá stavba - 1.PP, 1.NP a podkrovie, strešná konštrukcia, provizórne
pokrytie lepenkou, napojenie na vodovod, zrealizovaná je spodná časť kanalizačnej prípojky na základe
vodoprávneho povolenia. Rozsah zmien sa týkal vnútorného dispozičného riešenia: suterén - sauna
s hygienickým zázemím, kotolňa, 1.PP- bufet, sociálne zázemie, spoločenská miestnosť, ubytovací
priestor, podkrovie- ubytovacie priestory. V ďalšom výroku tohto rozhodnutia bolo uvedené, že toto

rozhodnutie tvorí neoddeliteľnú súčasť stavebného povolenia č. ŽP 3528/1996-Hl zo dňa 06. 02.
1996, ktoré vydal Obvodný úrad životného prostredia - oddelenie územného rozvoja štátnej stavebnej
správy a, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší rozhodnutie Okresného úradu v Martine č. ŽP-
G-1999/02642-SP-Hzzodňa24.09.1999,ktorýmbolizastavenévšetkystavebnéprácenastavbe,ktorása realizovala na pozemku parcele č. KN XXXX/X v k. ú. Martin na Martinských holiach. Na dokončenie
stavby sa primerane podľa § 66 Stavebného zákona určili podmienky uvedené pod bodmi 1 - 17 výroku
rozhodnutia a rozhodlo sa o námietkach účastníkov konania.

V dôsledku podaného odvolania Okresný úrad Žilina odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom v Žiline
rozhodnutím č. 2012/00214/Kod z 26. 06. 2012 rozhodnutie mesta Martin vyššie uvedené zo dňa 17. 02.
2010 zmenil vo výrokovej časti tak, že podľa § 88a ods. 4 Stavebného zákona sa dodatočne povoľujú už
vykonanéstavebnéprácenastavbe„SKIEXPRESSO“Martinskéholeuskutočnenévrozporesvydaným

stavebným povolením č. 3528/1996-Kl zo dňa 06. 02. 1996 a projektovou dokumentáciou vypracovanou
spoločnosťou P.T.I. s.r.o. Martin číslo zákazky 95902 na pozemku parcele č. XXXX/X v k. ú. Martin v
rozsahu
a/ zmena v pôdorysnom usporiadaní stavby spojená s redukciou zastavanej plochy stavby z 235 m2
na 159 m2;
b/ zmena vo vnútornom dispozičnom usporiadaní stavby: Pôvodné využitie vnútorných priestorov podľa

projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou P.T.I. s.r.o. Martin suterén - skladové priestory
kotolne a priestory pre upratovačku, pre sociálne zariadenie a šatne pre zamestnancov a sociálne
zariadenie pre návštevníkov, prízemie - miestnosť pre občerstvenie, salónik, bufet, terasa, priestor pre
upratovačku, skladové priestory a kuchyňa, podkrovné priestory - izby pre zamestnancov, priestory pre
hygienu, izby pre zamestnancov zvlášť ženy a muži, kancelária, sklad a povalové priestory. Súčasné

funkčné využitie vnútorných priestorov podľa projektovej dokumentácie vypracovanej R.. N. W.: suterén
- zádverie, sklad paliva, kotolňa, miestnosť pre zamestnancov, bar, sauna so šatňou, ochladzovňou -
sprchami, WC a odpočivárňou, sklad prádla, prízemie - zádverie, lyžiareň, kuchynský kút, spoločenská
miestnosť, bufet, sklad, sociálne zariadenia, izba a krytá terasa, podkrovie - povalový priestor;
c/ zmena v maximálnom výškovom usporiadaní stavby z 12,63 m od úrovne UT = 3,750 m po hrebeň

sedlovej strechy na + 10 m od úrovne UT = 1,000m v štádiu rozostavanosti stavba dokončená.
Svoje rozhodnutie potom Krajský stavebný úrad v Žiline odôvodnil, že v prejednávanej veci ide
o stavbu postavenú v rozpore s vydaným stavebným povolením a k zmene výroku rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu došlo v súlade s dvojinštančnosťou správneho konania a z dôvodu,
že prvostupňový správny orgán vo výroku opomenul uviesť opis už vykonaných zmien oproti vydanému

stavebnému povoleniu a projektovej dokumentácii vypracovanej spoločnosťou P.T.I. s.r.o. Martin, ktoré
boli predmetom konania a rozhodnutia, a tiež, že v čase vydania druhostupňového rozhodnutia
bola stavba „SKI EXPRESSA“ už dokončená a zo strany stavebníka bol podaný návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu čiže Okresného úradu Žilina odbor výstavby a bytovej politiky v Žiline podal
žalobca obchodná spoločnosť Pro Ski a.s. so sídlom v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu správneho orgánu na Krajskom súde v Žiline a konanie na tomto súde bolo
vedené pod sp. zn. 20S/88/2012.

Súd z tohto spisového materiálu následne zistil, že Krajský súd v Žiline dňa 20. 08. 2013 vydal rozsudok
č. k. 20S/88/2012-129 v spojení s opravným uznesením č. k. 20S/88/2012-168 zo dňa 04. 11. 2013,
ktorým podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a ods. 3 O. s. p. zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v
Žiline č. 2012/00214/Kod zo dňa 26. 06. 2012 a rozhodnutie mesta Martin Čj MSS-2353/2010-IMKG zo
dňa 17. 02. 2010 a vec vrátil Krajskému stavebnému úradu v Žiline na ďalšie konanie pre nedostatočne

zistený skutkový stav pre nepreskúmateľnosť, pre nedostatok dôvodov a neúplnosť spisov správneho
orgánu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom
v Žiline a vo veci následne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim rozsudkom sp. zn.

3Sžo/3/2014 zo dňa 28. 01. 2015.

Týmto rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline vyššie uvedenej
spisovej značky z 20. 08. 2013 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04. 11. 2013 zmenil tak, že
žalobu zamietol.

Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potom vyplýva, že R.. V. T. v priebehu
rokov 1998 a 1999 sa stal vlastníkom nehnuteľnosti postavenej na parcele č. XXXX/X za písanej na LV
č. XXXX ako rekreačné objekty, telovýchovné a športové zariadenie, garáž so súp. č. 6181, ktorej satýkalo stavebné povolenie zo dňa 06. 02. 1996 vydané Stavebným úradom mesta Martin na základe
žiadosti Lyžiarskeho klubu Martin na stavbu „SKI EXPRESSO“ Martinské hole. Išlo o vybudovanie novej
stavby po odstránení pôvodných pre zlý stav nevyhovujúcich objektov. Hospodársky objekt spomínajúci

sa v sprievodnej a technickej správe v projektovej dokumentácii vypracovanej spoločnosťou P.T.I. s.r.o.
Martin je totožný so stavbou budova technického zabezpečenia súp. č. XXXX. R.. V. T. je právnym
nástupcom Lyžiarskeho klubu Martin a vlastníctvo k stavbe, ktorej charakteristika je uvedená na LV č.
XXXXnaparceleč.XXXX/Xsúp.č.XXXXnadobudolvpodiele1nazákladekúpnejzmluvyzodňa12.08.
1999 uzavretej s predávajúcim klubom Slovenských turistov Turca. V čase kúpy bol už spoluvlastníkom

v podiele 1 existujúcej stavby budovy technického zabezpečenia bez pozemku na základe uznesenia
Okresného súdu Martin č. k. R 2511/98 z 22. 06. 1999, súdom schváleného príklepu dražby.

V preskúmavanej veci Najvyšší súd z obsahu správneho spisu a listinných dôkazov zistil, že Lyžiarsky
klub Martin ako právny predchodca stavebníka R.. T. mal povinnosť napojiť navrhovanú stavbu SKI
Espresa na miestne rozvody technického vybavenia a to spôsobom a v rozsahu podľa projektovej

dokumentácie vypracovanej P.T.I. s.r.o. Martin. Vodovodná prípojka mala byť vybudovaná ako prvá a
táto s označením objekt SO 3 bola realizovaná firmou Meravý-STAVMER a objednávateľom stavby bol
Klub slovenských turistov Turca Martin. Išlo o výkopové práce a položenie rúr pre prípojku vody od
koncovky existujúceho verejného vodovodu po šachtu medzi hospodárskym objektom a trafostanicou a
kanalizačnou prípojkou označenou ako objekt SO 4, ktorou sa majú odvádzať produkované odpadové

vody do jestvujúcej kanalizácie a tým zabezpečiť ich vyčistenie. Stavba bola realizovaná v rokoch 1996
a 1997. Teda stavba, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie v roku 1996, bola začatá vybudovaním
vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky ako súčasti stavby podľa projektovej dokumentácie v rokoch
1996 a 1997 za platnosti stavebného povolenia vydaného na stavbu „SKI EXPRESSA“ pre právneho
predchodcu účastníka konania.

Najvyšší súd SR konštatoval, že v preskúmavanej veci nebolo preukázané, žeby dodatočné povolenie
už vykonaných stavebných prác nerešpektovalo zákon a nebola ním dodržaná i tzv. miera primeranosti.
Opakované námietky žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu Najvyšší súd vyhodnotil ako
nedôvodné. Najvyšší súd poznamenal , že z povoleného stavebného riešenia môžu v rámci susedských

vzťahov vznikať nezhody, ktorých príčina, následky a spôsob odstránenia predstavujú občiansko-právny
spor, ktorý sa spravuje ustanoveniami § 127 Občianskeho zákonníka. Ohľadom nesúhlasu žalobcu
so zmenou stavby a účastníkom konania má teda povahu občianskoprávnej námietky, o ktorej patrí
rozhodovať súdu v občianskoprávnom konaní. Najvyšší súd zdôraznil, že vlastnícke právo ako také je
absolútne a pôsobí „erga omnes“. V ústavnoprávnej rovine podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR vlastnícke

právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Funkcia práva vlastniť majetok a jeho
ochrana spočíva v tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne aj trvale garantovala právna istota, že
vlastnícke právo k veci, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi sa nemôže obmedziť, alebo využiť
bez právneho dôvodu. Súčasne Najvyšší súd konštatoval, že ak žalobca, teda obchodná spoločnosť Pro
Ski a.s. so sídlom v Bratislave ako vlastník pozemku, na ktorom boli dodatočne povolené nepovolené

zmeny stavby, sa cíti dotknutý na svojich právach a namieta, že stavebníkovi súhlas na stavbu, ku ktorej
nemá prístup nikdy nedal. Treba uviesť, že mu nič nebráni domáhať sa ich právnymi prostriedkami v
inom občianskoprávnom konaní.

Žalovaný do spisu pripojil tiež odborné vyjadrenie č. 107/2005 vypracované dňa 3. 8. 2006 Ing.

Ľubomírom Hurajtom, znalcom z odboru stavebníctva, pozemné stavby, vodohospodárske stavby,
odhadhodnotynehnuteľnostíaporuchystavieb,ktorývtomtoodbornomvyjadreníkonštatovalapopísal,
ktoré stavebné práce boli vykonané na budove so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/X pre
katastrálne územie Martin od spracovania znaleckého posudku č. 55/99 zo dňa 10. 4. 1999 do 17.
7. 2006 a či vzhľadom na vykonané stavebné práce je možné uvedenú stavbu ako sa v súčasnosti

nachádza vo vzťahu k objektu, ktorý bol predmetom dražby, považovať za zmenu dokončenej stavby.
V tejto súvislosti znalec konštatoval, že pôvodná plocha budovy ocenenej znaleckým posudkom č.
55/1999, pokiaľ ide o zastavanú plochu prvého nadzemného podlažia, bola 104,78 m2 a súčasná bez
verandy, ktorá nie je realizovaná, je 116,24 m2, teda zväčšenie pôdorysu je o 11,66 m2, čo predstavuje
11,12 % pôvodnej zastavanej plochy.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba dôvodná nie je.Nároky žalobcu súd posudzoval v zmysle ustanovenia § 135 c) Občianskeho zákonníka (Zákon č.
40/1964 Zb.).

Podľa § 135 c) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil, ďalej len vlastník stavby.

Podľa § 135 ods. 2 Obč. zák. pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do

vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Stavbajeneoprávnenouvtedy,akbyniektostavalnacudzompozemkubeztoho,abymusvedčalprávny
titul umožňujúci zriadiť na cudzom pozemku stavbu. O neoprávnenú stavbu ide v praxi najmä vtedy, keď
stavebník nie je vlastníkom pozemku a k pozemku nemá ani relevantný právny titul, napr. právo nájmu
alebo užívacie právo.

Súd dospel k presvedčeniu, že takáto skutočnosť u žalovaného preukázaná nebola. Rovnako ako
Najvyšší súd Slovenskej republiky je aj Okresný súd Martin toho názoru, že žalovaný je právnym
nástupcom Lyžiarskeho klubu Martin pokiaľ ide o vlastníctvo k stavbe zapísanej na LV č. XXXX
postavenej na parcele č. XXXX/X, dnes XXXX/XX pôvodného súp. č. XXXX, ktoré nadobudol

kúpou a dražbou. Stavbu „SKI EXPRESSA“ mal uskutočniť Lyžiarsky klub Martin ako právny
predchodca žalovaného, ktorý bol v tom danom čase, keď mu bolo vydané stavebné povolenie v
roku 1996 aj spoluvlastníkom sporeného pozemku KN-C XXXX/X v k. ú. W., teda pôvodný stavebník
započal s výstavbou stavby „SKI EXPRESSO“ Martinské hole už v roku 1996 a 1997 na základe
stavebného povolenia z roku 1996. Je samozrejmé, že stavbu začal uskutočňovať so súhlasom

druhého spoluvlastníka vtedajšieho pozemku, a totiž Klubu Slovenských turistov Turca so sídlom na
Kmeťovej ulici 10 v Martine. Teda stavbu realizoval vybudovaním vodovodnej prípojky a kanalizačnej
prípojky ako súčasťou stavby podľa projektovej dokumentácie už v rokoch 1996, 1997 za platnosti
stavebného povolenia vydaného na stavbu „SKI EXPRESSO“ Martinské hole. Keďže žalovaný je jeho
právnym nástupcom uskutočňoval v zmysle stavebného povolenia z roku 1996 stavebné práce, ktoré

boli následne dodatočne povolené ako nepovolené zmeny stavby príslušným stavebným úradom,
teda mestom Martin. Nie je možné konštatovať, žeby žalovaný zriadil neoprávnenú stavbu na
cudzom pozemku, v tomto prípade na pozemku žalobcu. Žalovaný totiž vstúpil do práv a povinností
predchádzajúceho stavebníka Lyžiarskeho klubu Martin, ktorý na spornom pozemku začal stavať
oprávnene, titulom svojho spoluvlastníctva, titulom súhlasu druhého spoluvlastníka. Preto súd žalobu

žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p..Žalovanýbolvkonaníprotižalobcoviplne
úspešný a preto by mal ako úspešný účastník konania proti neúspešnému účastníkovi konania právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd prisúdil žalovanému náhradu trov konania v rozsudku,

ktorý vyhlásil s tým, že žalovaný bol povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku. Keďže tak žalovaný neurobil, súd v písomnom vyhotovení rozsudku v zmysle §
151 ods. 2 O. s. p. žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.