Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213864
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcov 1) J. H., P..X.X.XXXX,
Y. E.,V. XXXX/X 2) Ľ. H., P..XX.X.XXXX, Y. E., V. XXXX/X 3) M.. X. I.,P..XX.X.XXXX, Y. Ž., H.. Y. XXXX/
X, 4) M.. D. I., P.. XX.X.XXXX, Y. Ž., H..Y. XXXX/X 5) M.. I. J., P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 6)D. J.,
P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 7) D.. D. O.,P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 8) G. B., P..XX.X.XXXX,
Y. V. XXXX/X, E. 9) A. B.,P..XX.XX.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 10) N. Y.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X,

E. 11) G. Y.,P..XX.XX.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 12) N. U.,P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 13) G. D.,
P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 14) D. D.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 15) G. D., P..XX.X.XXXX,
Y. V. XXXX/X, E. 16) T. D., P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 17) H. P.I.,P..XX.XX.XXXX, Y. V. XXXX/
X, E. 18) Y. P., P..XX.X.XXXX, Y. V.L. XXXX/X, E. 19) J. Y.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 20) N.
Y.,P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 21) Š. H.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 22) J. H.,P..XX.X.XXXX, Y.
V. XXXX/X, E. 23) Y.. D. X.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 24) M.. H. X., P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/
X, E. 25) M.. H. D., P..X.XX.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 26) D. C., P..X.X.XXXX, Y. V.L. XXXX/X, E.

XX) L. Gumuláková,nar.16.2.1956, bytom Záborského 2908/4, Poprad 28) E. B., P..XX.X.XXXX, Y. V.
XXXX/X, E. 29) Š. D.,P..XX.XX.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 30) Š.P. E.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E.
31) Y.. D. Y.Č.,P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 32) Y.. M. Y.Á., P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 33) B.
I.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 34) N. I.,P..X.XX.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 35) Y.. E. G.,P..XX.X.XXXX,
Y. P. X/XX, L. 36) D. G.,P..XX.XX.XXXX, Y. P. X/XX, L. 37) D. V.,P..X.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 38) V.
V.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 39) D. U.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXX, J. H. 40) L. G.,P..XX.XX.XXXX,

Y. V. XXXX/X, E. 41) D.. D. O.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 42) M. O., P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/
X, E. 43) D.. D. O.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 44) M. O., P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 45) E.
G.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 46) T. G.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 47) Ľ. Š., P..XX.X.XXXX,
Y. V. XXXX/X, E. 48) D.. D. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 49) E. Š., P..XX.XX.XXXX, Y. V. XXXX/
X, E. 50) U. Š., P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 51) N. Y., P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 52) P.
Y.,P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 53) J. D., P..XX.X.XXXX, Y. V. XXXX/X, E. 54) T. D., P..X.XX.XXXX,
Y. V. XXXX/X, E., zast. správcom X. H. I., H..Z..A.., H. H. E. Y. XXX, E., M.: XX XXX XXX, práv. zast. N.

U. L. &. E. H..Z..A.., H. H. D. XXX/XX , E., proti žalovanému C. H..Z..A.., H. H. E., D. XXXX/XX, M.: XX
XXX XXX, v konaní o zaplatenie 2.299,93,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.069,28 eur na účet žalobcu č. účtu IBAN:
SK92 3100 0000 0043 1016 6848, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania a rozhodnutie o trovách celého konania v y l

u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia zastúpení správcom sa žalobou doručenou na súd dňa 4.12.2015 domáhali, aby zaviazal
žalovaného zaplatiť im 2.249,65 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnompodaní odôvodnili tým, že žalovaný je nájomcom nehnuteľnosti, spoločných častí a spoločných zariadení
bytového domu Úsmev na ul. Záborského v Poprade. Správu bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome vykonáva spoločnosť X. H. I., H..Z..A.. od roku 2012. Dňa 1.8.2013 strany uzavreli zmluvu o

nájme spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu. Podľa článku IV. a VI. sa žalovaný
zaviazal platiť nájomné vo výške 50,- eur mesačne a ostatné úhrady všetko v ročnej sume 1.005,10 eur.
Nájomné mal žalovaný uhrádzať vždy do 25-teho dňa predchádzajúceho mesiaca. Svoje záväzky si
neplnil už odo dňa uzavretia zmluvy. Za obdobie od 26.8.2013 do 31.10.2015 predstavuje celkový dlh
na platbách sumu 2.019,- eur. Úrok z omeškania z neuhradených platieb za obdobie od 26.8.2013 do

30.11.2015 vyčíslil na 230,65 eur. Podaním zo dňa 3.10.2016 požiadal o pripustenie zmeny žaloby
jej rozšírením na sumu 2.299,93 eur a úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.069,28 eur
od 1.12.2015 do zaplatenia. Zmenu žaloby odôvodnil tým, že nájomný vzťah medzi stranami trval do
31.3.2016. Podľa sumárnej analýzy platieb dlh žalovaného na účte nájomné za dobu od 26.8.2013
do 31.3.2016 bol v sume 923,78 eur po odpočítaní poplatku za podanú žalobu 134,50 eur a preplatku
z vyúčtovania zálohových platieb vo výške 284,72 eur predstavuje dlh na nájomnom 789,28 eur. Dlh

žalovaného na účte fondu opráv za dané obdobie je 1.280,- eur. Celkom pohľadávku vyčíslil ako úrok z
omeškania z oneskorených platieb 230,65 eur, neuhradené nájomné 789,28 eur a dlh na účte fond opráv
1.280,- eur. Istinu pre základ úroku z omeškania z peňažnej pohľadávky predstavuje suma 2.069,28 eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to zmluvu o postúpení práv a povinností, jej
dodatku,zmluvyovýkonesprávy,výpiszlistuvlastníctva,zmluvuonájmespoločnýchčastíaspoločných

zariadení v bytovom dome, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.8.2013 do 30.4.2016, výpoveď zo
zmluvy o nájme, vyúčtovania.

2.Súd dňa 27.1.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú istinu s
príslušenstvom v stanovenej lehote. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v dôsledku

čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Platobný rozkaz odôvodnil tým, že žalobca za
rok 2015 nevykonal vyúčtovanie služieb spojených s prenájmom a žalovaná suma mu nebola nikdy
reálne vyúčtovaná. Ide o sumu, ktorá zahŕňa aj preddavky za služby spojené s nájmom. V prenajatých
priestoroch nevykonáva činnosť, preto náklady nie sú a nebudú vo výške dohodnutých preddavkov.
Ak žalobca predloží riadne vyúčtovanie za prenájom a služby spojené s prenájmom a vyúčtovaná

suma bude v súlade so zmluvnými podmienkami, úhradu vykoná. Žalovanú istinu poprel čo do výšky aj
základu. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne listinné dôkazy.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení
práv a povinností, jej dodatku, zmluvy o výkone správy, výpisu z listu vlastníctva, zmluvy o nájme

spoločných častí a spoločných zariadení v bytovom dome, sumárnej analýzy platieb za obdobie od
1.8.2013 do 30.4.2016, výpovede zo zmluvy o nájme, vyúčtovania zistil nasledovný skutkový stav:

4.Podľa výpisu z LV č. XXXX U.. Ú.. E. žalobcovia sú vlastníci bytov a spoločných častí a zariadení
a nebytových priestorov. Dňa 22.1.2008 A. E. uzavrelo s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

bytového domu Úsmev zmluvu o výkone správy. Zmluvou zo dňa 24.9.2012 A. E. postúpilo X. H. I.,
H..Z..A.. práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy bytových domov. Podľa dodatku
č. 1 ku zmluve záväzky voči tretím osobám boli upravené novým spôsobom. Dňa 1.8.2013 uzavreli
vlastníci bytov a nebytových priestorov v zastúpení správcom Tatranský správcovský dom, s.r.o. Poprad
so žalovaným zmluvu o nájme spoločných častí a spoločných zariadení v bytovom dome Úsmev

o celkovej úžitkovej ploche 31,65 m2 za účelom zriadenia kancelárie pre administratívnu činnosť
obchodnej spoločnosti. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú, výška nájomného bola stanovená v
sume 50,- eur mesačne. Nájomca sa zaviazal uhrádzať prenajímateľovi tiež zálohové platby za služby
spojené s užívaním spoločných priestorov, a to za dodávku tepla ročne 258,96 eur, TÚV 87,60 eur
ročne, vody 49,80 eur ročne, nákladov na zabezpečenie zberu vývoz odpadov. Platby za prenájom

sa nájomca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach mesiac dopredu, vždy do 25-teho
dňa predchádzajúceho mesiaca a to na stanovený účet fondu prevádzky sumu 43,75 eur mesačne a
účet fondu údržby a opráv sumu 40,- eur mesačne. Rozdiel medzi zálohovými platbami a skutočnými
nákladmi si strany mali vyúčtovať najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. Listom zo dňa 30.11.2015
doručeným žalovanému dňa 1.12.2015 žalobcovia uplatnili výpoveď zo zmluvy o nájme s tým, že

nájomný vzťah skončí uplynutím 3- mesačnej výpovednej doby začínajúcej prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Podľa súhrnnej analýzy platieb žalobcu za obdobie od 1.8.2013
do 30.4.2016 na nájomnom žalovaný ku dňu 31.3. 2016 vykazuje nedoplatok 923,78 eur pri započítaní
platby 134,50 eur a vyúčtovania zálohových platieb za rok 2015 284,72 eur. Podľa sumárnej analýzyvšetkých platieb na účte fondu opráv žalovaný vykazuje nedoplatok do 31.3.2016 vo výške 1280,- eur.
Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru spoločnosti C., H..Z..A.. E., za
rok 2015 celkový nedoplatok po vyúčtovaní k 30.3.2016 bol vyčíslený vo výške 2.203,78 eur, pričom

stav konta pred vyúčtovaním bol -2488,50,- eur a po zohľadnení preplatku za rok 2015 284,72,-celkový
nedoplatok 2203,78,- eur. Vyúčtovanie bolo doručené Kataríne Horváthovej dňa 19.5.2016.

Podľa§663O.z.,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 O.z.
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
(2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z

poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.
5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba čo do uplatnenej istiny je dôvodná. Strany uzavreli nájomnú zmluvu o prenájme spoločných
priestorov bytového domu za dohodnutých zmluvných podmienok. Nájomný vzťah trval od 1.8.2014

do 31.3.2016. Za dobu nájmu žalovaný mal uhrádzať nájomné na dva stanovené účty v dohodnutých
čiastkach. Žalovaný za dobu nájmu neuhradil tak nájomné ako aj platby za služby spojené s
užívaním spoločných priestorov. Podľa konečného vyúčtovania vykonaného žalobcom pri zohľadnení
vyúčtovaných zálohových platieb za rok 2015 predstavuje celkový dlh žalovaného bez uplatneného
úroku 2.069,28 eur. /fond prevádzky 789.28,- eur a fond opráv 1280,- eur./ Obranu žalovaného

súd neuznal dôvodnou, pretože vyúčtovanie zálohových platieb mu bolo doručené a medzi stranami
doba nájmu spornou nie je. Samotné neužívanie prenajatých priestorov nezbavuje nájomcu platenia
dohodnutých úhrad.

6.V časti uplatneného príslušenstva súd žalobu vylúčil na samostatné konanie spolu s rozhodnutím o

trovách celého konania s poukazom na ust. § 166,- CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Proti časti uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.