Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216204390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci P. F.,

A.. XX.X.XXXX, S. W. A. Č. J. Č.. XX Q. O., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, v konaní
zastúpenej procesnou opatrovníčkou U.. L. D., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, za
účasti opatrovníčky nesvojprávnej P.. Ľ. X., A.. XX.X.XXXX, S. W. A. Č. J. Č.. XX Q. O., a za účasti
osobitnéhoopatrovníkaF.X.,A..XX.X.XXXX,S.W.A.Č.J.Č..XXQ.O.,vkonaníoschválenieprávneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon, ktorý za nesvojprávnu P. F., A.. XX.X.XXXX, urobil jej ustanovený opatrovník
v dedičskom konaní F. X., A.. XX.X.XXXX, formou uzavretia dedičskej dohody spísanej v dedičskom

konaní po poručiteľovi U. F., A.. XX.X.XXXX, N. XX.X.XXXX, do notárskej zápisnice na Notárskom úrade
JUDr. Márie Vasilovej dňa 25.1.2016, pod sp. zn. 16D/657/2015, Dnot 216/2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.2.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet dedičskej kancelárie na schválenie právneho
úkonu nesvojprávnej dedičky P. F., A.. XX.X.XXXX, ktorý v mene nesvojprávnej urobil jej ustanovený
opatrovník F. X., A.. XX.X.XXXX.

2. Dňa 25.2.2016 tunajší súd postúpil vec Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie z dôvodu,
že naposledy bolo o nesvojprávnej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
7Ps/15/2009-42 zo dňa 4.3.2010 a týmto opatrovaneckým spisom je založená príslušnosť tohto súdu.

3. Okresný súd Rožňava uznesením sp.. zn. 7/s/20/2016-12 zo dňa 28.4.2016, preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súd Košice II z dôvodu, že nesvojprávna má bydlisko A. Č. J. Č.. XX Q. O., čo
je v obvode tunajšieho súdu. Okresný súd Rožňava postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 15.6.2016.

4. Na základe podnetu dedičskej kancelárie Okresného súdu Košice II zo dňa 16.2.2016, tunajší
súd uznesením sp. zn. 14Ps/6/2016 zo dňa 9.9.2016, začal konanie bez návrhu o schválenie
právneho úkonu za nesvojprávnu P. F., A.. XX.X.XXXX, v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku.

5.Zozápisnicespísanejvdedičskomkonanísp.zn.16D/657/2015,notárkouJUDr.MáriouVasilovousúd

zistil, že nesvojprávna P. F., A.. XX.X.XXXX, bola v uvedenom dedičskom konaní zastúpená osobitným
opatrovníkom F. X., A.. XX.X.XXXX.6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
a skutočný stav:

7. P. F., A.. XX.X.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps/15/2009-42 zo dňa
4.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2010, pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
Zároveň týmto rozsudkom súd ustanovil menovanej na zastupovanie opatrovníčku P.. Ľ. X., A..
XX.X.XXXX, ktorú poveril zastupovaním menovanej a spravovaním jej majetku v bežných veciach, s
tým, že veci závažnejšieho charakteru podliehajú schváleniu súdu.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 16D/657/2015 vyplýva, že na Notárskom úrade
v Košiciach pred notárkou JUDr. Máriu Vasilovou, vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi U. F., A..
XX.X.XXXX, N. XX.X.XXXX, bola dňa 25.1.2016 uzatvorená dedičská dohoda o vyporiadaní dedičstva
po menovanom poručiteľovi, ktorú v mene nesvojprávnej dedičky P. F., A.. XX.X.XXXX, uzatvoril jej
ustanovený kolízny opatrovník F. X., A.. XX.X.XXXX.

9. V dedičskom konaní za nesvojprávnu opatrovník uzavrel dedičskú dohodu, v zmysle ktorej dedičstvo
po poručiteľovi a to nehnuteľnosti - podiel 1 nehnuteľností vedených A. D. Č.. XXXXX Q. O. Ú. S., E. O.
- N.F., W. Č.. XX Q. E. T. A. Č. J. Č.. XX Q. O., a k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo všeobecnej hodnote 35.000 €, podiel 1 - ice nehnuteľnosti vedenej A.

D. Č.. XXX Q. O. Ú. M., F. H. „. -N. v hodnote 10.000 € nadobúdajú všetci dedičia P. F., A.. XX.X.XXXX,
G.. U. F., A.. XX.X.XXXX, Y. P.. Ľ. X., A.. XX.X.XXXX, rovnodielne, každý v 1/3- ine v pomere k dedičstvu,
ďalej osobný účet poručiteľa s debetným zostatkom ku dňu smrti poručiteľa -259,95 € a osobné vozidlo
Ford Sierra, rok výroky 1982, v hodnote 100 €, nadobúda G.. U. F., bez povinnosti vyplatiť náhradu
ustupujúcim dedičom.

10. Osobitný opatrovník na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že právny úkon za nesvojprávnu P. F. urobil
dobrovoľne, slobodne a vážne a žiadal tento schváliť.

11. Opatrovníčka nesvojprávnej na pojednávaní navrhla predmetný právny úkon schváliť.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového a skutočného stavu a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd schválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za nesvojprávnu urobil jej
ustanovený opatrovník, pretože dospel k záveru, že tento je urobený v jej záujme a neprieči sa zákonu.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Opatrovníčka nesvojprávnej P.. Ľ. X. a opatrovník nesvojprávnej z dedičského konania F. X. toto právo
nemajú, lebo sa práva podať ho účinne vzdali.