Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112220476.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a
členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci
žalobcu: Ivan Stankovič - SHR, IČO: 37 859 803, so sídlom Levická cesta 470/148, Hronovce -
Čajakovo, zast. advokátom JUDr. Gabrielom Turzom, Schubertova 12, Želiezovce, proti žalovanému:
SlovenskárepublikazastúpenáMinisterstvompôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskejrepubliky,

Dobrovičova 12, Bratislava, o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 23. marca 2015 č.k. 10C 126/2012-92 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca od žalovaného
domáhal náhrady škody vo výške 3.365,65 eur podľa zák. č. 514/2003 Z.z., a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že žalobca odôvodňoval žalovaný nárok tým, že

si listom zo dňa 24.08.2009 uplatnil podľa zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve náhradu škody na
motorovom vozidle v dôsledku zrážky s voľne žijúcou zverou u rozhodcovskej komisie, ktorú mal zvolať
Obvodný lesný úrad Levice, pričom tento mu listom zo dňa 07.09.2009 oznámil, že zákon predsedovi
rozhodcovskejkomisieneukladázvolaťrozhodcovskúkomisiu.Nároknanáhraduškodysipotomuplatnil
žalobou voči Spolku poľovníkov HRON Želiezovce na Okresnom súde Levice, ktorý vo veci rozhodol
rozsudkom, a po jeho zrušení uznesením Krajského súdu v Nitre vec postúpil na konanie Obvodnému

lesnému úradu Levice. Obvodný lesný úrad Levice vec postúpil späť na konanie Okresnému súdu
Levice. Žalobca tvrdil, že konaním Obvodného lesného úradu Levice mu bola odňatá možnosť uplatniť
si voči škodcovi nárok na náhradu škody, keďže Obvodný lesný úrad Levice nezvolal rozhodcovskú
komisiu, a s poukazom na právnu úpravu uviedol, že platnosťou zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
prestala rozhodcovská komisia existovať, a z tohto dôvodu nekonal. Žalovaný nepovažoval žalobu
za dôvodnú, pretože v konaní Obvodného lesného úradu v Leviciach nezistil v rámci predbežného

prerokovania nároku nesprávny úradný postup pri výkone verejnej moci, nečinnosť orgánu verejnej moci
alebo zbytočné prieťahy. Mal tiež za to, že štát za škodu na motorovom vozidle žalobcu nezodpovedá,
nakoľko príčinou vzniknutej škody bola zrážka motorového vozidla s divou zverou, a nie nesprávny
úradný postup Obvodného lesného úradu v Leviciach.

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu

Levice dňa 24.11.2009 domáhal (a aj v súčasnosti sa domáha) náhrady škody voči Spolku poľovníkov
HRON ako žalovanému na skutkovom základe, že je vlastníkom osobného motorového vozidla FordGalaxy, EČV: M. XXX V., na ktorom došlo dňa 10.08.2009 v čase o 01:10 hod. na ceste Želiezovce -
Hronovce následkom dopravnej nehody ku škode, a to narazením jeho vozidla do divej zveri - diviaka,
ktorý vybehol z poľovného revíru, užívaného Spolkom poľovníkov HRON. Škoda vo výške 2.215,59

eur v zmysle faktúry č. 4764142 mu vznikla opravou motorového vozidla. O škodovej udalosti žalobca
telefonicky informoval hospodára poľovníckeho združenia, a snažil sa o uzavretie dohody o náhrade
škody spôsobenej voľne žijúcou divou zverou v poľovníckom revíre užívanom Spolkom poľovníkov
HRON.SpolokpoľovníkovHRONnárokžalobcunanáhraduškodyneuspokojil,pretosižalobcavsúlade
so zákonom č. 23/1962 Zb. o poľovníctve nárok na náhradu škody uplatnil listom zo dňa 24.08.2009

na Obvodnom lesnom úrade Levice, avšak tento jeho návrh neakceptoval a nepostupoval v zmysle §
34 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. platného do 31.08.2009, keď odmietol vykonať rozhodcovské konanie.
Okresný súd Levice rozsudkom č.k. 7C 148/2009-45 zo dňa 01.12.2010 návrh žalobcu zamietol, jeho
rozsudok však bol následne uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co 11/2011-63 zo dňa 28.02.2011
zrušený s tým, že Okresný súd Levice bol povinný postúpiť vec na prejednanie Obvodnému lesnému
úradu Levice. Preto Okresný súd Levice uznesením č.k. 7C 148/2009-68 zo dňa 22.07.2011 konanie o

náhradu škody spôsobenej voľne žijúcou zverou zastavil, a po právoplatnosti rozhodnutia vec postúpil
rozhodcovskej komisii Obvodného lesného úradu Levice. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Levice sp. zn. 7C 128/2011 zistil, že Obvodný lesný úrad Levice vec dňa 10.11.2011 vrátil na ďalšie
konanie Okresnému súdu Levice, ktorý konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 10C 126/2012, teda posudzovaného konania.

4. Vec právne posúdil podľa ust. § 1 písm. a) b) a c), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. c),
a § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, a dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Vyslovil,
že podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov sa žalobca ako poškodený môže domáhať náhrady

škody voči štátu až po tom, ak nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči subjektu, ktorý
mu je povinný plniť. V tejto súvislosti poukázal na obsah pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp.
zn. 7C 128/2011, z ktorého mal preukázané, že žalobca sa ako poškodený náhrady škody, spôsobenej
mu na motorovom vozidle zrážkou s voľne žijúcou zverou, domáha voči Spolku poľovníkov HRON
Želiezovce. Uviedol, že ak by jediným dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu na náhradu škody voči

Spolku poľovníkov HRON Želiezovce v predmetnom konaní vedenom Okresným súdom v Leviciach
bolo neprerokovanie nároku na náhradu škody rozhodcovskou komisiou, ktorej zasadnutie, ak by sa
preukázalo, bol povinný zvolať Obvodný lesný úrad v Leviciach v zmysle § 36 ods.5 zák. č. 23/1962
Zb. platného a účinného v čase vzniku škody, tak by za splnenia ďalších dvoch predpokladov pre
zodpovednosť štátu za škodu titulom nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci, mohol

žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu škody voči štátu podľa ust.
§ 9 zák. č. 514/2003 Z.z.. Na základe vykonaného dokazovania potom žalobu žalobcu vyhodnotil ako
predčasne podanú, a s poukazom na hospodárnosť konania správnosť výšky škody uplatnenej žalobou
neskúmal. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnil,

a žiadne trovy mu ani nevznikli.

5.Protitomutorozsudkupodalžalobcavčasodvolanie,ažiadalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o tom, že
sa v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn.

7C 128/2011 domáha náhrady škody od Spolku poľovníkov HRON, keď poukazoval na to, že žalobu
nepodal a konanie neinicioval, pričom toto konanie bez právneho dôvodu „vytvoril“ Okresný súd Levice.
Zdôraznil, že na skutočnosť, že predmetné konanie na Okresnom súde Levice nie je vedené v súlade
s Občianskym súdnym poriadkom, súd prvej inštancie v tomto prebiehajúcom konaní aj upozorňoval, a
preto mu vytkol, že práve uvedené konanie vyhodnotil ako prekážku uplatneného nároku na náhradu

škody. Uviedol genézu celého sporu, vedeného na Okresnom súde Levice, s tým, že konanie, ktoré
menovaný súd svojvoľne začal, je v súčasnosti prerušené. Namietal vyhodnotenie jeho žaloby ako
predčasnej, keď poukázal na to, že svojvôľa Okresného súdu Levice, ktorý si sám vytvoril konanie pod
sp. zn.
7C 128/2011, nemôže byť na ujmu jemu ako poškodenému postupom resp. nečinnosťou Obvodného

lesného úradu Levice.

6. Žalovaný žiadal vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť, keď sa s ním v plnom rozsahu stotožnil. Poukázal na to, že žalobca vodvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy. Súhlasil so všetkými skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci

skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, na základe ktorých súd
prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vzhľadom
na vykonané dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav, vec aj správne právne posúdil, keď
aplikoval ust. § 1 písm. a) b) a c), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. c), a § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z.z.,
ktoré aj správne vyložil, a svoje rozhodnutie tiež odôvodnil tak, ako to malo na mysli v čase rozhodovania
platné a účinné ust. § 157

ods.2O.s.p..Vodôvodnenísvojhorozsudkusasúdprvejinštancievysporiadalsovšetkýmiokolnosťami,
na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Dôkladne
vysvetlil z akého dôvodu považoval žalobu žalobcu za predčasnú a teda aj nedôvodnú. V tejto
súvislosti sa detailne zaoberal zisteným skutkovým stavom, a vyvodil správny záver, že žalobca sa ako
poškodenýmôžedomáhaťnáhradyškodyvočištátuažvtedy,keďnemôže dosiahnuťuspokojeniesvojej

pohľadávky voči subjektu, ktorý mu je povinný plniť, pričom všetky svoje skutkové závery ako i právny
názor vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so všetkými závermi, ku ktorým súd prvej inštancie vo svojom rozsudku
dospel, osobitne so záverom, ktorý je už rozhodnutiami najvyšších súdnych autorít ustálený, že nárok

na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne
uplatnený voči štátu až vtedy, ak žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie svojho nároku voči tomu,
kto je povinný mu plniť, pričom ako správne ustálil súd prvej inštancie, práve v konaní vedenom na
Okresnom súde Levice sa žalobca domáha plnenia titulom náhrady škody od Spolku poľovníkov HRON,
a toto konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie odvolací súd dodáva, že ak má žalobca pohľadávku voči subjektu, ktorý je povinný mu
pohľadávku uhradiť, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa plnenia, nie je daný základný
predpoklad zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody
(nakoľko, ako je tomu i v posudzovanej veci, mu môže byť nárok priznaný od iného subjektu ako štátu),
ktorú by si mohol voči štátu uplatniť. Ako správne vyhodnotil súd prvej inštancie, je žaloba žalobcu

podanápredčasne.Natomtozáverenemôžuničzmeniťaniodvolacienámietkyžalobcu,ktorýsúduprvej
inštancie vytýkal, že prihliadol na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C 128/2011 prebiehajúce konanie,
hoci toto konanie je svojvoľným konaním uvedeného súdu, a začaté bez jeho žaloby. Odvolací súd na
túto námietku žalobcu uvádza, že je nespochybniteľné a ani sám žalobca nerozporuje, že na Okresnom
súde Levice prebieha pod sp. zn. 7C 128/2011 konanie, v ktorom sa žalobca domáha náhrady totožnej

škody ako v tomto konaní, od Spolku poľovníkov HRON. Ak súd prvej inštancie na túto skutočnosť
prihliadol, zistil skutkový stav správne. Námietky žalobcu ohľadom nezákonnosti postupu Okresného
súdu Levice, ktorý vo veci koná podľa názoru žalobcu bez toho, aby on podal žalobu, nemohli nič zmeniť
na správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v posudzovanej veci. Je totiž potrebné si uvedomiť, že
súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z riadne zisteného skutkového stavu o tom, že predmetné

konanienaOkresnomsúdeLeviceprebieha,aanijemuaniodvolaciemusúduvtomtokonaníneprináleží
hodnotiť alebo spochybňovať postup Okresného súdu Levice, ktorý nie je predmetom tohto konania, a
ktorý môže žalobca namietať a príslušný odvolací súd hodnotiť v prípade odvolania proti rozhodnutiu
Okresného súdu Levice.12. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené s právnymi závermi súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu stotožnil a v podrobnostiach na tieto poukazuje za využitia ust.

§ 387 ods. 2 C.s.p.. Dospel totiž k záveru, že vzhľadom na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
napadnutéhorozsudku,vktoromsasúdprvejinštanciepodrobnevysporiadalstvrdeniamižalobcu,ktorý
v odvolaní už len zopakoval svoju argumentáciu z konania pred súdom prvej inštancie, by bola ďalšia
argumentácia odvolacieho súdu len opakovaním správnych záverov vyslovených súdom prvej inštancie.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. potvrdil.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427
ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429

ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).