Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215209.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. J., W..
XX.XX.XXXX, F. L. H. XXX/X, XXX XX H. W. I., I. H. V., proti žalovanému v rade 1/ Okresnému
stavebnému bytovému družstvu so sídlom v Martine, IČO: 00222038 so sídlom ulica Kozmonautov č. 35
Martin, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mrázovský & Partners s. r. o. so sídlom v Žiline,
Mariánske námestie 2, IČO: 36855278, v rade 2/ U.K. W., W.E.. XX.XX.XXXX, F. V. XX Y., v konaní o

určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v rade 1/ trovy konania v sume 524,08 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného v rade 1/ číslo IBAN: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX U. U. G. F., T. Ž..

III. Žalovanému v rade 2/ sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa13.11.2014adoplnenoupodanímžalobcuzodňa19.12.2015
na súd došlým 23.02.2015 žiadal žalobca zrušiť kúpnopredajnú zmluvu uzavretú medzi žalovanými,
ktorej vklad bol povolený pod V 4849/14, ktorou žalovaný v rade 1/ odpredal žalovanému v rade 2/

družstevný štvorizbový byt na ulici Makovického 3/10 v Martine a zaviazať žalovaného v rade 2/ uvoľniť
tento byt pre žalobcu.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný v rade 1/ porušil zákon č. 42/1992 Zb., teda transformačný zákon a v
§ 24 a zákon č. 182/1993 Z. z., v § 28,29. Konštatoval, že žalobca má prednostné právo na odkúpenie
predmetnéhobytu,keďžebolodroku1989jehoužívateľom,ajkeďsiniejevedomý,žebybolnájomcom.

Ešte v roku 2001 žalobca požiadal o odkúpenie predmetného bytu, dostavil sa na rokovania, ktoré
viedli dostratena a k odkúpeniu bytu nedošlo. Medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ došlo až k takým
sporom, že žalobca zastavil akékoľvek platby za byt, ktorý mal byť údajne nájomným a to vzhľadom na
skutočnosť, že nájomná zmluva nikdy medzi žalovaným v rade 1/ a žalobcom spísaná nebola. Keďže
žalobca naďalej trval na odkúpení predmetného bytu, žalovaný v rade 1/ dal žalobcovi v marci 2004
výpoveď z nájmu bytu, avšak neuviedol akú, len tvrdil, že malo ísť len o zmluvu nájomnú. Pokiaľ sa

žalobca domáhal odpredaja predmetného bytu, žalovaný v rade 1/ tvrdil, že byt žalobca užíva bez
právneho dôvodu.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval, na pojednávaní sa vyjadril, že žiada, aby súd zrušil list
vlastníctva, ktorý svedčí pre žalovaného v rade 2/ a aby zrušil aj kúpnu zmluvu, ktorú žalovaní uzavreli.
Potom korigoval svoje tvrdenia a konštatoval, že tým vlastne žiada, aby súd určil neplatnosť tejto kúpnej

zmluvy. Aj vo svojej výpovedi potvrdil, že bol posledný užívateľom predmetného bytu a tvrdil, že s ním
nebola uzavretá nikdy riadna nájomná zmluva. Následne bola voči nemu vedená exekúcia ohľadnevypratania bytu. Žalobca sa však z bytu vysťahoval dobrovoľne, presťahoval sa do L. H. a potom sa
dozvedel, že byt bol odpredaný žalovanému v rade 2/. Keďže sa domnieva, že má prednostné právo na
odpredaj bytu, žiadal určiť neplatnosť spornej kúpnej zmluvy.

4. Súd písomné podania žalobcu posudzoval podľa ich obsahu a bolo zrejmé, že žalobca v skutočnosti
žiada určenie neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

5. Žalovaný v rade 1/ sa vyjadril k žalobe písomne, svojím podaním zo dňa 17.06.2015, ktoré na súd

došlo 19.06.2015, ktorým žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že
žalobný návrh považuje za nezrozumiteľný, nevykonateľný, neurčitý a právne neodôvodnený. Podľa
jeho názoru chýba žalobe skutkový dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná zmluva, ktorá podľa neho
žalobcom nebola dostatočne označená, neplatná. Tvrdil, že žalovaný v rade 1/ neeviduje žiadnu žiadosť
o prevod vlastníctva bytu č. XX v dome číslo súpisné XXXX na adrese H. Y. X/XX U. Y.. Na strane žalobcu
absentujeakýkoľvekprávnyzáujemnaurčenítoho,čohosadomáha,vzhľadomnaprávoplatnýrozsudok

Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/131/04 zo dňa 16.02.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Žilina sp. zn. 7C/101/04/ zo dňa 27.01.2010, ktorým bol žalovaný zaviazaný byt vypratať, nakoľko ho
užíva bez právneho dôvodu. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že vo veci prebehla exekúcia vyprataním bytu,
pričom na návrh na odklad tejto exekúcie zo strany žalobcu bol zamietnutý. Na takýchto konštatovaniach
žalovaný v rade 1/ zotrval v priebehu celého konania.

6. Žalovaný v rade 2/ sa vyjadril prvýkrát v podaní, ktoré na súd došlo 02.07.2015, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť, preňho bol návrh žalobcu nezrozumiteľný a bez právneho opodstatnenia. Nevidel,
žiadny dôvod pre ktorý by predmetná zmluva mala byť neplatná a mal za to, že u žalobcu absentuje
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že zmluva je neplatná. Podľa jeho vedomostí bol

žalobca povinný byt vypratať, pretože ho užíval bez právneho dôvodu a dokonca ohľadne vypratania
bola voči žalobcovi vedená exekúcia.

7. Aj žalovaný v rade 2/ na svojom stanovisku zotrval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a oboznámil sa s
viacerými spismi Okresného súdu Martin. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav
veci.

9. V spise Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/131/2004 je pripojené rozhodnutie Okresného stavebného

bytového družstva Martin zo dňa 09. 03. 1989, ktorým žalobcovi bol pridelený byt č. XX v bloku Z.-
X Y. - A. K.. a tiež zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí tohto bytu žalobcovi a jeho manželke
Márii zo dňa 15. 03. 1989. Vzhľadom na čas uzavretia dohody o odovzdaní a prevzatí sporného bytu
je zrejmé, že touto dohodou žalobcovi a jeho manželke podľa vtedy platných právnych predpisov
vznikol v zmysle § 155 a § 172 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v roku 1989 právo

spoločného užívania družstevného bytu manželmi, ktoré vzniklo dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu
spísanom medzi Okresným stavebným bytovým družstvom v Martine a žalobcom, a jeho manželkou.
Právo spoločného užívania družstevného bytu manželmi sa účinnosťou novely Občianskeho zákonníka
vykonanou zákonom č. 509/1991 Z. z. účinnou od 01.01.1992 v zmysle § 871 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmenilo zo zákona na spoločný nájom družstevného bytu manželmi. Za takýchto okolností

možno konštatovať, že po 01.01.1992 bol žalobca spoločným nájomcom predmetného bytu a že sa ním
stal zo zákona bez toho, aby musel uzavrieť nejakú ďalšiu a osobitnú nájomnú zmluvu zo žalovaným
v rade 1/.

10. Ďalej súd zistil, že OSBD Martin, že žalobcovi a jeho manželke výpoveďou zo dňa 30.03.2004,

ktorá bola žalobcovi doručená 05.04.2004 a jeho manželke dňa 07.04.2004 vypovedalo nájom sporného
bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia povinnosti
vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že nájomníci - manželia J. neplatili nájomné a úhradu za služby spojené
s užívaním bytu dlhší čas ako tri mesiace a ich dlh k 29.02.2004 predstavoval 171 452,- SK.

11. Žalobca potom napadol neplatnosť výpovede z nájmu bytu v konaní pred Okresným súdom Martin,
ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 9C/36/04, avšak skôr ako súd začal meritórne vec prejednávať,
žalobca svoj návrh zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Súd preto uznesením rovnakej sp. zn. zo dňa
19.08.2004 konanie o neplatnosť výpovede z nájmu zastavil. Následne, bolo potom vedené konanie naOkresnom súde Martin pod sp. zn. 7C/131/04 na návrh žalovaného v rade 1/, ktorý žiadal, aby žalobca
so svojou manželkou sporný byt vypratali, nakoľko ho užívajú bez právneho dôvodu.

12. Okresný súd Martin vydal dňa 16.02.2009 rozsudok sp. zn. 7C/131/2004, ktorým žalobcu a jeho
manželku zaviazal k povinnosti vypratať sporný družstevný byt bez zabezpečenia bytovej náhrady a
žalobcu a jeho manželku zaviazal k náhrade trov konania Okresnému stavebnému bytovému družstvu v
Martine. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.05.2010 po tom, čo ho rozsudkom potvrdil Krajský
súd v Žilina a to rozsudkom sp. zn. 7Co/159/2009 zo dňa 27.01.2010.

13. Z oboch rozsudkov vyplýva, že žalobca nebol nájomcom sporného družstevného bytu a byt užíval
bez právneho dôvodu. Skutočnosť, že žalobca, potom čo mu uplynula výpovedná doba nebol nájomcom
sporného bytu, bola potom rozhodujúca pre posúdenie platnosti napadnutej zmluvy.

14. V konaní sp. zn. 10C/293/2014 žalobca označil len spisovú značku pod ktorou Okresný úrad

katastrálny odbor v Martine povolil vklad zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi žalovaným v rade
1/ a žalovaným v rade 2/. Súd uvedenie tejto spisovej značky považoval za dostatočnú identifikáciu
napadnutej zmluvy a vyžiadal si kópiu predmetného spisového materiálu, z ktorého zistil, že žalovaný
v rade 1/ previedol na žalovaného v rade 2/ sporný byt č. XX na štvrtom poschodí bytového domu č.
súpisné XXXX na ulici H. Y. Č.. I. X, ktorý bol zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne

územie A. a vedený ako stavba na parcele č. 180/38 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. ako pozemok registra CKN, parcelné
číslo XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 116 m2. Dňa 31.10.2014 v prospech žalovaného
v rade 2/ vklad bol povolený a jeho účinky nastali ku dňu 31.10.2014.

15. Pokiaľ ide o úpravu prevodu vlastníctva bytov tak táto je upravovaná špeciálnym zákonom a tým je
zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

16. Podľa znenia zákona účinného k 30.10.2014 a to § 16 ods. 1 citovaného zákona, byt, ktorého

nájomcomjefyzickáosobamôževlastníkdomu(§5ods.5)previesťdovlastníctvalentomutonájomcovi,
ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné právo
spoluvlastníka domu.

17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., ak nájomcovi nájom bytu skončil podľa osobitného

predpisu, môže vlastník bytu previesť byt do vlastníctva tretej osoby, ak táto osoba poskytne nájomcovi
bytovú náhradu podľa osobitného predpisu. Ustanovenia osobitného predpisu sa v tomto prípade
nepoužijú.

18.Vtomtoprípadecitovanézákonnéustanoveniepamätánasituáciu,akpôvodnémunájomcoviskončil

nájom bytu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (čo bol prípad žalobcu)
za predpokladu, že takémuto nájomcovi by patrila bytová náhrada predpokladaná ustanovením § 712
a) ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda v prípade, že by vzhľadom na dôvod hodný osobitného zreteľa
mal nájomca právo na prístrešie, čo by ale musel vyjadriť súd v rozsudku v spore vedenom o vypratanie
takéhoto bytu.

19. Ako bolo zistené, v konaní vednom pod sp. zn. 7C/131/2004 súd nariadil vypratanie bytu, žalobcovi
bez priznania práva na poskytnutie prístrešia, čiže nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa pre takýto
postup. Podľa presvedčenia súdu potom ani pre žalovaného v rade 2/ ako tretiu osobu, ktorej bol
byt odpredaný nevznikla povinnosť zabezpečiť žalobcovi, ktorého nájom zanikol ešte v roku 2004,

bytovú náhradu. Súd preto nezistil žiadny dôvod pre ktorý by napadnutá zmluva o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo žalovaného v rade 1/ do vlastníctva žalovaného v rade 2/, odporovala zákonu a
teda bola neplatná. Za predpokladu, že by boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 16 ods.
1 a 2 u nájomcu, resp. bývalého nájomcu, ktorým bol žalobca a totiž, žeby žalobca v čase prevodu
vlastníctva bytu bol nájomcom sporného bytu (v konaní bolo preukázané, že roky pred prevodom

vlastníctva bytu už nájomcom nebol, resp. žeby žalobca, vzhľadom na dôvody vhodné osobitného
zreteľa mal právo na bytovú náhradu), mal by podľa presvedčenia súdu naliehavý právny záujem na
určení toho, čoho sa domáhal. Keďže však u žalobcu takéto podmienky splnené neboli, nemohol byť v
spore proti žalovaným v rade 1/ a 2/ úspešný. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný v rade 2/ bol
v konaní proti žalobcovi úspešný, náhradu trov konania proti žalobcovi nepožadoval a preto súd o

trovách žalovaného v rade 2/ rozhodol tak, že žalovanému v rade 2/ sa proti žalobcovi náhrada trov
konania nepriznáva. Žalovaný v rade 1/ bol v konaní proti žalobcovi úspešný a preto má právo na
náhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Trovyžalovanéhovrade1/sútvorenétrovamijehoprávneho
zastúpenia a boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí: odmena právneho zástupcu

žalovaného v rade 1/ za tri úkony právnych služieb po 64,53 € (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie
vyjadrenia k žalobe a účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Martin dňa 01.10.2015. Za účasť
na pojednávaní pred Okresným súdom Martin dňa 02.06.2016 patrí právnemu zástupcovi žalovaného
v rade 1/ odmena vo výške 66 €. Za tri úkony právnej služby urobené v roku 2015 patrí právnemu
zástupcovi žalovaného v rade 1/ režijný paušál po 8,39 € za každý úkon. Za úkon urobený v roku 2016
patrí právnemu zástupcovi žalovaného v rade 1/ režijný paušál v sume 8,58 €. V prípade účasti na

pojednávaní pred Okresným súdom Martin patrí právnemu zástupcovi žalovaného v rade 1/ aj náhrada
za stratu času a náhrada cestovných výdavkov. V súvislosti s pojednávaním zo dňa 01.10.2015 patrí
právnemu zástupcovi žalovaného v rade 1/ náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 € a náhrada
cestovných výdavkov pri počte 30 km zo Žiliny do Martina a späť v cene pohonných hmôt 1,083 € na 1
liter a priemernej spotrebe motorového vozidla použitého advokátom 7,5 litra na 100 km, spolu so výške

10,98 € a 4,83 €. Pri účasti na pojednávaní dňa 02.06.2016 patrí právnemu zástupcovi žalovaného v
rade 1/ náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny po 13,98 €, základná náhrada 10,98 € a náhrada
za spotrebu pohonných hmôt 4,80 €. Spolu s 20 % DPH potom trovy právneho zastúpenia žalovaného
v rade 1/ predstavujú sumu 524,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.